聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 未扣案之犯罪所得即一度讚紅燒牛肉麵壹碗、冰雪奇緣玩具組壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及犯罪事實欄一、第7行「竊取紅燒牛肉麵1碗、玩具1組」應更正為「竊取一度讚紅燒牛肉麵1碗、冰雪奇緣玩具組1組」、證據並所犯法條欄一、「監視器翻拍照片及現場照片」應更正為「監視器翻拍照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：
- （一）
被告之辯解，顯不足採
- 被告甲OO雖於警詢時辯稱其當時係為了照顧同行之小孩，始會忘記結帳云云，然觀諸卷內之監視器畫面截圖所示（見桃園地檢110年度偵字第20756號卷第31頁至第33頁），被告自民國110年4月3日下午2時14分許起至同日下午2時16分許止，在址設桃園市○○區○○路XX號之便利超商店內時，與其同行之小孩1名皆陪同在其身旁，未有何哭鬧之舉，且被告離開上開便利超商時，係牽著該名小孩一同離去，與被告辯稱係為照顧小孩，而忘記結帳等情，顯不相符，況縱如被告所辯稱斯時持續照顧小孩，亦當安撫小孩後，旋即前往便利超商之結帳處付款，豈會逕自離開上開便利超商，是以，被告之辯解，顯不足採
- （二）
基於竊盜之犯意 |
- 是以，被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於前揭時、地，徒手竊取上開便利超商內之一度讚紅燒牛肉麵1碗、冰雪奇緣玩具組1組，且未至櫃檯結帳逕自離去等節，洵堪認定
- 本案事證明確，應予依法論科
- 二、
論罪科刑
- （一）
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- （二）
本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用
- 本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用
- 1、
以達累犯制度其特別預防之目的 |對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制 |應就構成刑法第47條第1項要件之前罪 |牴觸憲法第23條比例原則」
- 按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題
- 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」
- 依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡O有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的
- 2、
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
- 被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例，經臺灣新北地方法院以108年度原簡字第23號判決判處有期徒刑3月確定
- 又於108年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第160號判決判處有期徒刑6月確定
- 復於108年間，因違反毒品危害防制條例，經臺灣新北地方法院以108年度原簡字第81號判決判處有期徒刑3月確定
- 再於108年間，又因違反毒品危害防制條例，經臺灣新北地方法院以108年度原簡字第157號判決判處有期徒刑4月確定
- 上開案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第4413號裁定裁處應執行有期徒刑1年確定（下稱甲執行刑）
- 被告復於108年間，因違反毒品危害防制條例，經本院以108年度桃原簡字第143號判決判處有期徒刑3月確定
- 另又於108年間，因違反毒品危害防制條例，經本院以108年度審原易字第126號判決判處有期徒刑2月（共3罪）確定
- 再於108年間，因違反毒品危害防制條例，經臺灣新北地方法院以108年度原簡字第233號判決判處有期徒刑4月確定
- 上開案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1555號裁定裁處應執行有期徒刑7月確定（下稱乙執行刑），嗣上開甲、乙執行刑接續執行，被告於109年10月8日縮短刑期假釋出監，於110年1月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
- 3、
爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑 |爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑
- 衡O被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件，且被告前案亦犯竊盜罪，猶未能謹慎自持，仍不思尊重他人財產權而再犯本案竊盜犯行，顯見前案之執行尚未能生嚇阻效果，其對刑罰反應力薄弱，實有必要透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑
- （三）
並諭知易科罰金之折算標準
- 爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊取上開便利超商貨架上之商品，不僅造成便利超商財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信O及觀感，所為非是，兼衡被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業、身心狀況（見桃園地檢110年度偵字第20756號卷第7頁、第23頁）及犯罪動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 三、
沒收
- 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 但有特別規定者，依其規定
- 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
- 查被告本件犯行竊得即一度讚紅燒牛肉麵1碗、冰雪奇緣玩具組1組，均未據扣案，亦未發還上開便利超商，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 四、
刑法施行法第1條之1第1項 |刑法第320條第1項
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
- 本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
基於竊盜之犯意 |嗣經調閱現場監視器錄影畫面查悉上情
- 甲OO前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以108年度原簡字第233號判決有期徒刑4月確定，於民國109年10月8日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄110年1月18日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論
- 竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年4月3日下午2時16分，在桃園市○○區○○路XX號之便利商店內，竊取紅燒牛肉麵1碗、玩具1組(共價值新臺幣402元)，得手後，隨即離去
- 嗣經調閱現場監視器錄影畫面查悉上情
- 二、
案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
被告辯稱
- 被告甲OO矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊當時為了照顧同行的小孩，所以忘了付帳云云，惟查上揭犯罪事實，業據證人即上開便利商店員工秦O麟於警詢時指證明確，復有監視器翻拍照片及現場照片可資佐證，且被告於警詢時表示已將所竊之紅燒牛肉麵吃完，則倘被告果真一時忘記付款，當可於食用該麵前，盡速前往便利商店補付款項，然被告始終未為，足認其竊意甚堅
- 是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，犯嫌堪以認定
- 二、
則請追徵其價額 |係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑
- 至被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額
- 三、
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣桃園地方法院
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第320條
- 二、論罪科刑（一）、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 3、衡O被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件，且被告前案亦犯竊盜罪，猶未能謹慎自持，仍不思尊重他人財產權而再犯本案竊盜犯行，顯見前案之執行尚未能生嚇阻效果，其對刑罰反應力薄弱，實有必要透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑
- 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
法條
- （一） 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- （二） 事實及理由 | 論罪科刑 | 本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用
- 1、 事實及理由 | 論罪科刑 | 本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用
- 刑法第47條第1項
- 刑法第59條
- 憲法第8條
- 憲法第23條
- 刑法第59條
- 憲法第8條
- 憲法第23條
- 刑法第47條第1項
- 刑法第47條第1項
- 刑法第47條第1項
- 3、 事實及理由 | 論罪科刑 | 本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用
- 刑法第47條第1項
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- 三、 事實及理由 | 沒收
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第3項
- 四、 事實及理由 | 沒收
- 刑事訴訟法第第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第第449條第3項
- 刑事訴訟法第450條第1項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第320條第1項
- 刑法第47條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第320條第1項
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官解釋釋字第775號解釋
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪