公訴 | 簡易判決
主文
- 甲OO犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後壹年內完成法治教育課程參場次
- 事實及理由
- 一、
其餘均引用起訴書之記載
- 本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充被告甲OO於本院準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）
- 二、
論罪科刑：
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知警員林O聖身著制服在現場依法執行職務、處理群眾糾紛，竟以起訴書所載之穢語，對員警出言侮辱，藐視公權力，其行為本應嚴懲
- 然考量其犯後坦承犯行，且當庭向警員道歉等情（參本院準備程序筆錄），堪信被告已能知曉其自身過錯而有悔改之意
- 兼衡被告自陳目前就讀高中夜間部、未上課時在家幫忙父親從事精密機械工作，暨其犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 三、
被告未曾因故意 |得撤銷其宣告，併此敘明 |爰依刑法第74條第2項第8款規定
- 又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於審理中坦承犯行，堪信已有悔意，已如前述
- 本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞
- 是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年
- 又為使被告能深切記取教訓，導正偏差行為，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知命其於判決確定後1年內接受3場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的
- 若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明
- 四、
應O用之法條： |據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭
- 起訴書
- 犯罪事實
- 證據並所犯法條
- 一、
證據清單及待證事實：
- ┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼──────────────┤│㈠│被告甲OO於警詢時及偵│坦承有說：「幹你娘機掰」等語│││訊中之供述│之事實
- │├──┼───────────┼──────────────┤│㈡│桃園市政府警察局中壢分│證明被害人林O聖係桃園市政府│││局職務報告1份│警察局中壢分局中壢派出所警員││││，且於依法執行職務時遭被告辱││││罵之事實
- │├──┼───────────┼──────────────┤│㈢│密錄器畫面截圖2張、│證明被告係對著值勤警員辱稱：│││光碟1片及本署檢察官│「幹你娘機掰」等語之事實
- │││勘驗筆錄1份││└──┴───────────┴──────────────┘
- 二、
係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪
- 核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌
- 三、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第140條
- 二、論罪科刑：核被告甲OO所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪
- │││勘驗筆錄1份││└──┴───────────┴──────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌
法條
- 二、 事實及理由 | 論罪科刑
- 三、 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第8款
- 刑法第75條之1第1項第4款
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第140條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第8款
- 刑法第93條第1項第2款
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。