上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 事實及理由
- 一、
均引用附件之第一審刑事簡易判決
- 本案經本院審理結果，認為第一審刑事簡易判決認事、用法均無違誤，除補充「上訴人即被告甲OO於本院第二審準備程序及審理中之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用附件之第一審刑事簡易判決
- 二、
而主張原判決量刑過重等語
- 上訴意旨略以：①我誤聽街頭巷尾的人說騎電動腳踏車可免刑責，致再次觸犯法網，深感愧疚
- ②攔查之警察2人分別騎乘重型機車由後趕上，喝令停車，顯有違交通規則而發生危險之嫌
- ③本次酒測值為每公升0.3毫克，且是騎乘極速每小時30公里之電動輔助自行車，對社會構成之危害較小，請予酌情減輕刑責，而主張原判決量刑過重等語
- 三、
當無違法，失當可指
- 按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法
- 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）
- 次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、罪刑相當原則、公平原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限
- 從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指（最高法院101年度台抗字第214號裁定參照）
- 四、
經查：
- ㈠
從而其情節殊無適用上揭但書規定減輕其刑之餘地 |刑法第16條規定
- 刑法第16條規定：除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任
- 但按其情節，得減輕其刑
- 依上揭規定，法律凡經頒布以示於眾，人民即有知法守法之義務
- 本案被告雖陳稱其誤信騎乘電動腳踏車可免除刑責，但其既係智識正常之成年人，只要稍加查證（如查詢法院判決、諮詢法律專業人士等），即可知其所述係屬訛傳，自無「有正當理由而無法避免」之情事
- 再其前有構成累犯之酒駕前科2次，詳如附件所載，亦無不知駕駛電動自行車亦該當構成要件「駕駛動力交通工具」之理，更徵其法敵對意識即主觀惡性較其他無酒駕前科者更為重大，從而其情節殊無適用上揭但書規定減輕其刑之餘地
- ㈡
而無從作為本案從輕量刑之因子予以考量
- 被告固主張警察執行職務有違法情事，並聲請現場勘驗（本院交簡上卷第37頁）
- 然而於本院第二審準備程序中，經當庭播放本案查獲畫面予當事人閱覽後，被告陳稱：「（是否仍主張警察有違法執行公務之現象？）看到這個很清楚了，所以我沒有意見
- 我不做表示，這個由法官裁定」、「不用勘驗現場，因為很清楚了」（本院交簡上卷第51至52頁）依其所述，其已不再爭執警察執行職務之適法性，並捨棄勘驗之聲請，應認其未充分立證此部分之事實，而無從作為本案從輕量刑之因子予以考量
- ㈢
從而被告主張量刑過重，並非有理
- 原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告「所駕駛之動力交通工具類型」、「吐氣所含酒精濃度逾越法定標準之程度」，且念及其坦承之犯後態度，並兼衡其職業別、教育智識程度、生活狀況與品行等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日
- 經核原判決業依刑法第57條，綜合一切情狀（包含上訴意旨所述之酒測值、駕駛之交通工具種類等事項）而為量刑
- 其量刑除未逾越法律明文之外部界限外，亦未有明顯失出失入之違反裁量內部界限（如比例原則、公平原則等）情事
- 末固然原判決據被告於警詢時之自述，認定其教育智識程度為「高O畢業」、家境「小康」（警卷第1頁），此與被告於本院第二審審理中所述「大專畢業」、「月收入1、2萬元不等
- 兒子在臺北工作，兒子也自身難保，幾乎是月光族
- 開銷大吃飯不方便，以前小攤花個幾十塊就可以解決，另外老闆也比較不請工人，所以賺錢的機會就少了
- 家庭經濟狀況普通」之情形並不相合（本院交簡上卷第94至95頁），但審酌刑法第57條第4、6款之生活狀況及智識程度，均屬「行為人因子」即「一般情狀」，僅係量刑之微調事項而不具決定性之地位，應認此部分之出入尚不足動搖原判決量刑之結果妥適性，更何況原判決亦已依卷內證據認定其「家庭生活支持系統非佳」，應與被告於本院第二審審理中所述相符，從而被告主張量刑過重，並非有理
- ㈣
為無理由，應予駁回
- 綜上所述，上訴意旨認原判決量刑過重，並請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑，檢察官林永、林靖蓉到庭執行職務
- 事 實
- 理 由
- 一、
坦承不諱
- 上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告甲OO於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑案現場測繪圖、飲酒時間確認單、臺東縣警察局道路XX號）各1份及刑案照片5張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實
- 從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科
- 二、
對於刑罰之反應力係屬薄弱，應予加重其刑 |依刑法第47條第1項規定 |係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪 |又被告前因公共危險案件（刑法第185條之3第1項）
- 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪
- 又被告前因公共危險案件（刑法第185條之3第1項），經本院各以：1、107年度東交簡字第24號判決處有期徒刑3月確定
- 2、107年度東交簡字第269號判決處有期徒刑2月確定，前開罪刑並經以107年度聲字第458號裁定定應執行刑為有期徒刑4月確定，於108年2月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯
- 併參酌被告業曾因相O案件經科處罪刑暨執行完畢如前，自足認其主觀上具有特別惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，應予加重其刑
- 三、
罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，所為確屬可議
- 另念被告自始坦承犯行，犯罪後態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害
- 兼衡被告職業農、教育程度五專畢業、家庭經濟狀況小康、家庭生活支持系統非佳（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人戶籍資料、訊問筆錄）、所駕駛動力交通工具類型，及其吐氣所含酒精濃度逾越法定標準之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆
- 四、
刑法施行法第1條之1第1項 |刑法第185條之3第1項第1款
- 依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
- 五、
上訴
- 如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴
- 罪名法條
- 刑法,第185條之3
- 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪
法條
- 三、 事實及理由
- 刑法第57條
- 最高法院75年度台上字第7033號，85年度台上字第2446號判決參照
- 最高法院101年度台抗字第214號裁定參照
- ㈠ 事實及理由 | 經查
- ㈢ 事實及理由 | 經查
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第373條
- 二、 理由 | 論罪
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第47條第1項
- 四、 理由
- 刑事訴訟法第449條第1項
- 刑事訴訟法第454條
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第47條第1項
- 刑法第41條第1項
- 刑法第42條第3項
- 刑法施行法第1條之1第1項