判決書 X 光化

首頁 20211030

聲請簡易 | 判決

主文

甲OO犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元

內容全部顯示 | 內容條列

犯罪事實及理由

一、 O均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之
- 本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲OO於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）
二、上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一
- 本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為如主文所示
- 經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明
三、刑法第11條前段　|嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條
- 應O用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款
- 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴
五、上訴於第二審法院
- 如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院
六、檢察官林靖蓉到庭執行職務
- 本案經檢察官陳薇婷聲請簡易判決處刑，檢察官林靖蓉到庭執行職務

處刑書

犯罪事實

一、疫情控制之管理及多數民眾接受上開肺炎流行疫情訊息之正確性
- 甲OO明知嚴重特殊傳染性肺炎正值流行期間，且經衛O福利部於民國109年1月15日公告為傳染病防治法所規定之第五類法定傳染病，對於有關疫情之不實訊息不得任意散播，竟未經查O，基於散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情不實訊息之犯意，於110年5月17日某時許，在其位於高雄市前金區居所，以手機連結網際網路XX號登入FACXXX（下稱臉書）社群網站後，利用限時動態貼文功能，張O擷圖內容為「『我們老闆早上說記者跟他說490然後11點多的時候老闆收到他朋友傳給他的訊息剛聽朋友說今天會報新增333例(有可能是假新聞)結果今天果然報確診333』裡面對話截圖是早上11：17指揮中心公告是下午兩點也就是說準確說中333那更證明了實際數字是490你們這些上位者再說謊阿歡迎分享幫高調」等訊息，以此方式散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息，使其在網路臉書社群友人800餘人得以見聞上開訊息，足生損害於衛O福利部就上開肺炎防疫工作、疫情控制之管理及多數民眾接受上開肺炎流行疫情訊息之正確性
二、案經法務部調查局臺東縣調查站移送偵辦
- 案經法務部調查局臺東縣調查站移送偵辦

證據並所犯法條

一、坦承不諱
- 上揭犯罪事實，業據被告甲OO於偵查中坦承不諱，並有衛O福利部109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告網頁列印資料、衛O福利部疾病管制署110年5月17日新聞稿、臉書擷圖畫面各1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定
二、疫情控制之管理及多數民眾接受上開肺炎流行疫情訊息之正確性
- 按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果
- 對於可受公評之事項，尤其對政府之施O措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障
- O維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值
- 惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程O夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題（司法院大法官釋字第509號解釋協同意見書參照）
- 觀諸被告發表之文O內容，除質疑政府發布之確診數外，另提出其自認當日確診數為490例，此即非單純意見表達，而涉可證真偽之事實陳述，而依中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）110年5月17日公布之確診人數為333例本土案例，此有衛O福利部疾病管制署110年5月17日新聞稿1份在卷可憑，則被告轉發文O內容所稱當日確診數為490例，即難認為真實
- 再被告於警詢及偵查中自陳：伊係自某網紅之社群網站IG上轉發，該網紅是知識型網紅，追蹤人數超過30萬，伊不知道該網紅本名，也不知道該網紅是否係政府機構或單位，亦不知道該網紅資訊來源，伊沒有查O110年5月17日確診490案例之消息來源等語，被告僅憑真實身分未明之人張O之網路資訊，即任意轉發，實難逕而認定被告有為合理查O
- 又被告轉發之確診人數較指揮中心公布之確診人數多出157例，已非微小差距，且被告於110年5月17日張O上開文O，該日指揮中心並未公布同日之校正回歸案例數量，有上開新聞稿在卷可憑，堪認被告110年5月17日轉發前揭不實訊息，足生損害衛O福利部就上開肺炎防疫工作、疫情控制之管理及多數民眾接受上開肺炎流行疫情訊息之正確性
三、係違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪
- 核被告所為，係違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪嫌
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭

罪名法條
- 本件不得上訴。但有刑事訴訟法,第455條之4
- 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例,第14條
- 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例,第14條
- 三、核被告所為，係違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪嫌

法條

二、犯罪事實及理由
- 刑事訴訟法第455條之4第1項
三、犯罪事實及理由
- 刑事訴訟法第455條之2第1項
- 刑事訴訟法第455條之4第2項
- 刑事訴訟法第455條之8
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑事訴訟法第14條
- 刑法第11條前段
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第4款
四、犯罪事實及理由
- 刑事訴訟法第455條之4第1項第1款
- 刑事訴訟法第455條之4第1項第2款
- 刑事訴訟法第455條之4第1項第4款
- 刑事訴訟法第455條之4第1項第6款
- 刑事訴訟法第455條之4第1項第7款
- 刑事訴訟法第455條之4第2項
處刑書處刑書
二、處刑書　|　證據並所犯法條
- 司法院大法官釋字第509號解釋協同意見書參照
三、處刑書　|　證據並所犯法條
- 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條
四、處刑書　|　證據並所犯法條
- 刑事訴訟法第451條第1項