上訴 | 第二審判決
主文
- 理 由
- 一、
均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
- 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之
- 是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件
- 如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
- 二、
改判仍從一重論處上訴人甲OO偽造有價證券罪刑
- 本件原判決撤銷第一審關於偽造有價證券部分之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人甲OO偽造有價證券罪刑（另想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪）
- 三、
自不容任意指摘為違法
- 按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由
- O原判決係綜合全案辯論意旨及調O證據所得，依法認定上訴人有其事實欄一、㈡所示犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由
- 並就上訴人否認有偽造有價證券犯行，所執：伊不知道伊貸款（文件）內容有簽署本票（指本案遭上訴人以告訴人白O勤名義為發票人所偽造之本票），伊無偽造有價證券之犯意云云，及其辯護人為其辯護稱：上訴人不知道是簽發本票等各項辯解，如何認俱不足採，均依卷內證據資料詳予指駁及說明
- 所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不容任意指摘為違法
- 四、
難認已符合首揭法定之上訴要件
- 上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，僅謂：關於有價證券部分，伊不知情是本票
- O知道（擅）用他人證件（名義簽發）是犯法，但當時被地下錢莊逼迫，辦理手續之人亦未說明清楚
- 伊知犯錯要面對，但伊有小孩要扶養，已反省自己之荒唐行為，請給予機會云云，係置原判決之明O論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並憑己見泛言指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件
- 五、
自無從審酌，附此敘明
- 綜上，應認本件關於偽造有價證券、行使偽造私文書、行使偽造準私文書等部分之上訴，均違背法律上之程式，予以駁回
- 至其另想像競合犯普通詐欺取財罪及詐欺得利罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證等輕罪部分，第一、二審均為有罪之認定，依刑事訴訟法第376條第1項第1款、第4款規定，即皆屬不得上訴於第三審之案件，其前揭重罪部分之上訴既經從程序上駁回，則此輕罪部分之上訴亦不合法，應併予駁回
- 又本院為法律審，本件且從程序上予以駁回，上訴人請求本院（改判）給予機會乙節，自無從審酌，附此敘明
- 據上論結
法條
- 一、 理由
- 五、 理由
- 刑事訴訟法第376條第1項第1款
- 刑事訴訟法第376條第1項第4款
- 據上論結 據上論斷