上訴 | 第二審判決
主文
- 理 由
- 一、
原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在
- 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之
- 是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當
- 本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲OO有如原判決犯罪事實欄所載，於民國109年2月27日上午11時45分前，在不詳時、地飲用酒類若干
- 已達酒後不得駕駛動力交通工具之程度，仍自該處駕駛000-0000號自用小客貨車至桃園市○○區○○○街XX號之福祿美髮店，先將車停在美髮店對面車行後，進入店內接受黃O翠理髮服務，後將車移至美髮店前停放
- 嗣於同日12時10分許，因同時在該處理髮之陳O宇要求上訴人挪車，與上訴人發生衝突，陳O宇即向O告發上訴人酒後駕車，經醫院對上訴人實施抽血鑑定後，驗得其血液中酒精濃度達146.0mg/dL（即吐氣所含酒精濃度達每公升0.730毫克）
- 因而撤銷第一審之無罪判決，改判論上訴人以駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，量處有期徒刑8月，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在
- 二、
且有調查未盡之違法等語
- 上訴意旨略以：上訴人第一次進入美髮店係接受理髮服務，移車後再進入美髮店是接受掏耳朵服務，伊所辯進入美髮店內前飲酒，究係第一次停車前還是移車之時O原審未予究明，逕認伊所辯不可採，自有未當，若上訴人願意酒後再行移車，自無本案之發生
- 黃O翠之證詞，不能證明上訴人有酒後駕車之構成要件事實，況上訴人經驗吐氣所含酒精濃度達每公升0.730毫克，黃O翠竟證稱只上訴人第一次進來時聞到一點點酒味，第二次沒有感覺等語，所證矛盾不一，且與常情相違，原判決以其證述認定上訴人有酒駕犯行，顯屬率斷
- 再原判決並未調閱上訴人之通聯或撥打紀錄，即認上訴人移車時有與友人通話，並據以認定上訴人所供，於移車時在車內飲酒之情不可採，而推認上訴人有本案犯行，自屬臆測，且有調查未盡之違法等語
- 三、
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回
- 按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由
- 原判決已說明：上訴人於接受黃O翠理髮服務前，確有用酒類之事實，有黃O翠之證述、員警職務報告，及敏盛綜合醫院一般生化報告單、診斷證明書在卷可稽
- 黃O翠已證述上訴人進入其店內理髮時，其就有聞到酒味，走路搖晃，移車後酒味沒有更重等語，陳O宇更因與上訴人爭執，直接向O舉發上訴人酒後駕車，足認上訴人於進入美髮店接受黃O翠理髮服務前已有飲酒
- 上訴人究係於理髮前，或係移車時飲酒，所供已前後不一，難以盡信，且伊復辯稱黃O翠聞到之酒味，係伊O前擦拭酒精所致，抑或移車時在車上所喝等語，除與黃O翠證述及第一審勘驗現場監視器錄影檔案之結果不符，且與常情相違而不足採信，亦依據卷內資料剖析論述其理由綦詳（見原判決第3至6頁）
- 已就上訴人所辯，何以不足以採信，詳為說明論述，並非僅以黃O翠之證述為上訴人論罪依據，且上訴人所辯在停車前或移車時飲酒云云，既無可採，自無庸再行審究伊係停車前或移車時飲酒，及移車時是否有與友人通聯之事
- 核原判決所為論斷，尚與經驗及論理法則無違
- 上訴意旨未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合
- 揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回
- 據上論結
法條