上訴 | 第二審更審判決
主文
- 理 由
- 一、
或其他違背法令之情形
- 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之
- 是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件
- 如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回
- 本件原判決認定上訴人甲OO有其事實欄所載之販賣第二級毒品甲基安非他命1次及第一級毒品海洛因2次犯行，因而維持第一審關於其附表一編號2至4部分：㈠、論上訴人犯行為時O品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，累犯（並說明含下述法定刑死刑或無期徒刑部分不得加重，下同），處有期徒刑7年6月
- ㈡、犯行為時O條例第4條第1項之販賣第一級毒品2罪，均累犯，皆依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，各處有期徒刑15年4月
- 並均諭知相關沒收，駁回上訴人在第二審之上訴
- 另就上開㈠、㈡部分定應執行有期徒刑15年10月
- 已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由
- 並就上訴人否認有販賣毒品甲基安非他命及海洛因犯行等語，其辯詞不可採之理由，及證人呂O明、林O霖嗣於第一審時翻異之證詞，皆係迴護上訴人之詞，亦不足取等情，分別予以指駁及說明
- 所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形
- 二、
原判決認事用法顯然違法等語
- 上訴意旨乃謂：原審未就其何以具有營利意圖等情予以說明
- 又對於行動電話通訊監察譯文中，其分別與證人呂O明、林O霖連絡時，可聽出尚O他人在場，自應傳喚該等證人證明其並無販賣毒品之情
- 又其於偵、審中因自認無販賣毒品事實，故不承認犯罪，但仍應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定適用，原判決認事用法顯然違法等語
- 三、
係指與待證事實有重要關係
- 惟查：㈠、原判決分別於理由貳、四、㈠、⒊及㈡、⒊內分別依上訴人於第一審之供述（見原判決第7頁第4至9列），及證人林O霖於警詢及偵查中之證言，互核卷附之行動電話通訊監察譯文內容（見原判決第10頁第1至22列）等情，認定上訴人前揭3次毒品交易，各獲有「價差」或「量差」之利O等情，此部分上訴意旨顯非係依據卷證資料及判決本旨而為指摘
- ㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之
- 若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，或就同一證據再度聲請調查，甚或事實上根本無法調查，自均欠缺調查之必要性
- 上訴人及其原審辯護人於原審時均未請求傳喚任何證人出庭作證（見原審卷第113頁），且於原審審理時，經審判長詢問：「尚O何證據請求調查？」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「無」（見原審卷第150至151頁）
- 則原審法院依據其他相關事證，認此部分事證已臻明確，就此未再行無益之調查，即難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤
- 至上訴人既未於偵查及審判中對於販賣毒品乙節自白犯罪，本不得依上開條例第17條第2項規定減輕其刑，其以係屬合法辯護認有自白減輕其刑之適用，自屬誤會
- 綜上，其上訴均不合法律上之程式，應予駁回
- 據上論結
- 罪名法條
- 本件原判決認定上訴人甲OO有其事實欄所載之販賣第二級毒品甲基安非他命1次及第一級毒品海洛因2次犯行，因而維持第一審關於其附表一編號2至4部分：㈠、論上訴人犯行為時O品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，累犯（並說明含下述法定刑死刑或無期徒刑部分不得加重，下同），處有期徒刑7年6月
法條
- 一、 理由 | 論罪
- 刑事訴訟法第377條
- 毒品危害防制條例第4條第2項
- 毒品危害防制條例第4條第1項
- 刑法第59條
- 二、 理由 | 論罪
- 三、 理由 | 論罪
- 據上論結 據上論斷