上訴 | 第二審判決
主文
- 理 由
- 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人即被告甲OO（下稱被告）製造第二級毒品罪刑（處有期徒刑1年9月），又販賣第二級毒品，未遂罪刑（處有期徒刑1年6月），並分別為沒收（銷燬、追徵）之宣告
- 有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年8月
- 固非無見
- 惟查：科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令
- 又判決不問其為如何之種類，均須敘述理由
- 所謂理由，即說明判決主文所由構成之根據，如未為記載，或主文與事實不相符合，或記載前後抵觸，或一部不載理由，或主文與理由衝突，均為判決不載理由，或所載理由矛盾，其判決當然違背法令
- 而依修正前毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項規定，販賣第二級毒品者，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金
- 又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2
- 有2種以上刑之減輕者，遞減之，刑法第66條、第70條分別定有明文
- 原判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪之量刑部分，理由內說明應依刑法第25條第2項及毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減之等旨（見原判決第7至8頁）
- 倘若無訛，依前開規定，適用刑法第25條第2項規定減輕其刑，最低得減至有期徒刑3年6月，再依毒品條例第17條第2項規定遞減其刑，所科之刑最低僅得減至有期徒刑1年9月，此亦據原判決於理由欄內記載：「其（按：指被告）所犯販賣第二級毒品罪部分，經依未遂犯規定減輕其刑及依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑之最低刑度為有期徒刑1年9月」等語（見原判決第11頁），乃原判決並未說明被告尚有何減輕其刑之事由，竟於主文諭知量處被告此部分有期徒刑1年6月，除判決適用法則不當外，亦併有理由不備及理由矛盾之違法
- 又原判決於理由中既謂販賣第二級毒品未遂部分，處斷刑之最低刑度係有期徒刑1年9月，卻於主文諭知處有期徒刑1年6月，則本件究係以何者為基準與製造第二級毒品罪所處有期徒刑1年9月定其應執行之刑？亦有究明之必要
- 刑事訴訟係以確定國家具體刑罰權為目的，為蒐集、保全證據，於訴訟程序進行中，固有實施強制處分之必要
- 惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權保障，自有未周
- 而搜索依其程式，有要式搜索與非要式搜索，其中要式搜索，應用搜索票，且搜索之處所係搜索票應記載事項之一，業據刑事訴訟法第128條第1項、第2項第3款定有明文
- 稽之卷內資料，依搜索票（影本，見偵字第2353號卷第25頁）記載，法官所核准之搜索時間及處所分別係民國109年4月24日7時起至同年4月28日18時止、基隆市○○區○○街XX號0樓（下稱「甲址」），且卷附基隆市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（影本，見偵字第2353號卷第33頁）亦記載執行時間及處所係同年4月24日、甲址，而於同年4月24日警詢筆錄及同年4月24日、同年5月14日偵查筆錄亦均記載甲址為被告之租屋處（見偵字第2353號卷第9至23、75至79、229頁）
- 然被告於第一審及原審所陳報之地址則係基隆市○○區○○街XX號0樓（下稱「乙址」，見第一審卷第23、51、85頁、原審卷第99、147頁）
- 且原判決所認定之事實，被告係「一、……自108年10、11月間起至109年4月24日被查獲時為止，接續在其當時位於基隆市中正區祥豐街XX號4樓租屋處……三、經警持搜索票於109年4月24日上午10時許，……
- 復帶同甲OO返回其華四街租屋處，於同日上午10時40分許，在該處查獲供甲OO自己施用之大麻碎屑……」（見原判決第1至3頁）
- 倘若無訛，原判決認定之被告租屋處及執行搜索、扣押地點均係在乙址，顯有與卷內資料齟齬之證據上理由矛盾
- O況，被告於執行本件搜索時究係租住在甲址或乙址？上開搜索、扣押究係於甲址或乙址執行？原判決對此攸關本件搜索是否合法、取得之扣押物品能否作為被告犯罪證據有重要關係之事項，未加究明、釐清，詳細說明理由，自難認其調查證據職責已盡，而併有判決理由欠備之違誤
- 綜上，乙OO及被告上訴意旨分別執以指摘原判決違背法令，均非全無理由
- 應認原判決有撤銷發回更審之原因
- 據上論結
- ，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文
法條
- 理 由 理由
- 毒品危害防制條例第4條第2項
- 刑法第66條
- 刑法第70條
- 刑法第25條第2項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- 刑法第25條第2項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- 刑事訴訟法第128條第1項
- 刑事訴訟法第128條第2項第3款
- 據上論結 據上論斷