上訴 | 第二審更審判決
主文
- 理 由
- 一、
均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
- 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之
- 是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件
- 如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
- 二、
並無足以影響判決結果之違法情形存在
- 本件原審審理結果，認為上訴人甲OO（個人資料詳卷）有原判決事實欄一及其附表（下稱附表）編號1、2、5、6所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人該部分之判決，改判論處上訴人犯以藥劑強制性交3罪（即附表編號1、2、6部分）、以藥劑強制性交未遂罪刑（即附表編號5部分），已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由
- 從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在
- 三、
自非適法之第三審上訴理由
- 按刑事被告對證人之對質詰問權利，乃本於憲法第16條保障人民之訴訟權，所享有受法院公平審判之權利，且亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利
- 為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據
- 例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容O援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據
- 於性侵害案件，司法院釋字第789號就性侵害犯罪防治法第17條第1款規定之解釋文亦明揭此旨
- 而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容O例外」情形，應審查：⑴、事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）
- ⑵、未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）
- ⑶、被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）
- ⑷、系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）
- 在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容O例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法
- 卷查證人即被害人A女（代號00000000000，姓名年籍詳卷，下稱A女）於警詢、偵查中為不利於上訴人之指證，上訴人於原審審理時聲請傳喚其到庭詰問，然證人A女於民國109年8月10日業已遷出國外，現住居所不明，致未能於事實審法院踐行對質詰問，原審法院亦無從傳喚、拘提證人A女到庭，可知上訴人就A女不利之證言未能於事實審法院踐行對質詰問，係因不可歸責於法院之事由
- 又原審於110年2月25日之審理期日，就證人A女之偵查筆錄，依法對上訴人及其辯護人、檢察官提示、告以要旨或宣讀，並詢問有何意見，賦予上訴人充分辯明之機會（見原審卷第148頁），原判決併已敘明證人A女於偵查中不利供述，如何與其他補強證據調查結果相符，並非以該不利供述作為認定上訴人本件犯行之唯一證據
- 依上揭說明，上訴人於事實審法院固未對證人A女行使對質詰問權，然原判決採用該未經對質詰問之偵查供述為證據，已合於容O例外之情形，自不能指為違法
- 上訴意旨謂，A女傳喚未到非可歸責於法院，惟亦不可歸責於上訴人，原判決未賦予上訴人防禦機會逕為不利認定，有違反正當法律程序、司法院釋字第582號、第789號解釋之違法云云，自非適法之第三審上訴理由
- 四、
均非適法之第三審上訴理由
- 採證認事，為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，並未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法
- 且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而獲致確信之心證，要非法所不許
- 本件原判決認定上訴人有以藥劑對A女為強制性交（3次)、強制性交未遂（1次）之犯行，係依憑上訴人於第一審一度之自白、證人A女於警詢及偵訊之證詞，以及卷附事實審法院勘驗上訴人自錄性侵過程O影光碟畫面之勘驗筆錄、晨暘診所函等證據資料，逐一剖析，相互印證
- 且就如何認定上訴人係使用藥劑而犯，敘明錄影畫面所呈性侵過程O別長達36分、1小時20分、13分2秒、3分14秒，過程O上訴人擺弄A女動作劇烈，A女甚至掉落床下再由上訴人拉上床，俱毫無任何反應，佐以A女所證期間「從入睡到醒來都特別沒記憶，而且早上起來都是頭先撞到地板，四肢無力、痠痛，有嘔吐情形並常暈眩、注意力不集中」、「有幾次覺得睡前頭就開始暈眩，身體狀況變差，一早醒來也都不記得前一晚的事」、「那O時間，我每天都感到頭暈、記憶力不好，睡前都O頭暈，沒有意識，醒來就是隔天早上，一起床全身都沒有力氣，人都O直接倒在地上，頭撞到地板，還會嘔吐」之情形，與晨暘診所函復上訴人領取伏眠膜衣錠及克癲平之安O藥物，服用後常見之副作用，伏眠膜衣錠為白O嗜睡、短期記憶力受影響、夢遊、食慾增加，克癲平為白O嗜睡、肌張力過低或無力、暈眩、反應遲緩等情，互核相符，足為上訴人於第一審使用藥劑犯強制性交自白之補強證據
- 又就A女所述上開精神狀態不佳之時間，與上訴人供稱本件犯罪時間，雖未盡一致，A女應O受藥物影響而為之概括陳述，如何不影響其證詞之可信性，並且如何認定本件行為時間
- 以及錄影雖未攝得上訴人餵食A女藥物之畫面，如何不足為上訴人有利認定等旨，亦皆於理由內詳為論述
- 所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，並不違背經驗法則及論理法則，亦無認定事實未依證據、違背證據法則之違誤
- 凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法
- 又原判決採用A女上開所為意識不清、暈眩、醒後頭撞地板、嘔吐之證詞，乃A女個人之親身經歷，原判決執以資為上訴人使用藥物之佐證，亦非以A女個人之臆測為證據，洵無違誤
- 上訴意旨謂：A女所為證詞為臆測之詞，錄影並未攝得上訴人餵食A女安O藥之影像，原判決未調查其他補強證據，僅依A女之證述及勘驗光碟筆錄，逕認上訴人以藥劑強制性交之犯行，有違反罪疑唯輕、無罪推定原則、經驗法則、論理法則及適用法則不當之違法云云
- 係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘為違法，抑單純為事實上之爭辯，均非適法之第三審上訴理由
- 五、
應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回
- 以上及其他上訴意旨，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回
- 據上論結
法條
- 一、 理由
- 三、 理由
- 憲法第16條
- 憲法第8條第1項
- 性侵害犯罪防治法第17條第1款
- 司法院釋字第789號就性侵害犯罪防治法第17條第1款規定之解釋
- 司法院釋字第582號，第789號解釋
- 據上論結 據上論斷