上訴 | 第二審判決
主文
- 理 由
- 一、
原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在
- 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之
- 是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件
- 如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
- 本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲OO有如原判決事實欄所載以新臺幣（下同）2萬9,000元之對價，販賣交付偽造之千元紙鈔100張予上訴人乙OO之犯行明確，因而維持第一審論甲OO以刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣於人罪，量處有期徒刑4年
- 及論乙OO以同條項之意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣罪，量處有期徒刑3年6月，並均為相關沒收暨追徵宣告之判決，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由
- 對於上訴人等所辯何以均不足以採信，亦在理由內逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按
- 從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在
- 二、
上訴人等之上訴意旨：
- ㈠
不應反遭追訴云云
- 甲OO上訴意旨略以：本件與臺灣臺中地方法院107年度訴字第1153號案件（下稱另案）係屬同一案件，檢察官重複起訴，為不合法
- 且伊係員警廖O三之線民，配合其指示佯裝購買偽鈔而使警方O獲販賣偽鈔之阮O彩，不應反遭追訴云云
- ㈡
乙OO上訴意旨略以：
- ⒈
而採為伊O罪之證據，自屬不當
- 原判決僅以甲OO於民國107年1月17日警詢時間距案發時間較近，其陳述具有任意性，且與伊O無勾串之機會等情，即認甲OO之警詢筆錄在客觀上應具有較可信之特別情況，而具有證據能力
- 然就上揭甲OO之警詢筆錄依其製作時之外部附隨環境或條件，在客觀上如何具有較可信之特別情況，並未加以論敘說明，遽認該警詢筆錄具有證據能力，而採為伊O罪之證據，自屬不當
- ⒉
自有調查職責未盡及採證不當之違法
- 關於甲OO是否係配合警方O案之線民，甲OO之辯護人曾O108年4月22日提出刑事聲請調查證據狀，聲請向臺灣嘉義地方法院函調107年度聲監字第13號卷宗，及催促雲林縣警察局函復甲OO是否係依警察遴選第三人蒐集資料辦法辦理之線民等情
- 此攸關警方O甲OO配合警方O案而取得之證據是否具有證據能力，原審未予以調查，遽認甲OO之警詢筆錄具有適法之證據能力，而採為伊O罪之證據，自有調查職責未盡及採證不當之違法
- ⒊
並有調查職責未盡之違法云云
- 本件原判決所引用之甲OO與伊O之LINE對話紀錄，並無2人交易偽鈔之內容
- 且第一審勘驗全家便利商店虎尾工專店之監視錄影器錄影結果，亦未發現有2人交易之影像
- 至於甲OO住處經搜索查獲之偽鈔，則係甲OO向阮O彩購入，與伊O涉
- 故本件除甲OO之警詢筆錄以外，並無其他適格之補強證據，足以佐證甲OO在警詢時所為販賣偽鈔予伊O指述屬實
- O本件伊購入偽鈔數額究竟是10萬元、10萬5,000元，抑或是10萬1,500元？亦未見原審詳細調查，遽行判決，並有調查職責未盡之違法云云
- 三、
被告基於不同之犯意
- 惟按，同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判
- 又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條及第303條第7款固分別定有明文
- 惟「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言
- 如同一被告基於不同之犯意，而犯不同之犯罪事實，侵害數次法益，雖成立數個相同之犯罪構成要件，仍屬數罪
- 檢察官分別向有管轄權之數法院起訴，並非上揭規定所謂之同一案件，因而上述數罪所繫屬之數法院皆應依法審判
- 本件甲OO被訴於107年1月16日販賣偽造之千元紙鈔予乙OO，與甲OO另案被訴於106年11月4日、同年月13日及同年12月16日分別販賣偽造之千元紙鈔予張O傑、張O傑及蕭O賀、暨卓O翰及陳O融等犯行（見第一審卷第1宗第195至197頁），其犯罪時間、地點及販賣對象均不相同，顯係另行起意為之，而屬獨立個別之犯罪事實，並非同一案件，業據原判決敘述甚詳（見原判決第2頁）
- 甲OO上訴意旨罔顧原判決上述明確之論斷說明，猶憑己見，謂本件係重複起訴，原審不應為實體上判決云云，任意指摘原判決違法，要非適法之第三審上訴理由
- 四、
同非適法之第三審上訴理由
- 關於本件甲OO於107年1月17日警詢時所為之陳述，如何符合刑事訴訟法第159條之2規定，而具有證據能力，原判決業已說明甲OO上揭警詢陳述，係在辯護人蔡O翰律師在場陪詢時所為，且警方O以一問一答方式單獨製作筆錄，並無來自乙OO同時在場之壓力
- 復與案發時距離較近，記憶應較為清晰
- 又因甲OO爭執其於警詢時之身體狀況不佳（酒醉、疲倦），第一審依勘驗警詢錄影結果，認其就本件犯罪細節均能自主回答，且內容切題、明確，並無酒醉或疲倦狀況
- 而甲OO嗣於偵查及審理中即全O否認有本件被訴販賣偽鈔予乙OO之犯行
- 就此客觀條件、環境以言，其虛偽陳述之可能性甚低，具有特別可信之情況，且為證明上訴人等2人犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認其警詢陳述具有證據能力（見原判決第2至4頁）
- 且原判決係因甲OO之抗辯而說明其於警詢所為之陳述具有任意性
- 亦非單以其警詢時之陳述距離案發當日間隔較近，即認其警詢時之陳述具有較可信之特別情況等旨綦詳，核其論斷，於法尚屬無違
- 乙OO上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執陳詞，任意指摘原判決對上述證據關於證據能力之論述不當，同非適法之第三審上訴理由
- 五、
均非適法之第三審上訴理由
- 證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由
- 本件原判決依憑甲OO於107年1月17日警詢坦承以2萬9,000元之對價，販賣偽造之千元紙鈔100張予乙OO之自白，核與卷附上訴人等於107年1月16日之LINE對話內容紀錄相符
- 且甲OO之千元偽鈔來源為阮O彩，甲OO於LINE對話中向乙OO表示：「廠商18號出國」等語，與阮O彩洽於同年月18日出境之入出境資訊連結作業查詢資料亦相符合
- 另臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）警員於上訴人等2人如原判決附表編號3所示之對話（同年月16日18時21分）以後，隨即在同日23時38分在甲OO住處搜索查獲千元偽鈔43張等相關證據，資以認定上訴人等2人之犯行明確，並非專以甲OO於警詢時之指述作為唯一認定依據
- 復綜合卷附上訴人等2人上揭LINE對話紀錄內容，及甲OO於警詢筆錄所為陳述，敘明本件係甲OO本欲以3萬元之對價，以1：3.5之倍率，販賣面額總計為10萬5,000元之偽鈔予乙OO
- 後因乙OO僅能支付或殺價至2萬9,000元，甲OO始自行去除尾數1,500元（29,000×3.5＝101,500）或5,000元（30,000×3.5＝105,000），而僅交付100張、面額共計10萬元之千元偽鈔等情，已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由
- 至於甲OO固然係雲林縣警察局偵辦阮O彩涉嫌偽造貨幣一案之線民，並曾O106年11月1日、11月22日、11月28日、12月27日及107年1月8日，多次至雲林縣警察局刑事警察大隊以其自己曾向阮O彩購買偽鈔為由，檢舉阮O彩涉嫌販賣偽鈔等情，而接受小隊長廖O三詢問並製作調查筆錄
- 惟甲OO於歷次調查中從未提及伊O己有轉賣偽鈔犯行，迄甲OO遭霧峰分局查獲，廖O三始因而得知，乃再於107年2月12日進一步詢問甲OO買賣偽鈔之詳細經過，並製作調查筆錄，移送原先指揮偵辦阮O彩一案之臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查（同署107年度偵字第2331號，後移轉本案予臺灣雲林地方檢察署〈下稱雲林地檢署〉檢察官以107年度偵字第4140號案件起訴）等情，有卷附另案第一、二審判決書、甲OO上揭調查筆錄及雲林縣警察局刑事案件移送書可憑（見原審卷第120、121頁，第一審卷第1宗第205頁，嘉義地檢署偵查卷第1、2頁，雲林地檢署第4140號偵查卷第3頁，雲林縣警察局警卷第1至13頁）
- 是雲林縣警察局僅授權甲OO蒐集阮O彩偽造貨幣案件之情資，但並未包括其自行轉賣偽鈔予另案之張O傑、蕭O賀、陳O融、卓O翰及本案之乙OO等行為，自不能執此主張阻卻違法
- 原判決對於甲OO於第一審辯稱：伊係警方O民，配合向阮O彩購買偽鈔以後再販賣予他人，每次販賣前均先知會警方，販賣以後再前往警局製作筆錄云云（見第一審卷第2宗第103、104頁），認為並無依據而難以採信，其理由之說明雖稍嫌簡略，但究非理由不備
- 且查，甲OO於「另案」選任劉志卿律師為其第一審之辯護人，劉律師曾O108年4月22日提出刑事聲請調查證據狀（下稱調查證據狀），聲請另案第一審法院具體調查甲OO辯解係雲林縣警察局線民之相關證據
- 而甲OO於「本案」第一審因未選任劉律師為辯護人，乃自行提出上揭調查證據狀（見第一審卷第1宗第115頁）
- 而甲OO是否係雲林縣警察局線民之同一爭點，業經另案予以調查，相關資料並已附於本案卷宗並經原審提示調查，調查之結果如前所述，此部分事證已臻明確
- 原審因而未再為重複無益之調查，亦屬事實審法院調查證據裁量權之適法行使
- 上訴人等2人之上訴意旨，猶執前詞，或再為事實上之爭執，或就原判決已詳細論斷說明之事項及屬原審調查、採證職權之適法行使，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由
- 六、
其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回
- 綜上，本件上訴人等2人之上訴意旨，無非係就原審調查、採證職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或仍為單O事實之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合
- 揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回
- 據上論結
法條
- 一、 理由
- 三、 理由 | 上訴人等之上訴意旨
- A第8條
- 刑事訴訟法第8條
- 刑事訴訟法第303條第7款
- 四、 理由 | 上訴人等之上訴意旨
- 刑事訴訟法第159條之2
- 刑事訴訟法第159條之2
- 據上論結 據上論斷