上訴 | 第一審判決
主文
- 原判決撤銷
- 甲OO犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 犯罪事實
- 一、
右內踝骨折術後癒合不良併走位之傷害
- 甲OO於民國109年1月25日晚間9時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區捷運路XX號誌指示，暫停讓幹道車先行，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路XX號碼000-000號普通重型機車自該無名巷左側直行駛抵，同未注意行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行，以時速50公里之速度進入路口，致與甲OO駕駛之車O發生碰撞而倒地，受有右踝三踝骨折併踝關節脫臼、右內踝骨折術後癒合不良併走位之傷害
- 二、
案經蔡O籐訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署乙OO偵查起訴
- 案經蔡O籐訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署乙OO偵查起訴
- 理 由
- 壹、
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定
- 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又乙OO、被告甲OO於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第73至75、166、167頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力
- 貳、
實體部分；
- 一、
認定犯罪事實之證據及理由：
- ㈠
任意性自白與事實相符 |坦承不諱
- 上揭事實，業據被告於警詢、乙OO訊問、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27547號偵查卷宗下稱偵卷】第3至8、15、41頁反面、原審卷第50、52頁、本院卷第73、168、170頁），核與證人即告訴人蔡O籐於警詢及乙OO訊問時證述之情節相符（偵卷第6至7頁反面、16、41頁反面），且有新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第11至14頁）、現場及車O照片（偵卷第17至26頁）、新北市立聯合醫院診斷證明書（偵卷第8、44頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符
- ㈡
自有未盡注意義務之過失 |道路交通安全規則第90條定有明文 |道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定
- 按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路XX號誌之指示，道路交通安全規則第90條定有明文，此為汽車駕駛人應O之注意義務
- 而特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車O應減速接近，注意安全，小心通過
- 閃光紅燈表示「停車再開」，車O應減速接近，先停止於交岔路XX號誌設置規則第211條第1項規定甚明
- 被告駕駛自用小客車行經設有閃光紅燈之交岔路XX號誌指示，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行
- 次依卷附道路交通事故調查報告表所示（偵卷第13頁），本件事故發生時，天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，當無不能注意之情事
- 被告於警詢時自承：我直行至交岔路XX號誌管制之交岔路口，未暫停讓幹線道車優先通行，自有未盡注意義務之過失
- ㈢
及其過失行為與告訴人所受上開傷勢間之因果關係，均臻灼然
- 又證人即告訴人於警詢、乙OO訊問時供稱：我在路XX號誌指示，減速接近，注意安全，小心通過，逕以時速50公里XX號誌指示之過失
- 惟被告駕駛汽車行駛至設有閃光紅燈之交岔路XX號誌指示，暫停讓幹線道之告訴人機車優先通行，仍不至與告訴人駕駛之機車發生碰撞而肇事
- 本件交通事故經送鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，行經閃光紅燈路XX號鑑定意見書存卷為憑（偵卷第51至52頁）
- 從而，被告之過失，及其過失行為與告訴人所受上開傷勢間之因果關係，均臻灼然
- ㈣
無從認定其傷勢已達重傷害之程度 |刑法第10條第4項所列重傷害 |於106年12月11日依身心障礙者權益保障法第106條辦理換發為第七類神經
- 身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」
- 受侵害身體所衍生「社會機能之正常健全狀態」（如容貌之毀損），亦應為健康權之一部分，為傷害罪之保護客體
- 刑法第10條第4項所列重傷害，所稱「毀敗」係指因傷害之結果完全喪失其效用者而言，所稱「嚴重減損」，則指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形
- 至傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之
- 依勞O保險條例第54條之1第1項所訂之「勞O保險失能給付標準」，主要仍係針對勞O受傷後之未來賺錢能力減損、年齡、職業潛能、興趣、技能、工作人格、生理狀況及所需輔具等項目，評估是否失去全部或一部工作能力，有無回歸職場之可能，所訂定一個明確認定標準，係為避免身為勞O之被保險人因請領失能給付之原O各種審查作業疊床架屋、導致延遲給付時間，而損害勞O權益，甚造成其經濟生活之困難
- 此制式化之給付標準顯不能逕行轉化或等同刑法上認定重傷害標準，僅能作為認定參考之一，自不待言（最高法院109年度台上字第4701號判決意旨參照）
- 經查，告訴人因本件交通事故受有右踝三踝骨折併踝關節脫臼、右內踝骨折術後癒合不良併走位之傷害，其骨頭癒合不良併走位屬永久性傷害，以後可能無法正常久站工作，固有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷足稽（偵卷第44頁）
- 惟告訴人罹患小兒麻O，於89年11月28日經身心障礙鑑定，由新北市政府社會局核發肢體障礙輕度身心障礙手冊，於106年12月11日依身心障礙者權益保障法第106條辦理換發為第七類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙證明，於本件事故發生後之109年7月3日申請重新鑑定及109年8月7日異議申覆，均維持第七類輕度身心障礙者資格
- 再經本院向新北市立聯合醫院函詢告訴人傷勢原因、程度，其骨頭癒合不良可能是告訴人抽菸病史、相O年紀較大、營養較差及骨折較嚴重複雜，都是多因素構成因子之一，無法判斷輕重比例，告訴人之患肢在使用單手拐杖下，可完全承重，其患肢之踝關節活動喪失70%，只就此傷勢並不符合肢體障礙標準，但告訴人對側健肢（即左O肢）為小兒麻O，本來就領有輕度殘障手冊，有新北市政府社會局110年3月9日新北社障字第1100401698號函暨身心障礙鑑定資料、新北市立聯合醫院110年7月20日新北醫歷字第1103527962號函附卷可供參憑（本院卷第79、331至377頁），自難認告訴人因本件交通事故所受傷勢，依一般社會觀念有不能參與社會、從事生產活動，或社會功能（社會適應力）受到限制或無法發揮之情事，無從認定其傷勢已達重傷害之程度
- ㈤
被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科
- 綜上，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科
- 二、
論罪：
- 三、
撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
- ㈠
應由本院予以撤銷改判
- 原審審理結果，以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，雖屬卓O
- 惟關於刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應O意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平O原則等一般法律原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求
- 經查，本件被告駕車行經設有閃光紅燈之交岔路XX號誌指示暫停讓幹線道車先行，因而肇事，過失情節並非輕微，且告訴人所受傷勢雖未達重傷害之程度，然於109年1月26日接受開放性復位及內固定手術後，需專人看護一個月、休養三個月，因骨頭癒合不良併骨頭走位，於109年7月10日再次接受骨折內固定及復位手術（因病情需要使用人工骨粉），出院後需專人照顧一個月，日後無法正常久站工作，屬永久性傷害，此觀新北市立聯合醫院乙種診斷書即明O偵卷第44頁），其傷勢嚴重，原審就此未詳予斟酌，對被告量處拘役50日，顯有輕重失衡、違反比例原則及平O原則之情形
- 乙OO執此提起上訴，指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判
- ㈡
並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路XX號誌指示，暫停讓幹線道車先行，因而肇事，過失情節非微，造成告訴人受有右踝三踝骨折併踝關節脫臼、右內踝骨折術後癒合不良併走位之傷害，傷勢嚴重，治療與復健之路O長，日常生活深受影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第35頁），素行良好，大學畢業之智識程度（本院卷第43頁），於本院審理時自承之工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第168頁），復念告訴人就本件交通事故同有可咎之責，暨被告犯後坦承犯行，然除汽車強制責任險給付金額外，未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
- 本案經乙OO李超偉提起公訴，乙OO顏汝羽提起上訴，由乙OO周啓勇到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第284條
- 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
法條
- 壹、 理由
- 刑事訴訟法第158條之4
- 刑事訴訟法第159條之5
- ㈡ 理由 | 實體部分； | 認定犯罪事實之證據及理由
- 道路交通安全規則第90條
- 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項
- ㈣ 理由 | 實體部分； | 認定犯罪事實之證據及理由
- 刑法第10條第4項
- 勞工保險條例第54條之1第1項
- 身心障礙者權益保障法第106條
- 最高法院109年度台上字第4701號判決意旨參照
- ㈠ 理由 | 實體部分； | 論罪
- ㈡ 理由 | 實體部分； | 論罪
- ㈠ 理由 | 實體部分； | 撤銷原判決之理由及科刑審酌事由
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑法第284條前段
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項