上訴 | 第一審判決
主文
- 犯罪事實
- 一、
明知未得父親游O愚同意就游O愚所有、坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱本案土地）為任何處分（包含移轉登記給甲OO或與建商合建） |基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意
- 甲OO於民國107年1月間透過邱O銘介紹認識林O力（更名前為林O晨），甲OO明知未得父親游O愚同意就游O愚所有、坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱本案土地）為任何處分（包含移轉登記給甲OO或與建商合建），然因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年3月間向林O力佯稱：已經籌得過戶本案土地之款項，僅差新臺幣（下同）80萬元繳納本案土地增值稅就可以進行本案土地之合建云云，致林O力誤認本案土地有合建之可能，而邀蕭O山共同投資，蕭O山即於107年6月28日先行給付130萬元予甲OO作為繳納土地增值稅之費用
- 甲OO接續向蕭O山佯稱：需要過戶本案土地之契稅及相關費用等語，致蕭O山誤信為真，而於107年8月5日交付現金20萬元予甲OO
- 甲OO接續向蕭O山佯稱：因本案土地資金產生問題，尚欠180萬元費用才可過戶本案土地等語，蕭O山未見任何繳納本案土地費用之相關憑據，要求與游O愚直接對談，甲OO即撥打電話予具有犯意聯絡之假冒游O愚之人，由假冒游O愚之人偽稱土地過戶尚差180萬元等情，致蕭O山誤信為真，而於107年8月16日匯款180萬元至甲OO之中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶內
- 嗣林O力、蕭O山親向OO愚求證，方知甲OO並未取得游O愚之同意就本案土地為任何處分，方知受騙
- 二、
案經林O力告發臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 壹、
證據能力部分：
- 一、
均應認於本案有證據能力 |被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 均應認於本案有證據能力
- 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
- 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
- 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
- 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
- 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力
- 查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力
- 二、
非供述證據 自得為證據使用
- 另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用
- 貳、
實體部分
- 一、
認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
- ㈠
此部分之事實，應堪認定
- 上訴人即被告甲OO於107年1月間，透過邱O銘介紹，認識告發人林O力
- 被告並未得到父親即本案土地之地主游O愚同意處分本案土地
- 且證人游O愚從未與告發人林O力、被害人蕭O山通過電話討論本案土地，係他人假扮為游O愚等情，業據證人游O愚於偵訊中具結證述明確（見新北檢108年度偵字第26047號卷《下稱偵26047卷》第97至100頁）
- 並有新北市○○區○○段00地號地籍圖謄本、土地登記第一類謄本（見偵26047卷第33、37頁）
- 新北市樹林地政事務所108年9月4日新北樹地籍字第1085481826號函暨檢附之土地地籍異動索引、第一類土地登記謄本（見偵26047卷第87至92頁）附卷可稽，另據被告不否認上開客觀事實，此部分之事實，應堪認定
- ㈡
，經查
- 又被害人蕭O山透過告發人林O力之邀約，參與本案土地之合作，且被告明知未得地主游O愚同意處分本案土地，竟向被害人蕭O山佯稱：地主游O愚已同意合建，僅差80萬元繳納本案土地增值稅就可以進行本案土地合建、需要過戶本案土地之契稅及相關費用、土地資金產生問題，而要求先行給付金錢，使被害人蕭O山陷於錯誤，分別於107年6月28日、107年8月5日各交付現金130萬元、20萬元予被告
- 另於107年8月16日與假扮為游O愚之人通話後，匯款180萬元至被告之中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶等事實，經查：
- ⒈
所以我們就相信給他了等語
- 業經證人即告發人林O力⑴於偵訊中具結證稱：被告跟我說游O愚有同意合建，由他們提供土地，但因為被告要求先給付增值稅未果，因此沒有繼續合作
- 約106年底，被告再來找我，說他已經借到增值稅，差80萬元就可以取得土地，希望可以繼續合作，我就找蕭O山出資，並於107年6月28日給付130萬元，而107年8月5日給付20萬元係因為被告說要契稅等費用
- 因為遲O沒有過戶，我們問被告為什麼，他說舅舅資金有問題，差了100多萬，本來我們希望被告找他父親出來對質，他都假借他父親沒空，之後在呂O漳住處由甲OO打電話給他父親，結果甲OO找了朋友假冒他父親，我們才相信他有取得土地，所以蕭O山匯款180萬元給甲OO作為土地過戶需要的資金等語（見偵26047卷第79至81、168至170頁）
- ⑵於原審具結證稱：邱O銘介紹被告給我認識，我跟被告談合建，我會找建設公司，被告告知我，他爸爸要先把土地過戶到他名下再來合建，但要繳土地增值稅，因為建設公司無法先給付，所以沒有做
- 在107年3月間，被告跟我說已經跟他舅舅借到稅金，但差80萬元就可以繼續跟我合作，所以我就邀蕭O山共同投資，也買了一間公司
- 蕭O山先給付130萬元後，被告後來又跟我說還要付契稅，我跟蕭O山說差這筆錢，所以又拿20萬元給被告，被告又說他舅舅那邊資金出問題少180萬元，蕭O山又給被告180萬元
- 本來我們要把180萬元拿給他爸爸，被告說他爸爸在亞東醫院照顧他弟弟不方便，沒辦法過去，要我們用匯款的，當時我們有點懷疑，被告設計好先找一位代書假裝他爸爸，那天他打電話給他爸爸用擴音說180萬元，等一下要送過去叫他爸爸過來O，假裝很像，所以我們就相信給他了等語（見原審卷第164至184頁）
- ⒉
是認上開證詞有相對應之書面可資佐證，認具憑信性
- 另據證人即被害人蕭O山⑴於偵訊中證稱：原本是林O力要約我跟被告一起合建蓋房子，但因為土地要繳稅不夠錢，所以由我先支付款項，我在107年6月28日拿130萬元現金、8月5日拿20萬元現金、8月16日匯款180萬元給被告，以利上揭土地辦理過戶
- 107年8月16日匯款180萬元之前，被告用他的電話直接打給他爸爸並用擴音跟我們講，當時對方表示他的腳不方便，要被告拿錢過來
- 因為被告說他父親已經同意，可以提供土地從事合建，我們才去申請成立石O建設股份有限公司，公司是107年10月24日成立，就是等一切事情談好才去成立（見偵26047卷第99至100頁）
- 復證稱：被告跟我說130萬元是要繳增值稅，20萬元是要繳契稅，180萬元也是要辦理土地過戶，要拿錢時，被告都有跟我說他父親已經同意過戶土地等語（見偵26047卷第169頁）
- ⑵於原審審理中具結證述：呂O漳跟林O力是結拜，從呂O漳那邊知悉被告的地要蓋，林O力就找我出資，後來又買一間建設公司，被告也是股東之一
- 本案土地被告說他爸爸要過戶給他，但是稅金問題他要自己處理，給付金錢的原因及數額是被告跟林O力說，當時還有我跟呂O漳都有在場
- 最後匯款的那一次，被告還叫他的友人假冒是他爸爸並說「我在醫院怎麼拿，你自己送過來O
- 我交付的金錢都是要合建、要繳稅金的
- 本件是被告出地，變成我們4個人一起蓋這房子，並成立石O建設，就是講好準備要蓋房子，石O建設已經買好了，被告也將錢拿走了，後來覺得怎麼都沒有過戶，我直接跟被告說稅單給我去繳，被告拿不出來才戳破等語（見原審卷第187至197頁）
- 另觀諸被告所簽立之借據，載明「立據人甲OO向蕭O山借取參筆款項……此款項係繳納游君之父所有地座落於新北市○○區○○段00號辦理過戶之增值稅、印O稅等所需費用，並應於辦理過戶完成時歸還，特立此據為憑」，有借據1份在卷可憑（見偵26047卷第63頁），此核與上開證人蕭O山證述給付現金、匯款之原因相O，是認上開證詞有相對應之書面可資佐證，認具憑信性
- ⒊
要被告拿錢過來O語
- 證人呂O漳於偵訊中具結證稱：當時是透過林O力知道這筆土地有合建機會，要利用這塊土地做建設
- 因為被告說他父親已經同意，可以提供本件土地從事合建，我們才去申請成立石O建設股份有限公司
- 107年8月16日匯款180萬元之前，被告用他的電話直接打給他爸爸並用擴音跟我們講，當時對方表示他的腳不方便，要被告拿錢過來O語（見偵26047卷第99頁）
- ⒋
被告都有表示他已經取得他父親同意可以進行合建等語
- 證人邱O銘於偵訊中具結證稱：我本身做土地仲介，我經由朋友認識被告，再介紹認識給林O力，被告都有表示他已經取得他父親同意可以進行合建等語（見偵26047卷第197至199頁）
- ⒌
堪予採認為真實
- 互核上開4位證人之證詞，就被告於洽談本案土地合建時，業已明白表示取得地主游O愚之同意，僅因增值稅等相關稅金無法籌措，由被害人蕭O山出資等情節，均證述一致，並無任何齟齬之處，堪予採認為真實
- ⒍
被害人蕭O山匯款予被告之匯款回條翻拍照片1張附卷可稽
- 此外，有本案土地之合作興建契約書、八德區農會支票、被告簽收手寫文件（見偵26047卷第7至29頁）、石O建設股份有限公司基本資料（見偵26047卷第55至57頁）
- 被告所簽立之借據暨本票3張（見偵26047卷第63至65頁）
- 被告所簽立之領款收據、借據（見偵26047卷第69至71頁）
- 被害人蕭O山匯款予被告之匯款回條翻拍照片1張（見偵26047卷第73頁）附卷可稽
- ⒎
共計330萬元等事實，堪予認定
- 從而，被告佯稱以本案土地合建為由，以犯罪事實一所載之手段，致使被害人蕭O山陷於錯誤而分別交付130萬元、20萬元、180萬元，共計330萬元等事實，堪予認定
- ㈢
被告辯稱
- 至被告辯稱：我沒有詐欺，一切都是告發人林O力主導的，有些錢被林O力拿走云云，惟查：
- ⒈
被告否認犯行，實屬無稽
- 被告⑴前於偵訊中供稱：於107年3月我有跟林O力說有跟舅父借到錢，差80萬元就可以合建，107年6月28日、同年8月5日、同年8月16日蕭O山有給付現金或匯款130萬、20萬、180萬給我，但我用來還債、給付太太生產積欠的費用，我當時是跟蕭O山表示這些錢是要用來過戶用的，但實際上都是作為自己使用，向蕭O山拿180萬元之前有打電話給我父親，但那是演戲，我當時打給朋友等語（見偵26047卷第157至158頁）
- ⑵於原審供稱：我父親並沒有同意就本案土地進行合建，蕭O山拿錢出來時，並不知道我父親當時還在考慮，錢是我拿走的，我用來還債
- 我向蕭O山取得金錢時，我父親沒有同意，且金錢是用在清償自己的債務、還地下錢莊，及太太生產的費用等語（見原審卷第37至38、61至62頁）
- 則依被告上開所陳，其顯然知悉向證人蕭O山取得金錢之理由，均屬不實，然被告仍依此不斷向證人蕭O山取得金錢，則被告所為係屬詐騙證人蕭O山實屬明確，被告否認犯行，實屬無稽
- ⒉
故被告此部分所辯，難認有據
- 另被告辯稱告發人林O力知情、主導乙節，已據證人林O力否認在卷，核與證人游O愚證述：沒有見過林O力等語相O（見偵26047卷第98頁），故被告此部分所辯，難認有據
- ⒊
無足作為被告有利之認定
- 又被告向證人蕭O山收取之130萬元，將部分金額交付予告發人林O力乙節，業經告發人林O力於本院陳稱：是被告之前欠我的錢，我之前墊出去的錢先拿回來O語（見本院卷第97頁）
- 此部分係被告事後處分詐欺所得，無足作為被告有利之認定
- ⒋
實屬臨訟卸責之詞，不足採信
- 從而，被告上開所辯，均與上開證據不符，實屬臨訟卸責之詞，不足採信
- ㈣
自應依法予以論科
- 綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科
- 二、
論罪
- ㈠
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- ㈡
2人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
- 被告與年籍不詳之成年人一同謀議，由年籍不詳之成年人假冒為地主游O愚，而對被害人蕭O山施以詐術，進而使被害人蕭O山於107年8月16日匯款180萬元至甲OO之前開帳戶之犯行部分，2人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
- ㈢
接續犯
- 被告於犯罪事實一所示時O地，先後詐騙被害人蕭O山，使被害人蕭O山先後交付3筆金錢，此部分係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害單一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪
- 三、
駁回上訴之理由
- ㈠
為無理由，應予駁回 |依刑法第38條之1第1項前段
- 原審以被告詐欺取財犯行，罪證明確，適用刑法第339條第1項之規定，並審酌被告本應依循正軌獲取財物，詎其不思此為，反利用被害人蕭O山對其之信任，向被害人蕭O山詐取錢財，致被害人蕭O山蒙受損失，足認被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並兼衡被告犯後始終否認犯行，未與被害人蕭O山達成和解並賠償損害之犯後態度，暨其自陳高職肄業、目前無業，家有未成年子女需扶養之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第208頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年4月
- 另說明被告向被害人蕭O山詐得之130萬、20萬、180萬元（共計330萬元），核屬其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額
- 雖被告有將第一筆收取之130萬元中之部分金錢交付給告發人林O力，然此部分係被告用以償還其對告發人林O力之債務乙節，業據被告於原審所坦認（見原審卷第37頁），核與告發人林O力於本院所述相O（見本院卷第97頁），此部分為被告嗣後處分其犯罪所得之作為，仍無礙被告犯罪所得之認定，附此說明
- 經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收、追徵之宣告亦於法相合
- 被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回
- ㈡
為無理由，亦應予駁回
- 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當
- 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照
- 查被告所犯詐欺取財罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或併科50萬元以下罰金」，原判決量處有期徒刑1年4月，認屬從中低度量刑，可認原判決之刑罰裁量職權行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，認被告另以原判決量刑過重由提起上訴，為無理由，亦應予駁回
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文
- 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務
- 罪名法條
- 刑法,第339條
- 二、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
法條
- 一、 理由 | 證據能力部分 | 證據能力
- A第159條之1至第159條之4
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之5
- 二、 理由 | 證據能力部分 | 證據能力
- ㈠ 理由 | 實體部分 | 論罪
- ㈠ 理由 | 實體部分 | 駁回上訴之理由
- 刑法第339條第1項
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第57條
- ㈡ 理由 | 實體部分 | 駁回上訴之理由
- 刑法第57條
- 刑法第57條
- 最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照
- 據上論斷 據上論斷