上訴 | 第一審判決
主文
- 理 由
- 一、
上訴人即被告甲OO、乙OO及其他數十名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意
- 公訴意旨略以：上訴人即被告甲OO、乙OO及其他數十名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意，於民國96年8月間，在甲OO位於臺北市北投區承德路7段柏泰園招待會所（下稱柏泰園）內，由被告乙OO與數十名真實姓名年籍不詳之成年人依被告甲OO之指示持槍圍住並以槍指向被害人即中福國際股份有限公司（下稱中福公司）之負責人黃O中，喝令其需將甲OO所持有中福公司之股票買回，以此強暴脅迫方式使被害人行無義務之事
- 嗣乙OO在有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前開犯行前，因另案於106年10月27日至臺灣士林地方檢察署作證時，向檢察官供出上情，復於107年6月23日具狀向新北市政府警察局新店分局警員自首而願接受裁判，始查獲上情
- 因認被告二人涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌
- 二、
按：
- ㈠
始足為認定被告犯罪事實之依據
- 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
- 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
- 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
- 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應O無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）
- 又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
- 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
- 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應O被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）
- 復按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、104年度台上字第3178號判決意旨參照）
- ㈡
本無須於理由內論敘說明
- 依刑事訴訟法第310條第1款規定，於有罪之判決書，始應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
- 且犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴O之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，並須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據
- 惟倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無應依證據認定之犯罪事實之存在，因此同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由
- 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，無須於理由內論敘說明傳聞證據是否例外具有證據能力
- （最高法院100年度台上字第2980號、102年台上字第3161號、106年台上字第1426號判決參照）
- O言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明
- 三、
被告甲OO則堅詞否認有何強制犯行
- 公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告甲OO、乙OO於偵查之供述及證人黃O中、許O進於偵查之證述為其主要論據
- 訊據被告乙OO供承有為上開犯行，被告甲OO則堅詞否認有何強制犯行
- 四、
經查：
- ㈠
以查明被告乙OO之自白是否與事實相符
- 被告乙OO固於警詢、偵查及原審供承為本案犯行，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）
- 況被告乙OO於偵查中供承其與被告甲OO彼此間互告多件事情（107年度他字第862號卷〈下稱他字卷〉第21頁），於原審稱本案是內訌（109年度易字第683號〈下稱原審卷〉第63至64頁，甚至於上訴狀（本院卷第47至51頁）亦針對被告甲OO請求加重被告甲OO之刑度，可見被告二人素有嫌隙，故被告乙OO於本案雖有自白，惟仍應調查其他必要之證據，以查明被告乙OO之自白是否與事實相符
- ㈡
以此強暴脅迫方式使被害人行無義務之事」乙節，尚有疑義
- 查被害人於原審就本案之事情多稱不記得，或稱以偵查所述為準等語（原審卷第122至132頁），而被害人雖於偵查中證稱：「有因為中福公司董事會開不成的過程O責任歸屬，去柏泰園跟甲OO談過幾次，但去過幾次我不記得，甲OO有要我買回他手上中福公司的持股約我去柏泰園談過」「本案當天一開始與甲OO談O時，包括我在內是4個人，有許O進和一個我不認識的人，我與甲OO是簡單的對話，好像是我不願意照他講的去做，他就招呼他的人出來，甲OO將手上的東西往桌上一摔，甲OO旁邊我不認識的人看到甲OO的動作，就叫客廳旁邊的1個門裡面的人出來，出來的人數我記不清楚，有好幾個，我印象中出來的人手上都有拿槍，這些人出來時甲OO與許O進還在現場，但很快甲OO就出去了，許O進跟甲OO說不要這樣子，甲OO就拉著許O進離開，他們離開後，那O我不認識的人留下來跟我講話，其他人在旁邊站著，有人用槍指著我，他們的意思大概是要我按照甲OO交代我的事辦，還說我應該知道是什麼事，後來我跟那O人說請他叫甲OO跟我說，看甲OO要我做什麼事，那O人後來有在通電話，之後他們說我可以離開，我就離開了」等語（他字卷第32至35頁、第99至101頁），但被害人於偵查中亦證稱：「甲OO離開後，在場之人並未打我，就是講一些要我按照甲OO之意思做，但我不記得有無說如果不照甲OO之意思做會怎樣，我印象中有跟在場之人表達說要考慮做這些事情之後果，也請轉知甲OO，後來負責之人通完電話之後就讓我走了」、「我印象中跟我對話的人手上沒有拿槍」、「（當天有人拿槍敲你的頭或臉部？）我沒有印象」、「（當天甲OO有提到要你買回中福公司股票的事）我到時，甲OO說你應該知道什麼事類似意思的話」、「我現在不記得當天的內容，我上次好像有說現場的人有說你知道怎麼處理，類似這樣意思的話」、「隔天他公司的人有打電話給我，我明確說我不接受這的要求，後來甲OO就沒有再找我」等語（他字卷第33、35、101頁）
- 是依被害人之證述，被告甲OO於與被害人談O之後，即與友人許O進相繼離開，而留在現場負責之人與被害人談O之後，並未要求被害人做任何事即讓被害人離開，故本案是否有公訴意旨所指「以槍指向被害人，喝令其需將被告甲OO所持有中福公司之股票買回，以此強暴脅迫方式使被害人行無義務之事」乙節，尚有疑義
- ㈢
故被告乙OO所述恐有誇大之嫌
- 被告乙OO於偵查及原審雖證稱：「甲OO與許O進看到我們出來就離開，周O偉留在現場負責跟被害人談，要被害人將甲OO手上的中福公司股票買回去，被害人說他現在無法下單，下單也沒錢交割，周O偉說不管，就是現在下單，旁邊有人當白臉說不要把事情搞大，我們叫被害人把股票買回去，我們就是聲音大一點威嚇被害人，我當時還有用左輪槍的槍柄敲被害人的頭，後來甲OO打1通電話給周O偉叫我們不要把事情鬧大，差不多可以離開了，剩下他會處理，我們就先離開，現場剩周O偉與被害人」乙節（見他字卷第15頁、原審卷第107至112頁），惟就被告甲OO離開之後，被害人與在場負責之人談O之內容、被害人是否有被持槍槍柄敲頭及被害人是否有與被告甲OO以電話交談等情，被告乙OO所述與被害人所述並不相同，況若有被人持槍敲頭，依常情被害人之記憶應較被告為深刻，然被害人卻對此事毫無印象，故被告乙OO所述恐有誇大之嫌
- ㈣
故亦無法佐證被告乙OO所述為真實
- 又起訴書所舉之證人許O進，於警詢、偵查及原審均證述其已先行離開，並不知後續之事情，是證人許O進之證詞並無法證明被告甲OO有為本案強制罪之犯行
- 而證人周O偉經本院合法傳喚並未到庭，故亦無法佐證被告乙OO所述為真實
- ㈤
本院亦無從審理，附此敘明
- 據上以觀，被告乙OO之自白是否與事實相符，尚有疑義
- 況勾稽如前述之各項證據，亦無法充分補強被告乙OO之自白為真實，是依刑事訴訟法第156條第2項規定，自不得因被告乙OO之自白，即遽認被告二人有檢察官所指之本案犯行
- 至公訴意旨所指槍枝並未扣案，無從鑑定是否有殺傷力，且經本院向新北市政府警察局新店分局函詢結果，亦回覆未偵辦被告乙OO違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，有該局回函附卷可稽（本院卷第207頁），自難認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例犯行
- 另刑法第305條恐嚇罪，其法定刑為2年以下有期徒刑，依刑法第80條之規定，追訴權時效期間為10年，而被告乙OO係於106年10月27日因另案至地檢署作證時，始供述上情，並於107年8月3日向地檢署提出自首，顯已逾追訴權時效期間，故縱起訴意旨所指行為成O恐嚇犯行，惟因該部分業已逾追訴權時效，本院亦無從審理，附此敘明
- 五、
自應由本院撤銷改判
- 綜上所述，檢察官所指被告之強制罪嫌，依現有證據，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可信為真實之程度，以致本院未能對其形成有罪之確信，基於罪證有疑、利O被告之證據法則，自應對被告為無罪之判決
- 原審未察，遽予論罪科刑，於法未洽
- 被告乙OO上訴指摘原審量刑不當非屬有據，被告甲OO上訴指摘原判決不當為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務
- 罪名法條
法條
- 一、 理由
- ㈠ 理由 | 按
- 刑事訴訟法第154條第2項
- 刑事訴訟法第301條第1項
- 刑事訴訟法第161條第1項
- 最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照
- 最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照
- 最高法院52年台上字第1300號判例意旨，104年度台上字第3178號判決意旨參照
- ㈡ 理由 | 按
- 刑事訴訟法第310條第1款
- 刑事訴訟法第308條前段
- 最高法院100年度台上字第2980號，102年台上字第3161號，106年台上字第1426號判決參照
- ㈠ 理由 | 經查
- 刑事訴訟法第156條第2項
- 最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照
- ㈤ 理由 | 經查
- 刑事訴訟法第156條第2項
- 刑法第305條
- 刑法第80條
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第301條第1項前段