上訴 | 第一審判決
主文
- 原判決撤銷
- 甲OO共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事 實
- 一、
基於恐嚇之犯意聯絡
- 緣翁O宗與真實姓名、年籍不詳、綽號「屁仔」之成年男子有債務糾紛，遂邀甲OO並透過高O唐、陳O軒糾集李O賢、張O瀚、林O諭（上三人所犯恐嚇危害安全罪業經本院以109年度上易字第2311號判決判處罪刑確定）、王O彤、王O棋、李O駿、陳O紳、張O文、翁O辰、黃O榮、呂O群（翁O宗、高O唐、陳O軒、王O彤、王O棋、李O駿、陳O紳、張O文、翁O辰、黃O榮、呂O群等11人所犯恐嚇危害安全罪部分，業經原審法院109年度原簡O第7號判決判處罪刑確定）、少年林○瑋（真實姓名、年籍詳卷，所犯恐嚇危害安全部分，業經臺灣士林地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）暨真實姓名、年籍不詳之成年男子數人等，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國108年4月12日凌晨1時50分許，分乘多臺車O前往址設桃園市○○區○○路XX號之廉O金屬股份有限公司（下稱廉O公司），再持棒球棍、高O夫球桿進入廉O公司工廠內後，對在場之警衛O正忠恫稱：「不要亂動！」等語，其間高O唐復持具打擊底火且外型、構造、材質類似真槍惟無殺傷力之模擬槍1支（槍枝管制編號0000000000），朝上空射擊數發子彈示威，即以此加害生命、身體之事，使王O忠心生畏懼，致生危害於安全（毀損部分業據撤回告訴，與高O唐所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分均另經乙OO為不起訴處分確定）
- 二、
案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署乙OO偵查起訴
- 案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署乙OO偵查起訴
- 理 由
- 壹、
證據能力方面：
- 一、
供述證據 應均有證據能力
- 本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查O據時提示並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷第73至78頁、第138至148頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力
- 二、
非供述證據 亦應有證據能力
- 至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告等人於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力
- 貳、
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- 一、
被告辯稱
- 訊據被告甲OO固坦承於上開時間駕車搭載翁O宗前往廉O公司之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當天和翁O宗一起出去，原本是要去逛街，翁O宗接到電話我才載他去該工廠，說是要處理債務的事，我知道翁O宗下車有拿棍子，但是我沒有下車，我不知道他要去恐嚇，我也不知道會發生什麼事情等語
- 二、
是此部分之事實應堪認定
- 查OO宗因與某綽號「屁仔」之成年男子有債務糾紛，遂邀被告並透過高O唐、陳O軒糾集如事實欄所述李O賢、少年林○瑋等多人，於108年4月12日凌晨1時50分前往上址廉O公司，且高O唐有持扣案模擬槍對空射擊數發等情，業據證人即同案被告翁O宗、高O唐、王O彤、李O賢、張O澤、王O棋、張O瀚、李O駿、林O諭、林O勝（現更姓為翁O勝）、陳O紳、張O文、陳O軒、翁O辰、黃O榮、呂O群、少年林○瑋於警詢、偵查或原審審理時證述甚明（見少連偵卷一第15至19頁、第33至39頁、第79至83頁、第105至110頁、第131至135頁、第149至155頁、第183至187頁、第207至211頁、第233至237頁、第255至261頁、第309至313頁、第331至335頁、第355至359頁、第383至389頁
- 少連偵卷二第5至9頁、第29至33頁、第59至63頁
- 少連偵卷三第31至38頁、第65至74頁、第217至219頁、第221至223頁
- 他2938號卷第211至214頁
- 原審原易卷第263至283頁、第335至340頁、第386至389頁），並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報告表（含照片）、搜扣照片、高O唐及李O駿手機翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片、車O詳細資料報表及車O照片、手機翻拍畫面、車O租賃契約書等在卷可稽（見少連偵卷一第55至57頁、第61至69頁、第71至73頁、第75至77頁、第101至103頁、第123至129頁、第177頁、第203至205頁、第229頁、第231頁、第251至253頁、第305至306頁、第327至329頁、第351至353頁、第375至381頁、第409至411頁
- 少連偵卷二第55至57頁、第151至175頁），且為被告所坦承或不爭執（見少連偵卷一第277至285頁
- 卷二第215至216頁
- 原審審原易卷第403頁
- 原審易緝卷第86頁、第108頁、第148頁
- 本院卷第72頁、第138頁、第150至151頁），是此部分之事實應堪認定
- 三、
並有人喝令現場警衛O正忠不要亂動等事實，亦堪認定
- 又證人即被害人王O忠於警詢中證稱：當時我在廉O公司警衛O內，約30人左O跑步進來公司，他們以棒球棍、鐵棍等物砸毀警衛O的玻璃、電腦，要求我不要亂動，以木棒輕敲我右小腿，當下因為對方人數眾多，心生畏懼無法反抗，不敢離開警衛O的櫃子旁，衝進警衛O的人相當多，當時我躲在櫃子旁是以蹲姿、雙手護頭方式，以避免玻璃碎片噴濺到我身上等語（見少連偵卷二第96至97頁）
- 證人吳O毅於警詢中證稱：當時我在廉O公司辦公大樓3樓與朋友泡茶聊天，12日凌晨約2時許聽到外頭傳來奇怪的聲音，起身查看發現有不明人士在砸車等語（見少連偵卷二第86頁）
- 證人蘇O文於警詢中證稱：我當日將車O停放在廉O公司工廠內，在3樓與朋友泡茶聊天，突然聽到樓下有持續數分鐘的玻璃破碎聲，往窗外看發現有數十人在破壞車O等語（見少連偵卷二第91頁）
- 證人即廉O公司總經理陳建安於警詢中證稱：一群人於108年4月12日凌晨2時許，手持棍棒進入公司，毀損公司的車O、守衛O玻璃、大門玻璃、辦公室電腦、銀O、傳真機、影印機等語（見少連偵卷二第77至78頁）
- 證人陳O明於警詢中證稱：一群人於108年4月12日凌晨2時許，手持棍棒進廉O公司毀損我的車O等語（見少連偵卷二第81至82頁），核與前引證人即同案被告翁O宗、高O唐、王O彤、王O棋、李O駿、陳O紳、張O文、陳O軒、翁O辰、黃O榮、呂O群及少年林○瑋等人就此部分所述之情節，及監視器錄影畫面暨現場照片（見少連偵卷二第151至175頁）相O，是廉O公司廠房、警衛O及停放車O於上開時、地確遭翁O宗率數十人持棍棒毀損，過程O高O唐有持扣案模擬槍對空射擊數發，並有人喝令現場警衛O正忠不要亂動等事實，亦堪認定
- 四、
有違常情，自非足採
- 按共同正犯之成O，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
- 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成O，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可
- 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內
- 再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責
- 本案被告雖以前詞置辯，稱其對恐嚇犯行並不知情，無犯意聯絡云云，然查O人翁O宗於警詢中已明確證稱：我與廉O公司一名綽號叫「屁仔」的男子有債務糾紛，賭博贏了沒拿到錢，氣憤之下，我就邀人一起去毀損他們公司內車O與辦公廳舍物品等語（見少連偵卷一第16頁）
- 被告於原審亦稱：我有看到翁O宗拿鋁製的球棒下車（見原審審原易卷第403頁），我以為他們拿球棒等下車是去砸店等語（見原審易緝卷第108頁）
- 於本院稱：我載翁O宗過去，他說要去處理債務的事情，我知道他下車有拿棍子等語（見本院卷第72頁、第138頁、第150至151頁），可徵被告當時已知翁O宗至廉O公司是要以暴力方式處理債務糾紛藉以示威甚明，而暴力示威討債往往涉及毀損、恐嚇等犯罪行為，此亦應為當時將滿30歲，具有社會經驗之被告所知
- 又被告到場後見到翁O宗已邀集數十位男子到場，聲勢浩大，並率眾持棍棒等武器進入廉O公司內滋事，且依卷附現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片所示（見少連偵卷二第151至152頁、第163至164頁），廉O公司警衛O在公司入口旁，燈火通明，其內顯有警衛O勤，此應為實際在場之被告所認識，是於砸毀物品示威鬧事過程O，勢必會以恐嚇等方式壓制警衛O內之人，自亦應在被告等人之犯意聯絡範圍內，況被告見狀後仍留在現場接應翁O宗等人，待其等上車後方駕車逃離，則其與翁O宗等人間就整體暴力示威行為所生之恐嚇、毀損等犯行，顯然具有犯意聯絡，應負共同正犯之責
- 被告辯稱其不知情，對此無犯意聯絡云云，有違常情，自非足採
- 五、
被告犯行堪以認定，應依法論科
- 綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
- 參、
論罪部分：
- 一、
即無新舊法比較之問題 |刑法第305條雖於108年12月25日修正公布
- 按行為後法律有變更者，適用行為時O法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文
- 本案被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日施行，該條修正前原規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或（銀元）3百元以下罰金」修正後則規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）9千元以下罰金」揆其修正理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍，本次修正即係將前開條文罰金數額提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性
- 是以本罪雖經修正，惟僅係將罰金數額調整換算結果予以明定，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題
- 二、
係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 |係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
- 按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內
- 職是，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）
- 本件被害人王O忠為廉O公司之警衛，翁O宗等數十人深夜手持具有攻擊性之棍棒、球桿蜂擁而至，繼之四處砸毀物品後，持模擬槍對空鳴槍，再向王O忠恫稱上開言語，顯有若王O忠出面制止或報警，將加害其生命、身體之意思，在對方人多勢眾且持武器之情形下，自足使王O忠心生畏懼
- 是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
- 三、
爰不適用兒童O少年福利與權益保障法第112條加重其刑之規定
- 被告與翁O宗、高O唐、陳O軒、王O彤、王O棋、李O駿、陳O紳、張O文、翁O辰、黃O榮、呂O群、李O賢、張O瀚、林O諭、少年林○瑋暨其他真實姓名、年籍均不詳之成年男子等人間，就本案恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
- 另本案並無積極證據證明被告行為時O悉共犯中之林○瑋是未滿18歲之少年，爰不適用兒童O少年福利與權益保障法第112條加重其刑之規定，併予說明
- 四、
累犯部分：
- ㈠
O合刑法第47條第1項所定之累犯要件
- 被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡O第3820號、簡O第4086號各判處有期徒刑4月確定，再經同法院以100年度聲字第5977號定應執行有期徒刑7月確定
- 並與被告前因毒品、藥事法及竊盜案件經本院以100年度聲字第4168號所定之應執行刑有期徒刑6年6月接續執行後，於104年9月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於107年2月26日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定之累犯要件
- ㈡
然該罪法定最高本刑部分，依法仍應加重
- 惟本院衡酌被告前案所犯為毒品、藥事法及竊盜案件，與本案犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，尚難認其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其本案犯罪之最低本刑，然該罪法定最高本刑部分，依法仍應加重
- 肆、
撤銷原判決之理由及量刑審酌事項
- 一、
應構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪
- 本案被告所為，應構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，業經本院論述如前，原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤，乙OO執此上訴，為有理由，即應由本院予以撤銷改判
- 二、
並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人翁O宗與他人有債務糾紛，即載其至現場率眾以暴力方式恐嚇示威並配合接應，使被害人王O忠心生恐懼，漠視法令，應予非難，惟其犯罪動機、目的係為友人出氣，未實際下車施暴，相較其他共犯之參與情節較輕，犯罪後未坦承犯行，且未能與被害人王O忠達成和解之犯後態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚，家中有父母、哥哥，目前從事電腦相關行業之家庭經濟狀況（見本院卷第150頁），等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文
- 本案經乙OO蔡顯鑫到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第305條
- 是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
- 肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事項一、本案被告所為，應構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，業經本院論述如前，原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤，乙OO執此上訴，為有理由，即應由本院予以撤銷改判
法條
- 一、 理由 | 證據能力方面 | 證據能力
- 一、 理由 | 論罪部分 | 新舊法
- 刑法第2條第1項
- 刑法第305條
- 刑法施行法第1條之1第2項前段
- 二、 理由 | 論罪部分 | 論罪
- 刑法第305條
- 最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照
- 三、 理由 | 論罪部分 | 論罪
- ㈠ 理由 | 論罪部分 | 累犯部分
- ㈡ 理由 | 論罪部分 | 累犯部分
- 一、 理由 | 撤銷原判決之理由及量刑審酌事項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑法第28條
- 刑法第305條
- 刑法第47條第1項前段
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1