公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
並調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情
- 甲OO前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖交簡字第573號判決有期徒刑2月確定，於民國107年12月14日易科罰金執行完畢
- 詎甲OO仍不知悔改，於民國109年11月7日凌晨至臺北市○○區○○路XX號地下1樓之「IKON夜店」（下稱本案夜店）消費離場後，明知本案夜店因非營業時間而關閉通往夜店之1樓大門門鎖等情，竟夥同其胞弟乙OO，共同基於毀損、無故侵入他人建築物之犯意聯絡，於翌（8）日上午8時39分許，前往本案夜店，推由乙OO以徒手強行扳開1樓大門之門鎖（價值新臺幣8,000元）後，甲OO隨即緊跟乙OO侵入本案夜店，再由乙OO以不詳方式撬開地下1樓之防火門門鎖（含門弓器，價值不詳），甲OO、乙OO以前開方式損壞上開2處門鎖，均致令不堪用，足以損害於本案夜店
- 嗣大樓保全人員因警報響起至現場察看，發現鄭O行、乙OO非法侵入後，通報本案夜店之現場負責人戴O任，並調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情
- 二、
案經本案夜店現場負責人戴O任訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦
- 案經本案夜店現場負責人戴O任訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 證據名稱
- １
內容
- 被告甲OO之供述坦承於上開時地由被告乙OO損壞本案夜店1樓大門及地下1樓防火門門鎖後，與被告乙OO共同侵入本案夜店之事實
- ２
內容
- 被告乙OO之供述坦承於上開時地損壞本案夜店1樓大門及地下1樓防火門門鎖後，與被告甲OO共同侵入本案夜店之事實
- ３
內容
- 告訴人戴O任之指訴佐證本案夜店1樓大門門鎖及地下1樓防火門鎖（含門弓器）遭被告甲OO、乙OO損壞無法使用，並非法侵入本案夜店之事實
- ４
內容
- 造興工程O109年11月10日、11月20日估價單、110年4月7日免用統一發票收據各1紙佐證本案夜店1樓大門門鎖及地下1樓防火門鎖（含門弓器）遭損壞無法使用之事實
- ５
內容
- 信義分局現場監視器畫面擷取照片共16張佐證本案夜店1樓大門及地下1樓防火門鎖遭被告甲OO、乙OO損壞，並非法侵入本案夜店之事實
- 二、
請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑
- 核被告甲OO、乙OO所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物、同法第354條之毀損器物等罪嫌
- 被告甲OO、乙OO就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
- 又被告甲OO、乙OO所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰
- 另被告鄭O行曾受犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑
- 三、
爰不另為不起訴之處分，併此敘明
- 至告訴及報告意旨另認被告甲OO、乙OO涉有刑法竊盜未遂罪嫌部分：依告訴人戴O任於偵查中自陳：有檢查過沒有東西不見，被告甲OO、乙OO有進入員工休息室，但沒有監視器，後來詢問員工也表示沒有掉東西
- 客人遺失物會放在櫃台置物區，該區會有員工幫忙保管客人物件之地方會上鎖等語，再對照卷內監視器擷取畫面亦無拍到被告甲OO、乙OO破壞現場置物區櫃台而欲行竊犯行之內容，要難認被告鄭O行、乙OO係基於竊盜犯意而侵入本案夜店甚明，自難僅憑告訴人之單O指訴，遽為不利於被告甲OO、乙OO之認定，然此部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明
- 四、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第306條
- 中華民國刑法,第354條
- 三、本件告訴人告訴被告等侵入住宅案件，起訴書認係觸犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，依刑法第308條第1項之規定，須告訴乃論
- 二、核被告甲OO、乙OO所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物、同法第354條之毀損器物等罪嫌
法條
- 二、 理由
- 刑事訴訟法第238條第1項
- 刑事訴訟法第303條第3款
- 三、 理由
- 據上論斷 據上論斷
- 二、 證據名稱 | 論罪
- 刑法第306條第1項
- 刑法第354條
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋
- 四、 證據名稱 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。