公訴 | 簡易判決
主文
- 甲OO犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑參年
- 事實及理由
- 一、
其餘均引用檢察官起訴書之記載
- 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「而依當時之情形」應更正為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路邊乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好」、第7至8行「送醫急救後仍於同日13時47分不治死亡」應補充為「送醫急救後仍於同日13時47分因出血性併中樞神經性休克而死亡」
- 證據部分增列「被告甲OO於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
- 二、
論罪科刑
- (一)
爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 |爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑
- 核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪
- 又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵10152卷第79頁），應認已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑
- (二)
並諭知易科罰金之折算標準
- 爰審酌被告駕駛營業大客車而參與道路交通，本應遵守交通規則，以維護、保障其他用路人之人身、財產安全，竟疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，而發生本案交通事故，致被害人劉O木蓮因傷重而死亡，使被害人之家屬遭受無法彌補之傷痛，所為實屬不該，復考量被告於犯罪後坦承犯行，兼衡酌其過失情節，暨被告自述高中畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審交訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- (三)
被告前未曾因故意 |
- 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，本院審酌被告前任職公司幫忙賠償被害人家屬新臺幣310萬元（見本院審交訴卷第51頁），被害人家屬亦表示不願對被告求償，希望客運公司可以繼續讓被告工作等情，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院審交訴卷第25頁)，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新
- 三、
刑法施行法第1條之1第1項 |刑法第276條
- 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
- 四、
上訴
- 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭
- 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務
- 起訴書
- 犯罪事實
- 甲OO於民國110年3月16日9時34分前後，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車沿臺北市文山區興隆路三段由北向南O至萬芳路口後左轉萬芳路行駛，本應隨時注意車前狀況並採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前之興隆路三段東側行人穿越道上，正有違規穿越道路之行人劉O木蓮由南O北行走，致不慎撞及劉O木蓮，使劉O木蓮受有頭胸腹鈍創骨折內出血等傷害，送醫急救後仍於同日13時47分不治死亡
- 案經本檢察官簽分及臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第276條
- 中華民國刑法,第276條
- 二、論罪科刑(一)核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌，請依法酌情論科
法條
- (一) 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- (三) 事實及理由 | 論罪科刑
- 三、 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第276條
- 刑法第62條前段
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。