判決書 X 光化

首頁 20211030

公訴 | 判決

主文

一、甲OO犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年拾月
二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
三、未扣案之B5房地買賣契約書範本上，偽造「利O地產開發有限公司」、「林O宗」之印O各捌枚
B6房地買賣契約書範本上，偽造「利O地產開發有限公司」、「林O宗」之印O各捌枚，均沒收

內容全部顯示 | 內容條列

事實

一、明知其對采坊建案預售屋並無銷售、處分權限之情形下　|陳O姻因而於105年間覓得金O林O珠、高O卿（兩人為夫妻關係
- 甲OO原為宇O建設股份有限公司（下稱宇O公司，已於民國106年12月6日解散）之實際負責人，因與利O地產開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路XX號7樓，下稱利O公司，已經主管機關命令解散）合作新北市○○區○○○段000○000○000地號土地之采坊大樓建案（下稱采坊建案），而在利O公司擔任總經理，負責采坊建案之工務工程，然甲OO對采坊建案預售屋並無銷售、處分之權限
- 於104年間，甲OO因宇O公司興建中之上O硯建案亟需資金，欲透過中人陳O姻向金O借款新臺幣（下同）6000萬元，然陳O姻僅向O友人林O蘭借得4000萬元，為繼續填補資金缺口及借貸剩餘2000萬元之款項，甲OO竟在明知其對采坊建案預售屋並無銷售、處分權限之情形下，向OO姻佯稱可以提供采坊建案編號B5第1戶、B6第1戶建物及其基地（下分稱B5房地、B6房地，合稱系爭房地）作為借款擔保，如無法清償借款時願以系爭房地作為抵押，將系爭房地移轉給借款人，並按月息4分給付利息、以宇O公司為連帶保證人之條件，說服陳O姻再度代為尋覓金O，陳O姻因而於105年間覓得金O林O珠、高O卿（兩人為夫妻關係，林O珠為林O蘭之姊，並由林O蘭代林O珠、高O卿出面與陳O姻聯繫及洽商借款事宜），林O珠、高O卿經陳O姻、林O蘭轉述上開借款條件後，因認甲OO、利O公司有以系爭房地作為借款擔保之真意，系爭借款可獲得清償而陷於錯誤，乃同意借款
- 甲OO遂於105年3月31日前之某日，在利O公司之工務所內，以電腦繕打並列印利O公司之預售屋買賣契約書格式範本，製作利O公司將B5房地、B6房地出售予林O珠之預售屋買賣契約書範本各1份（下分稱B5房地買賣契約、B6房地買賣契約，合稱系爭買賣契約），並利用其為利O公司員工及利O公司會計林O儒胞兄之身分，取得利O公司之大章及負責人林O宗之印章（即小章），接續數次盜蓋利O公司之大小章在系爭買賣契約上，表彰利O公司同意將系爭房地作抵及移轉給林O珠之意思
- 嗣甲OO先於105年3月28日在臺北市中山區錦州街之咖啡店，與林O珠、高O卿所委託之陳O姻簽訂借款契約書各1份，借款金額均為1000萬元，借款期限均為105年3月31日起至同年9月3日止（下分稱林O珠借款契約、高O卿借款契約，合稱系爭借款契約）
- 再於105年3月31日，在不詳地點，交付其所簽發之本票及系爭買賣契約予陳O姻，由陳O姻將系爭買賣契約轉交林O蘭、林O珠而行使之，林O珠、高O卿即於預扣3個月利息及手續費後，透過陳O姻將系爭借款2000萬元分批交付甲OO
- 嗣甲OO屆期未能依約償還系爭借款，經林O珠持系爭買賣契約向利O公司請求移轉系爭房地之所有權後，遭利O公司否認系爭買賣契約之效力，始悉受騙
二、案經林O珠訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴
- 案經林O珠訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴

理由

壹、程序部分
- 一、林O宗陳O杰（下分稱姓名）於警詢及檢察事務官調查中之證述無證據能力
  - 證人陳O姻、林O蘭、林O宗、陳O杰（下分稱姓名）於警詢及檢察事務官調查中之證述無證據能力：
  - ㈠第2項亦有明定　|刑事訴訟法第159條第1項　|同法第159條之5第1項　|第159條之2
    - 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
    - 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
    - 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者
    - 二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者
    - 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者
    - 四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之3分別定有明文
    - 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
    - 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明定
  - ㈡警詢及檢察事務官調查中之證述　依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力　|陳O杰於警詢及檢察事務官調查中之證述經被告甲OO及辯護人以傳聞證據為由爭執證據能力（見審訴卷第59頁
    - 經查，陳O姻、林O宗、林O蘭、陳O杰於警詢及檢察事務官調查中之證述，經被告甲OO及辯護人以傳聞證據為由爭執證據能力（見審訴卷第59頁，訴卷第66頁），經核上開證言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力，且上開證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5等傳聞例外規定，應認無證據能力
- 二、陳O姻於偵查中之證述有證據能力：
  - ㈠俾應實務需要，方符立法本旨　|則若謂偵查中未經具結之陳述一概無證據能力
    - 被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間
    - 惟被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，雖無須具結，然於具有「特信性」、「必要性」時，仍得作為證據，則若謂偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如於警詢所為之陳述，顯然失衡
    - 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高O院106年度台上字第3741號判決意旨參照）
  - ㈡被告及辯護人爭執此部分證述不具證據能力云云，即無足採　|依刑事訴訟法第186條第1項本文規定
    - 經查，陳O姻於偵查中受檢察官訊問時，係以被告之身分應訊，惟偵訊內容中，亦有陳述有關本案被告之犯行，故其就有關被告犯罪事實之陳述，本質上係屬證人，依刑事訴訟法第186條第1項本文規定，應命其具結，始屬適法
    - 觀諸上開筆錄內容，檢察官雖未令陳O姻具結，然於訊問前已依法告知權利事項，陳O姻並有辯護人陪同在旁，筆錄復已交付陳O姻閱覽無訛後始簽名，參以上開偵訊時距離案發時間較近，陳O姻之記憶當較為清晰，未受到他人供述之干O，復查無其他程序上之瑕疵，足認上開證述應係基於陳O姻之自由意志所為，應認具有較可信之特別情況
    - 又陳O姻就案發經過所為之證述，與本案待證事實間有相當之關聯性，且其於本案繫屬前之108年8月20日即因疾病昏迷，迄今均癱瘓無法下床，並須使用呼吸器維持生命而在醫院住院治療中，亦有祥顥醫院診斷證明書及病歷在卷可參（見訴卷第137至141頁），顯見本案已無從取得陳O姻相同之供述內容，應認上開證述具不可替代性，而為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定，即有證據能力
    - 被告及辯護人爭執此部分證述不具證據能力云云，即無足採
  - ㈢得作為本院判斷之依據，併此敘明
    - 至陳O姻雖因上開疾病，未能到庭予被告行使反對詰問權之機會，然本院於審理期日，已依法提示陳O姻上開偵訊筆錄，詢問被告及辯護人之意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，且陳O姻於檢察官偵訊中不利於被告之陳述，亦非認定被告犯行之唯一證據，依最高O院105年度台上字第757號判決意旨，合於詰問權之容O例外，得作為本院判斷之依據，併此敘明
- 三、林O宗陳O杰於偵查中之證述有證據能力
  - 林O宗、陳O杰於偵查中之證述有證據能力：
  - ㈠刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
    - 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
  - ㈡其等於檢察官偵查中所為證述自有證據能力
    - 經查，林O宗、陳O杰於偵查中向檢察官所為之證述，均據其等具結擔保憑信性（見偵續卷㈡第291、79、173頁），復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依前揭規定，其等於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力
    - 本院復於審理時傳喚林O宗、陳O杰到庭，賦予被告及辯護人行使反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得為證據
- 四、非供述證據　亦均有證據能力
  - 至本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力
貳、實體部分
- 一、被告之供述及辯解：
  - ㈠被告辯稱
    - 訊據被告固不否認有以利O公司之名義製作系爭買賣契約，在系爭買賣契約上蓋用利O公司大、小章後，已將系爭買賣契約交付陳O姻，系爭買賣契約係用來向告訴人林O珠（下稱林O珠）、被害人高O卿（下稱高O卿）借款共2000萬元之事實，然矢口否認有何詐欺及行使偽造私文書之犯行，並辯稱：我是利O公司的股東，也負責采坊建案的工務事宜，采坊建案均是我在現場直接處理，我有權利代利O公司銷售、處分采坊建案預售屋，亦有權出具系爭買賣契約
    - 我原先欲向OO姻借款6000萬元，然只借得4000萬元，仍須2000萬元，方聽從陳O姻之要求，以系爭房地作為擔保，並交付系爭買賣契約給陳O姻，這是給金O的權利證明，然我確實有采坊建案預售屋處分權，我只是要借錢，並無偽造文書或詐欺林O珠、高O卿的意圖云云
  - ㈡辯護人辯護略以
    - 辯護人為被告辯護略以：被告是以其妻陳O鳳之名義出資利O公司，而為利O公司之股東，利O公司之印O大小章更是由被告胞妹即利O公司會計林O儒所保管，被告可自林O儒處取得印章，且與利O公司有資金往來，又曾代利O公司處理訴訟案件，可見被告為利O公司股東及實質經營者，而有實質掌控、使用利O公司印O章之權，亦可分得采坊建案中30至40坪房屋，而屬有權製作系爭買賣契約，擔保系爭借款，並非詐欺云云
- 二、認定事實所憑之證據及理由：
  - ㈠辯護人所同意，均堪認定屬實
    - 下列事實有相關證據可佐，並為公訴人、被告、辯護人所同意（見訴卷第66至68頁），均堪認定屬實：
    - 1. 股東同意書在卷可證
      - 甲OO前為宇O公司（已於106年12月6日解散）之實際負責人，因與利O公司在新北市○○區○○○段000○000○000地號土地上合作建案（建案名稱為采坊、裕建華廈，即采坊建案），而在利O公司擔任總經理，被告之妻陳O鳳則於105年6月30日前登記為利O公司之股東，有被告之名片、利O公司變更登記表、股東同意書在卷可證（見他卷第13頁，訴卷第49至55頁）
    - 2. 有系爭借款契約可證
      - 被告因宇O公司之建案上O硯有資金需求，曾透過陳O姻之中介，邀同宇O公司為連帶保證人，與林O珠、高O卿於105年3月28日各簽立一份借款契約書（即系爭借款契約，林O珠、高O卿係委由陳O姻到場簽約），約定由林O珠、高O卿各出借1000萬元給被告，借貸期限自105年3月31日起至105年9月30日止，有系爭借款契約可證（見他卷第15至17頁）
    - 3. 有系爭本票可證
      - 被告另於105年3月30日簽立未填載受款人之本票2紙（票號No234678、234686，票面金額各1000萬元，下合稱系爭本票）交付陳O姻，有系爭本票可證（見他卷第19頁）
    - 4. 有系爭預售屋買賣契約可證
      - 被告曾以利O公司名義，出具標的為系爭房地之預售屋買賣契約書2份（即系爭預售屋買賣契約），並在其上蓋用利O公司大小章（法定代理人林O宗），契約記載之日期為於105年3月31日，另系爭預售屋買賣契約除蓋有利O公司大小章外，亦蓋有林O珠之印章，有系爭預售屋買賣契約可證（見他卷第22至36頁）
    - 5. 陳O杰及宇O公司曾於105年3月28日簽立保密合約書
      - 被告、林O珠（林O珠之妹林O蘭代理）、高O卿（林O蘭代理）、陳O姻、陳O杰及宇O公司曾於105年3月28日簽立保密合約書（見偵續卷㈡第83至85、89至91頁）
    - 6. 有上開本票裁定可證
      - 林O蘭曾受林O珠之委託而持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，並經本院於106年4月7日以106年度司票字第4636號裁定准許，有上開本票裁定可證（見他卷第37至38頁）
    - 7. 有系爭存證信函可證
      - 林O珠曾委任律師於107年8月22日寄發存證信函（臺北成功郵局000666號，下稱系爭存證信函），表示因系爭借款迄今未能依約履行，要求利O公司協同辦理系爭房地所有權移轉（即過戶）之手續，並檢附系爭預售屋買賣契約作為函文附件，有系爭存證信函可證（見他卷第43至48頁）
    - 8. 有系爭回覆信函可證
      - 利O公司收受系爭存證信函後，即於107年9月8日以存證信函（臺北青田000508號，下稱系爭回覆信函）函覆，表示「本公司從未與臺端成立預售屋『采坊』之買賣合約，且本公司亦未收取臺端給付之任何價金，自無協同臺端辦理預售屋過戶之義務，臺端存證信函附件之買賣契約當屬不肖他人所偽造之文書」、「甲OO先生與臺端或高O卿先生之借貸或其他關係，皆與本公司無涉」，有系爭回覆信函可證（見他卷第49至50頁）
  - ㈡即以利O公司之名義偽造系爭買賣契約
    - 被告並無銷售、處分采坊建案預售屋之權限，亦未得利O公司同意，即以利O公司之名義偽造系爭買賣契約：
    - 1. 但印章大部分都放在會計林O儒處等語
      - 關於被告對采坊建案預售屋無銷售、處分權限，利O公司亦未同意被告出具系爭買賣契約一事，業據利O公司負責人兼法定代理人林O宗於偵查中結證稱：我認識被告，他是我以前利O公司的員工，負責工地現場，采坊建案是合建的，由利O公司跟吳O地主合建，被告就采坊建案無任何權利，他只是一個監工，我不清楚被告有無以采坊建案為擔保品向他人借貸，系爭買賣契約非利O公司簽署，也沒有授權他人出售，但被告負責工地監工，有一套公司大小章的便章在他手中，被告不是利O公司股東，只是聘來管理工地現場等語（見偵續卷㈡第288至289頁）
      - 再於本院審理中結證稱：我於105年間是利O公司實際負責人，當時被告頭銜對外掛的是總經理，負責工地進度掌握及興建事宜，我沒有授權任何人使用利O公司大小章來出售這兩戶房屋，被告也沒有權限出售系爭房地，我事先不知道，也不同意被告以系爭買賣契約借款，借款流向亦與我或利O公司無關
      - 利O公司的股東陳O鳳是被告的老婆，被告應該是借用陳O鳳的名義入股公司，可以說被告等同股東之一
      - 被告沒有負責銷售采坊建案預售屋，公司有委託仲介幫忙代銷，且利O公司並沒有約定如果是股東，就可以處分公司建案的預售屋，至於我有無實際交付印章給被告，我現在沒有印象，但印章大部分都放在會計林O儒處等語（見訴卷第277至286頁）
    - 2. 偵查中明確供承如下
      - 關於被告出具系爭買賣契約之原O，及被告對采坊建案預售屋並無銷售、處分權限一事，亦據被告於警詢、偵查中明確供承如下：
      - ⑴ 原先我在利O公司的股份遭清算等語
        
        106年9月29日在警詢中供稱：陳O姻有提出出資人須擔保品，說先給她興建中之采坊建案B5房地、B6房地作為擔保，采坊建案是屬於利O公司所有，我是利O公司股東，原先我在利O公司的股份遭清算等語（見偵續卷㈡第57頁）
      - ⑵ 而非另設抵押權擔保等語
        
        107年7月4日在偵訊中供稱：林O珠、高O卿及林O蘭只是金O，我沒有欺騙他們，我有提供上開建案房地（即采坊建案）供擔保，該房地是以民間紅單借款，即以預售契約書與資方簽訂買賣契約，而非另設抵押權擔保等語（見偵續卷㈡第322頁）
      - ⑶ 我都是聽陳O姻的話才這樣做
        
        107年7月23日在偵訊中供稱：我好幾年前在利O公司上班，擔任專案CEO，負責工務部份
        
        我有以采坊建案向OO姻的金O借款，有簽預售屋買賣契約，但操作方式跟上O硯建案一樣（即簽預售屋買賣契約不是真的要賣給對方，這是錢莊借款的方式，因為沒有權狀無法抵押設定，所以才用此方式），預售屋買賣契約有賣方的用印，是我用工務使用的利O公司大小章蓋的，我說這是利O公司的便章，沒有法律上效力
        
        我蓋用利O公司大小章時，對采坊建案沒有任何權利，我只負責采坊建案的工務，我有問過利O公司B5、B6是不是屬於公司的，公司說是，我確定是公司的之後，才蓋這兩戶的預售屋買賣契約給陳O姻，利O公司沒有同意我蓋用預售屋買賣契約，公司不知情，我都是聽陳O姻的話才這樣做（見偵續卷㈡第328至330頁）
      - ⑷ 我負責工務有機會碰到印章等語
        
        109年11月5日在偵訊中供稱：我之前在利O公司擔任總經理，但我只管工務部門，利O公司老闆林O宗與我沒有特別關係，我當時是利O公司的股東，我在利O公司任O時，對於采坊建案沒有處分權
        
        我有提供預售契約書範本，陳O姻說作用是要去跟金O說明有這個建案，有這個產權內容，當時我給陳O姻的契約上面已經蓋O利O公司的大小章，我負責工務有機會碰到印章等語（見偵續卷㈠第122至123頁）
    - 3. 系爭買賣契約為被告所偽造一事，顯可認定
      - 觀林O宗前開偵查及審理中之證述，雖就被告是否為利O公司股東一事，前後證述不盡一致，然此應係因被告並非以自己名義入股，而以其妻陳O鳳之名義擔任股東，故林O宗於辯護人提示陳O鳳入股事宜後，始改稱被告亦係等同利O公司股東，尚難認有何故意不實證述之情
      - 且林O宗關於被告就采坊建案僅係負責工務事宜，無任何處分權利，其不知悉、亦未同意被告在系爭買賣契約上蓋用利O公司大小章，更未授權被告出售采坊建案之證述則始終未變，此部分核與被告多次於偵查中自承其係以采坊建案提供紅單借款，但其在利O公司僅負責工務部門，對於采坊建案沒有處分權或任何權利，利O公司不知情，亦未同意其蓋用預售屋買賣契約之情節相符，復與林O珠因系爭借款未獲清償，寄發系爭存證信函要求利O公司協同辦理所有權移轉後，利O公司隨即函覆「本公司從未與臺端成立預售屋『采坊』之買賣合約，且本公司亦未收取臺端給付之任何價金，自無協同臺端辦理預售屋過戶之義務，臺端存證信函附件之買賣契約當屬不肖他人所偽造之文書」、「甲OO先生與臺端或高O卿先生之借貸或其他關係，皆與本公司無涉」等客觀事實相符（見前述㈠7至8），當具有相當之可信度，而可採信
      - 是以，被告以利O公司之名義出具系爭買賣契約時，並無銷售、處分采坊建案預售屋之權限，亦未得利O公司之同意，系爭買賣契約為被告所偽造一事，顯可認定
  - ㈢高O卿陷於錯誤而交付系爭借款
    - 被告將偽造之系爭買賣契約交付陳O姻，轉交實際借款之林O珠、高O卿行使，係以無銷售、處分權限之系爭房地作為借款擔保之詐術，使林O珠、高O卿陷於錯誤而交付系爭借款：
    - 1. 業據被告自承無訛
      - 陳O姻代理林O珠、高O卿與被告簽訂系爭借款契約，係因林O蘭介紹、轉知相關借款訊息，而林O蘭於系爭借款前，亦曾於104年12月間透過陳O姻介紹而認識被告，進而借款4000萬元予被告一事，業據被告自承無訛（見偵續卷㈡第327、337、485頁）
    - 2. 則有下開證詞可為證明
      - 又林O珠、高O卿同意另行出借系爭借款予被告之原因，則有下開證詞可為證明：
      - ⑴ 我們不知道被告就系爭房地沒有處分權等語
        
        林O蘭於本院審理中結證稱：被告稱要工程O，跟我姊姊林O珠、姊夫高O卿借款2000萬元，是開本票、支票，還有拿了一份正在開發中之采坊建案當作擔保品，系爭借款實際出資金O是林O珠、高O卿，但接洽過程O陳O姻打電話跟我講，我再打電話給林O珠，經由林O珠匯款給陳O姻，陳O姻再匯給被告
        
        被告之前欠我4000萬元，但因為被告開了本票、支票，又開了系爭買賣契約做擔保品，所以才繼續借被告錢，系爭買賣契約是陳O姻拿給我，我再拿給林O珠
        
        系爭買賣契約就是被告承諾有所有權的買賣合約書，如果還不出錢，就要還房子，被告有清楚告訴我系爭房地是擔保品，說還有30坪的權利，可以獲得一筆很大的資金回來，我們不知道被告就系爭房地沒有處分權等語（見訴卷第289至292頁）
      - ⑵ 我就答應被告我去說服金O看看等語
        
        陳O姻於偵查中證稱：第2次借款是105年農曆年後的事，會約去采坊大樓，是因為陳O杰又來跟我提被告有借款需求，一開始我拒絕，因為第1筆4000萬元的借款利息只付3個月，當時是第2期利息支付的時間點，我不願意再借他，但因為還有金O、中人都O要賺錢，所以我才答應去看，看了之後被告和我詳談，他表示采坊建案是利O公司興建的，他可以分到裡面的30幾坪，折讓之後可以拿回2500萬元至3000萬元，他想要借款2000萬元，是足夠擔保的，並強調采坊建案可以如期完工，且已經完銷了，只要使用執照一下來，過戶給買方，就可以拿到尾款，我就答應被告我去說服金O看看等語（見偵續卷㈡第154至155頁）
      - ⑶ O子是被告出的等語
        
        曾仲介系爭借款，收取仲介費用之陳O杰於本院審理中結證稱：我知道被告有透過陳O姻跟林O珠借款2000萬元，這是被告自己向我提出來O，他跟我說三重有個建案要用到錢，用那個房子來O紅單買賣
        
        所謂的紅單買賣借款是一個訊息，是被告講說他需要一筆錢，你要借錢的話你沒有東西給人家做抵押品，誰會借你錢，所以他就提出來說他三重有個房子，我們去看過一次，那時候使照還沒取得，他說使照快取得了，就是消防什麼弄一弄就可以借到錢，是這樣子來O，我只知道他要出單子，沒有看到，是我載陳O姻去公司附近等被告，單子是被告出的等語（見訴卷第299至303頁）
    - 3. 高O卿受有財產上之損害
      - 互核林O蘭、陳O姻、陳O杰上開證述內容，可知被告於借款時，確實係持系爭房地作為借款擔保，並以系爭買賣契約為紅單借款，透過陳O姻、林O蘭轉達林O珠、高O卿上開借款訊息，而林O珠、高O卿亦係基於系爭房地之擔保，始同意另行借款2000萬元予被告
      - 從而，被告既明知其無采坊建案預售屋之銷售、處分權限，亦未將其出具系爭買賣契約之事告知利O公司，取得利O公司之同意，則其逕在系爭買賣契約上蓋用利O公司之大小章，出具偽造之系爭買賣契約，使林O珠、高O卿在誤認被告、利O公司願意提供系爭房地作為還款擔保，系爭借款可獲得清償之情形下，同意交付系爭借款，自屬詐術之行使，並使林O珠、高O卿受有財產上之損害
  - ㈣經查
    - 被告及辯護人雖以被告為利O公司之股東，可取得利O公司之大小章，且與利O公司有金O往來，曾代利O公司處理訴訟案件等節，辯稱被告為利O公司之股東、實際經營者，得掌控、使用利O公司印O章，自有采坊建案預售屋之處分權限云云
    - 經查：
    - 1. 代表利O公司處分公司資產之可能，應甚明確
      - 被告主張曾以其妻陳O鳳名義入股利O公司，陳O鳳至105年6月30日前均為利O公司之股東一節，固經本院認定如前（見前述㈠1），然利O公司係依我國公司法成立之有限公司，本應依循公司法規定以董O、股東會決議方式處理公司業務及資產，並非單純之合夥組織，亦無單一股東個人即可代表公司、處分甚至分配公司資產之權利，此情並經林O宗於本院審理中結證稱：利O公司並沒有約定如果是股東，就可以處分公司建案預售屋，采坊建案預售屋業務是公司處理，案發時是委託仲介幫忙代銷，被告並沒有利O公司的掌控權，我本身是負責人，要拿印章都須要跟會計、股東報告，紅單轉讓權也是要經過股東決議才可以等語（見訴卷第283至285頁）明確
      - 又審酌利O公司之資本總額為2500萬元，除7名股東外，另有選任林O宗為董O擔任法定代理人，被告以陳O鳳名義出資之股份則為250萬元，非但未過半數，更僅占利O公司資本額百分之10，亦可見被告縱有出資利O公司，所占之持股比例亦低，實難認被告有何獨自掌控、代表利O公司處分公司資產之可能，應甚明確
    - 2. 處分采坊建案預售屋之權限云云，均非可採
      - 被告另辯稱其可取得利O公司之大小章，且與利O公司有金O往來，曾代利O公司處理訴訟案件，可見其可使用利O公司印O章，為利O公司實質負責人云云
      - 惟被告就其取得利O公司大小章之原因，先於偵查中供稱係因其負責工務，而有機會保管利O公司之大小章，該章並無法律上效力（見前述㈡2⑶、⑷），再於本院審理中改稱其蓋用在系爭買賣契約上之印章，係向O妹即利O公司會計所拿取（見訴卷第376頁），審諸上開辯稱，無論何者為真，實均僅能證明被告有因工務需求，或得自其親近之人處取得利O公司大小章之「機會」，本案既無任何利O公司曾授權被告使用上開印章銷售房屋、處分資產之證明，自不能以被告有「機會」取得公司大小章一事，推論被告即係「有權」在系爭買賣契約蓋用利O公司大小章，更遑論作為被告即係利O公司實際負責人之證明
      - 又觀卷內被告之第一銀行帳戶交易明細，被告固在帳務上與利O公司有相當之金O往來，然此金錢往來之原因，業據林O宗於本院審理中結證稱：利O公司的大小章是由會計保管，會計林O儒跟被告是兄妹，所以他們公司內的帳轉來轉去，一概都不讓我知道，我根本沒有看到這些帳的進出，我是後來才知道被告有在外設立宇O公司和這些金O等語（見訴卷第282至283頁），再細繹上開交易明細，被告宇利O公司於104年10月至105年間之交易模式，均係由利O公司先匯款一筆大額款項至被告帳戶後，被告始以小金額之款項分批、多次匯回利O公司帳戶，且利O公司匯入被告帳戶之金額，實遠高於被告匯入利O公司帳戶之金額（見偵續卷㈡第345、347、365至379頁），可見上開金O，應僅係被告透過其親人或與利O公司之關係，向利O公司借調款項之用，仍與被告有無出資利O公司，或因資金往來而掌控、處分公司資產權限一事無涉
      - 至被告辯稱其曾代利O公司處理訴訟案件一事，縱認屬實，亦僅能證明利O公司曾委任被告處理訴訟事宜，而公司委任他人或股東處理訴訟案件之原因多端，或因該他人熟稔訴訟案件相關事實，或案件相關之法律程序，或僅單純出資委任他人，均屬常O，亦不能以被告曾受利O公司委任處理訴訟事宜，遽謂被告除處理個別訴訟以外，另有在未經董O、股東會同意下，逕行處分公司資產之權利
      - 是被告以上開各情辯稱其得掌控、使用利O公司印O章，並有銷售、處分采坊建案預售屋之權限云云，均非可採
    - 3. 均係臨訟卸責之詞，不足採信
      - 況且，倘被告確實為利O公司之實質經營者，得自行蓋用利O公司之大小章，甚至無須報告林O宗及經過股東會決議，即可自行處分采坊建案預售屋，衡情實無於本案發生後長達3年之期間內，經警察、檢察官多次詢及其對采坊建案之權限時，再三、明確自承其對采坊建案毫無權利、僅負責采坊建案之工務事宜、利O公司對系爭買賣契約全不知情，亦未同意其蓋用預售屋買賣契約等不利於自身言詞（見前述㈡2）之理由，亦無於偵查中明確以「老闆」稱呼林O宗之可能，足見被告於本院審理中翻異前詞，辯稱其有采坊建案預售屋之處分權限，且為利O公司之實際經營者，得掌控、使用利O公司印O章云云，均係臨訟卸責之詞，不足採信
  - ㈤其犯行堪以認定，應予依法論科
    - 綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科
- 三、論罪科刑：
  - ㈠則為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪　|係犯刑法第216條
    - 被告以利O公司之名義偽造系爭買賣契約，並在系爭買賣契約上蓋用利O公司之大小章，表示利O公司同意以系爭房地作為被告借款之擔保，並持之向OO姻、林O蘭轉交林O珠、高O卿而行使，使不知情之林O珠、高O卿誤認系爭借款可有系爭房地作為擔保，進而陷於錯誤、交付系爭借款
    - 是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪
    - 被告偽造利O公司大小章印O之行為，為其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，則為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪
  - ㈡屬接續犯，應論以一罪
    - 被告雖數次偽造利O公司之印O，並以利O公司之名義先後偽造共2份之系爭買賣契約，然系爭買賣契約均係在同一地點，於密接之時間內所為，主觀上亦係基於相同偽造文書之動機及目的，應認係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪
  - ㈢從一重之行使偽造私文書罪處斷
    - 被告冒用利O公司之名義出具系爭買賣契約，使林O珠、高O卿二人均陷於錯誤，而交付系爭借款之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷
  - ㈣量處如主文所示之刑，以資懲儆
    - 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有資金需求，卻不思以正當途徑獲取金錢，竟利用林O珠、高O卿及利O公司之信O，對外佯稱有采坊建案預售屋之權限，欲以系爭房地作為借款擔保，更蓋用其因自身或親人任O利O公司而得取得利O公司大小章之機會，冒用利O公司之名義出具系爭買賣契約，使林O珠、高O卿陷於錯誤而同意交付系爭借款，所為實不足取
    - 參以被告犯罪後迄今始終否認犯行，迄未與林O珠、高O卿達成和解或表示任何歉意，亦未償還系爭借款，犯後態度難認良好
    - 兼衡林O珠、高O卿因受詐欺所交付之借款金額高達2000萬元、系爭房地已由利O公司出售他人而無法作為借款之擔保、被告雖未構成累犯，然過往已有詐欺、偽造文書之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述大專畢業之智識程度，長期從事建築業危老重建、都O更新業務之經歷，目前經濟狀況不佳、無固定居所，尚有父親、妻子及子女之家庭狀況（見訴卷第381頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆
- 四、沒收：
  - ㈠不生新舊法比較之問題
    - 刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日起施行，此部分修正固在被告本案犯行後，然因沒收本質上非屬關於刑罰權事項，依修正後刑法第2條第2項規定，應逕適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題
  - ㈡犯罪所得部分：
    - 1. 刑法第38條之1第1項前段
      - 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
      - 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
    - 2. 依刑法第38條之1第1項前段規定
      - 被告因本案犯行所取得之系爭借款共2000萬元，乃屬犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額
      - 至被告如於本院宣判後有全部或一部賠償之行為，僅涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙於本院所為犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明
  - ㈢偽造之印O部分：
    - 1. 刑法第219條定有明文
      - 偽造之印章、印O或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文
    - 2. 爰不予宣告沒收，併此敘明　|均仍應依刑法第219條規定
      - 查，未扣案之B5房地買賣契約上，偽造利O公司及林O宗之印O各8枚（見他卷第22至28頁）
      - B6房地買賣契約上，偽造利O公司及林O宗之印O各8枚（見他卷第30至36頁），雖已交付林O珠，然既未滅失，均仍應依刑法第219條規定宣告沒收
      - 至被告偽造之系爭買賣契約本身，因已由被告行使而輾轉交付林O珠收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明

據上論斷

，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文
本案經檢察官許智評提起公訴，由檢察官林秀濤、楊淑芬到庭執行職務

罪名法條
- 中華民國刑法,第216條
- 中華民國刑法,第210條
- 中華民國刑法,第339條
- 是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪
- 　㈢被告冒用利O公司之名義出具系爭買賣契約，使林O珠、高O卿二人均陷於錯誤，而交付系爭借款之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷

法條

㈠理由　|　程序部分
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之2
- 刑事訴訟法第159條之3
- 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之5第1項
- 刑事訴訟法第159條之5第2項
㈡理由　|　程序部分　|　證據能力
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之2
- 刑事訴訟法第159條之3
- 刑事訴訟法第159條之5
㈠理由　|　程序部分　|　陳O姻於偵查中之證述有證據能力
- 刑事訴訟法第159條之1第2項
- 刑事訴訟法第159條之2
- 刑事訴訟法第159條之3
- 最高法院106年度台上字第3741號判決意旨參照
㈡理由　|　程序部分　|　陳O姻於偵查中之證述有證據能力
- 刑事訴訟法第186條第1項
㈠理由　|　程序部分　|　林O宗、陳O杰於偵查中之證述有證據能力
- 刑事訴訟法第159條之1第2項
四、理由　|　程序部分　|　林O宗、陳O杰於偵查中之證述有證據能力
- 刑事訴訟法第158條之4
㈠理由　|　實體部分　|　論罪科刑　|　論罪
- 刑法第216條
- 刑法第210條
- 刑法第339條第1項
㈢理由　|　實體部分　|　論罪科刑
- 刑法第55條前段
㈠理由　|　實體部分　|　沒收　|　新舊法
- 刑法第2條第2項
1. 理由　|　實體部分　|　沒收　|　犯罪所得部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
2. 理由　|　實體部分　|　沒收　|　犯罪所得部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
1. 理由　|　實體部分　|　沒收　|　偽造之印O部分
- 刑法第219條
2. 理由　|　實體部分　|　沒收　|　偽造之印O部分
- 刑法第219條
據上論斷據上論斷
- 刑事訴訟法第299條第1項前段