聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內，向O庫支付新臺幣柒萬元
- 事實及理由
- 一、
基於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意 |
- 甲OO於民國109年10月21日20時許至23時許，在新北市○○區○○路XX號0樓居所，飲用米酒3杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同年10月22日5時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
- 嗣行經位O臺北市萬華區之中興橋機車引道下橋處（往臺北市方向）時，為警攔檢盤查，並於5時27分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克
- 二、
坦承不諱
- 上開犯罪事實，業據被告甲OO於警詢及偵查中均坦承不諱（見速偵卷第7至8、24至25頁），並有財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測值列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽（見速偵卷第13至14、18頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信
- 綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
- 三、
明知服用酒類對意識能力具有不良影響 |並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 |係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪
- 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類對意識能力具有不良影響，酒後駕車，對一般往來之公O及駕駛人自身具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公O安全，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛普通重型機車上路危害交通安全，所為應O非難
- 惟念被告犯後尚能坦白認罪，態度尚可，且自陳酒後間隔約6小時始駕車上路，違反義務程度較低，兼衡其於警詢中自陳職業為「工」之生活狀況（見速偵卷第7頁）、戶籍資料記載國中畢業之智識程度（見速偵卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準
- 四、
被告前未曾因故意 |檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明 |爰併依同法第74條第2項第4款規定
- 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，其於犯後坦承犯行，足見其確有悔意，堪認經此教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新
- 又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向O庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文
- 本院衡酌酒後不應駕車之觀念，業已透過教育、宣O及各類媒體廣為傳達，被告輕忽而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向O庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效
- 如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明
- 五、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 六、
上訴
- 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
- 本案經檢察官林逸群聲請以簡易判決處刑
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第185條之3
- 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪
法條
- 三、 事實及理由 | 論罪
- 四、 事實及理由 | 論罪
- 刑法第74條第2項第4款
- 刑法第74條第2項第4款
- 五、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第42條第3項
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第4款
- 刑法施行法第1條之1第1項