上訴 | 第一審判決
主文
- 原判決撤銷
- 甲OO犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月
- 事 實
- 理 由
- 一、
供述證據 均有證據能力 |是依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力
- 本案以下所引用之供述證據、非供述證據，乙OO、被告於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第82頁），且本院審酌前開證據作成時O情況及證據取得過程O節，並無出於非任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經原審及本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力
- 二、
本案事證明確，應予論科
- 上揭犯罪事實，迭據被告甲OO於偵查、原審及本院審理中供承不諱，復有被告於110年3月18日以證人身分在臺灣嘉義地方法院109年度訴字第265號案件具結證述之審理筆錄、證人結文各1份，臺灣嘉義地方法院108年聲監字第222號通訊監察書影本、108年6月22日之通訊監察譯文各1份等在卷可憑
- 是被告上開自白核與事實相符，堪予採信
- 本案事證明確，應予論科
- 三、
論罪科刑：
- (一)
O修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵O及審判中均自白者減輕其刑
- 比較新舊法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時O法律
- 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文
- 被告行為後，毒品危害防制條例第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1月15日公布，於同年7月15日施行
- O修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵O及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵O及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯轉讓第1級毒品罪者，須於偵O及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵O中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利
- (二)
核被告之所為係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪
- 核被告之所為係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪
- (三)
亦無超過其應負擔罪責的程度爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑
- 被告前因施用第2級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第1070號判處有期徒刑5月確定，又因竊盜案件，經同法院以102年度嘉簡字第1315號判處有期徒刑5月確定，又因竊盜、施用第2級毒品案件，經同法院以102年度嘉簡字第1498號判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，上開案件經同法院以103年度聲字第335號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱執行一）
- 又因施用第2級毒品案件，經同法院以103年度嘉簡字第32號、103年度嘉簡字第203號分別判處有期徒刑4月、4月確定，因竊盜案件，經同法院以103年度嘉簡字第839號、103年度易字第227號、103年度易字第296號、103年度易字第500號分別判處有期徒刑4月、9月、6月、9月確定，因竊盜等案件，經同法院以103年度易字第515號判處有期徒刑10月、5月確定，上開案件經同法院以104年度聲字第569號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱執行二）
- 再因竊盜案件，經同法院以103年度嘉簡字第839號判處有期徒刑4月確定（下稱案件一），案件一與執行一、執行二案件接續執行，於107年2月1日縮短刑期假釋出監，於107年9月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢
- 被告於上揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯
- 而構成累犯的前案中亦含毒品案件，其入監所矯治多年，猶再犯本罪，顯見刑罰反應力不佳，如加重法定最低本刑，亦無超過其應負擔罪責的程度，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑
- (四)
爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且先加後減 |被告於偵審中自白上開犯行爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
- 被告於偵審中自白上開犯行，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
- 且先加後減
- 四、
量處如主文第2項所示之刑 |惟查原審疏未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
- 原審以被告上開犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查，原審疏未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯有未洽，乙OO執此提起上訴而指摘原判決違法，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判
- 爰審酌被告前科累累之品行，轉讓第一級毒品的對象為成年人，轉讓的數量不多，犯罪所生之危害不大，犯後坦承犯行，自陳國中畢業的智識程度，未婚、無子女，入監前在姐姐的早餐店工作，月入約1、2萬元的家庭經濟狀況，目前在監所服刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項(修正前)，刑法第2條第1項前段、第47條第1項，判決如主文
- 本案經乙OO李志明提起公訴，乙OO謝雯璣提起上訴，乙OO柯怡伶到庭執行職務
- 罪名法條
- 毒品危害防制條例,第8條
- (二)核被告之所為係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪
- ，惟查，原審疏未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯有未洽，乙OO執此提起上訴而指摘原判決違法，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判
法條
- 一、 理由 | 證據能力
- (一) 理由 | 論罪科刑 | 新舊法
- 刑法第2條第1項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- 毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條
- 毒品危害防制條例第4條至第8條
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- (二) 理由 | 論罪科刑 | 論罪
- (三) 理由 | 論罪科刑 | 論罪
- (四) 理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 四、 理由 | 論罪科刑
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 毒品危害防制條例第8條第1項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- 刑法第2條第1項前段
- 刑法第47條第1項