上訴 | 第一審判決
主文
- 原判決撤銷
- 甲OO對心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月
- 又對心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月
- 又對心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月
- 應執行有期徒刑貳年
- 緩刑參年，並應自民國110年10月起至民國110年12月止，按月於每月30日前各給付被害人BM000-A108041新臺幣拾萬元
- 事 實
- 一、
明知A女領有身心障礙手冊
- 甲○○於民國108年10月14日前某時，透過邱○淇之邀請，加入成員包括BM000-A108041（年籍詳卷，以下稱A女）在內之LINE群組，可自行與A女聯繫，而其明知A女領有身心障礙手冊，為智O障礙者，竟分別對A女為下列行為：
- ㈠
基於強制猥褻之犯意
- 甲○○於108年10月14日在LINE群組知悉A女和O分群組成員相O於翌（15）日上午10時許，要一起返回國中母校探視老師，即假藉自己也要隨同前往，私下跟A女相O提早於108年10月15日上午7時許在國中校門口見面
- A女不疑有他，而應允之
- 108年10月15日上午甲○○與A女會合後，便藉故開車載A女前往嘉義縣○○鄉之○○○，俟將車停在○○○涼亭附近後，基於強制猥褻之犯意，在車上先以手強將A女頭部固定，再強吻A女嘴巴，並不顧A女之掙扎抵抗，將手臂繞至A女後背，強將A女身體緊擁入懷，撫摸A女身體多處，以此方式猥褻A女得逞
- 其後甲○○又藉故載A女至嘉義縣○路XX號甲○○居所(以下稱○○鄉住處)，並待A女進入該居所2樓房間後，接續前揭犯意，對A女表示若不順從，將毆打A女，致A女不敢抵抗
- 甲○○隨即強吻A女嘴唇、撫摸A女胸部、身體多處，甚至將A女內衣往上掀，以口吸吮、舔舐A女胸部得逞
- 迄同日上午9時30分許，甲○○始駕車載A女返回國中母校，隨後便自行駕車離去，未與A女等人一起探視老師
- ㈡
基於強制猥褻之犯意
- 甲○○又於108年10月17日上午某時，駕車前往嘉義市○區○○街XX號張O翔租屋處(以下稱張O翔住處)，搭載因前一日與表哥BM000-A108041B（年籍詳卷，以下稱B男）吵架，而暫住該處之A女，先將A女載至○○○附近之○○○寺，再前往嘉義縣○○鄉○○村XX號甲○○住處附近之公O逗留，復駛往嘉義縣○○鄉等處，最後於當日下午5時30分許，將A女載到嘉義市○區○○路旁之空地（現已改為收費停車場，以下稱○○路空地），基於強制猥褻之犯意，在所駕駛之自小客車內，不顧A女抗拒，撫摸A女胸部、親吻A女臉部、口及身體等部位，繼而將A女內衣褪去，撫摸、吸吮A女胸部得逞
- 迨甲○○性慾獲得滿O，始駕車將A女載回張O翔住處
- ㈢
基於強制猥褻之犯意
- 甲○○復於108年10月18日（起訴書誤載為17日）下午2時許，前往張O翔住處找A女，獲悉A女正在房間內午睡，竟基於強制猥褻之犯意，獨自進入房內，並將房門上鎖，隨即親吻、撫摸躺在床上睡覺之A女臉部、身體等處，A女因而驚醒
- 詎甲○○仗恃體型及氣力之優勢，強將A女上O、內衣掀起，舔A女胸部，並將手伸入A女所穿之內褲內，以手指撫摸A女陰O
- A女既驚且懼，大聲呼喊哭泣，徐O龍聞聲後，前來敲門關切，甲○○始罷手起身，悻然離去
- 二、
案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴
- 案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 一、
亦隱匿邱○淇之全O |依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定
- 依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
- 所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址、就讀學校、班級、工作場所或與其有關係之親屬姓名年籍等個人基本資料
- 是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於被害人A女、A女友人即證人邱○淇均僅記載代號（其等真實姓名、年籍均詳卷），合先敘明
- 本件被告所犯係屬上開法律所稱性侵害犯罪，依上開規定，不得揭露前揭足資識別被害人、相關親屬身分、學校之資訊，本件判決書爰於事實欄及理由欄就被害人及親屬之姓名、學校等相關資訊，僅記載代號或簡稱，另因邱○淇與A女為國中同學，為免學校遭特定，亦隱匿邱○淇之全O
- 二、
證據能力：
- 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
- 又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提
- 查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第145至146頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力
- 三、
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- ㈠
核與卷內客觀事證相符，堪以採信
- 被告透過邱○淇關係而認識A女，知悉與邱○淇曾就讀同一國中之A女為領有身心障礙手冊之中度智O障礙者，心智具有缺陷，且因邱○淇關係加入含A女等多名成員在內之通訊軟體Line群組內，獲悉A女及部分群組成員相O於108年10月15日上午10時，欲一同返校探望教師，而單獨與A女相O提前於同日上午7時在學校前會合，雙方見面後被告駕車搭載A女至○○○及○○鄉住處
- 繼而於108年10月16日日上午與徐O龍、A女等人在便利超商會合後，一同前往張O翔住處，隨即於108年10月17日駕車自張O翔住處，搭載A女外出至○○○寺
- 另於108年10月18日下午，前往張O翔住處，並進入A女正在午休之房間等情，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供述明確，嗣於本院審理時則坦承有於上揭事實一㈠、㈡、㈢所示時O地，以前揭方式對A女強制猥褻得逞等犯行不諱(見警卷第2至10頁
- 偵卷第53至63頁
- 原審卷第67至70頁、第312至329頁
- 本院卷第77至80頁、第122頁、第145頁、第162至163頁)，上情並據證人A女於偵訊、原審審理時就被告對其強制猥褻之情形證述綦詳
- 另據B男、徐O龍、張O翔、邱○淇於警詢、偵訊及原審審理時就渠等見聞之情形證述明確(見警卷第30至35頁、第37至38頁、第40至44頁
- 他卷第21至37頁、第53至57頁
- 偵卷第21至27頁、第30至31頁、第89至93頁
- 原審卷第195至211頁、第236至247頁、第263至271頁、第294至302頁)，復有現場照片、戴O森醫療財團法人嘉義基督教醫院(以下稱嘉義基督教醫院)108年10月19日出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、嘉義基督教醫院110年2月5日戴O森字第1100200016號函、A女、B男代號與真實姓名對照表、A女中度身心障礙證明、被告使用之門號0000000000號行動電話及A女使用之門號0000000000號行動電話資料查詢、GooO地圖、被告所有車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、性侵害案件被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、疑似性侵害案件證物採集單等在卷可稽(見警卷第49-1頁、第51至60頁
- 偵卷證物袋第61頁、第64頁、第66頁、第68頁、第71至74頁
- 原審卷第139至147頁、第160至171頁、第179頁、第333至344頁、第347頁)
- 被告於本院審理時之自白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信
- ㈡
公訴意旨此部分所指難謂可採，附此敘明
- 公訴意旨固認被告於事實一㈢，除對A女有上述強制猥褻行為外，另於事實一㈢所示時O地以手指伸入A女內褲內撫摸A女下體之強制猥褻過程O，層升其犯意而不顧A女以手抵抗推卻，強行將手指插入A女下體摳動，因認被告對A女已有強制性交行為
- 經查，A女雖於偵訊時證稱：「(18日有發生什麼事？）當天下午我在睡覺，當時徐O龍人在客廳，甲○○進到阿祥(即張O翔)家1樓我睡覺的房間，甲○○就對我又抱又親，在他親我時，我就醒來，他將我的上O掀開，然後將我内衣解開，舔我的胸部，他有用手伸入我内褲頭，然後將手指插入我的下體
- (他用手指插入妳下體，當時妳和他的相對位置為何O）我仰躺面朝天花板，他躺在我左邊也是面朝天花板，他用右手從我内褲褲頭伸入我的内褲，接著用2隻手指頭插入我的下體，手指頭有摳動的動作...」等語(見他卷第55至56頁)，及於原審審理時證稱：「(18日的時候你有沒有去張O翔家？）有
- (在張O翔家的時候發生何事？）...我在睡覺他就一直親我、摸我、用手摸我下體，我把他的手撥開他還是要摸我
- (在房間這次，被告有沒有把手伸進去你小便的地方？）有
- (他在家裡摸你的下體的時候，手有伸到你的內褲裡面嗎？）有
- (他的手指頭有沒有去摳你的下體？）有」等語(見原審卷第237至238頁)，指證被告於犯罪事實一㈢案發時，曾在張O翔住處以手指插入A女下體摳動，而對其為強制性交犯行
- 然A女於嘉義基督教醫院驗傷時，面對醫護人員詢問是否有任何性器官插入行為，包括手指或陽具時，回答為「否」，有嘉義基督教醫院110年2月5日戴O森字第1100200016號函存卷可參（見原審卷第179頁），與A女在偵查及原審審理時上開證述情節有所扞格
- 參以A女於108年10月18日案發後翌（19）日，前往嘉義基督教醫院驗傷，檢視其下體僅「處女膜有陳舊性傷痕，無新傷或出血點」，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（見原審卷51至52頁），苟被告確如A女所述曾將手指插入A女下體並摳動，依A女於偵訊時證述其當時反應略以：「(當他要摳妳下體時，妳如何反應？）我有往右閃躲，但他還是把我的身體搬正，但他的力氣很大，且當他手要伸入我内褲時，我也有用我的手去拉他的手，但他的力氣很大，最後還是沒有辦法阻止他，我有掙扎，也有喊救命，徐O龍當時人在客廳，聽到後有進到房間，問甲○○發生什麼事，甲○○跟徐O龍說沒他的事，甲○○就把徐O龍趕出去，然後甲○○把房間門關起來，我當時有哭，甲○○就沒有再對我做什麼，之後他就離開房間到客廳去」等語(見他卷第56頁)，及於原審審理時如上所述證稱曾將被告之手撥開，顯見A女當時抗拒甚為激烈，A女下體理應會因其抗拒與被告強行插入摳動而有受傷之情形，然其於案發未久之翌日至醫院驗傷，下體卻無任何新受創傷，A女所述是否可信，已非無疑
- 酌以A女於108年7月19日報警處理後，經採集其陰O內物體檢測，並未檢出男性Y染色體，與被告唾液比對，亦未檢出被告染色體，有內政部警政署刑事警察局108年12月16日刑生字第1088018134號、109年2月19日刑生字第1090007351號鑑定書在卷可參，顯示在A女陰O並未殘留被告細胞，難以認定被告手指曾侵入A女陰O摳動
- 另衡以A女於案發當時係於睡夢中突遭被告為上揭行為，而驚嚇不已，在此情境下，其在被告以手指伸進內褲後，是否能明確分辨「被告藉由手指來回撫摸性器外側來滿O性慾之行為」，與「被告手指插入性器內側，並在內側摳動」，這二者間之不同，亦有可疑
- 從而，除A女單O指訴外，並無任何客觀證據足以佐證A女此部分證詞之真實性，基於罪疑惟輕原則，上揭事實一㈢部分僅足以認定被告有上開強制猥褻行為，尚難認定被告另有公訴意旨所指將手指插入A女下體並摳動之強制性交行為，灼然至明
- 公訴意旨此部分所指難謂可採，附此敘明，
- ㈢
被告強制猥褻犯行洵堪認定，自應依法論科
- 綜上所述，本件事證明確，被告強制猥褻犯行洵堪認定，自應依法論科
- 四、
論罪科刑之理由：
- ㈠
均係犯刑法第224條之1 |尚無從以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制性交罪 |認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制性交罪
- 核被告於事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制猥褻罪
- 公訴意旨就事實一、㈢部分，認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制性交罪，然被告此部分所為，依現存證據僅足認定被告有強制猥褻犯行，尚難認定被告涉有強制性交犯嫌，已如前述，尚無從以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制性交罪相繩，惟因起訴之社會基本事實相同，復經法院告知被告相關罪名（見原審卷第291頁
- 本院卷第76頁、第122頁、第144頁)，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條
- ㈡
行為互殊，應予分論併罰
- 被告就事實一、㈠所示前後2次強制猥褻行為，乃係基於同一犯意，於時間、空間密接之情形下為之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪
- 被告所犯事實一、㈠、㈡、㈢所示3次強制猥褻犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- ㈢
不免過苛爰依刑法第59條之規定酌減其刑
- 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當
- 是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域
- 又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣
- 從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解
- 被告所犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制猥褻罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，被告與A女係因被告前女友邱○淇關係而相識，且同在一群組內，A女對被告之邀約及提議搭載其外出均未拒絕，被告因而對A女存有妄想，而以前述方式違反A女意願對之為強制猥褻犯行，實屬未充分尊重女性身體自主權，雖不可取，然衡O被告顯係因一時誤判A女同意與其單獨外出，且一再答應其邀約之善意，而未能自持，對A女為上開強制猥褻行為，但衡O其犯罪之手段、情節尚與一般對於陌生女子隨機犯案，以凶狠之強暴、脅迫手段，使女子就範，並造成被害人嚴重身體傷害之情狀尚屬有別
- 再者，被告於本院審理時業與A女成O和解，同意賠償A女新臺幣(下同)82萬元，並已先給付A女520,000元，承諾餘款分三期給付，且獲A女同意，並表明願意給予被告附條件之緩刑宣告，業據告訴代理人陳述在卷並有本院和解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可參(見本院卷第129至130頁、第167頁)，堪認被告已取得A女之宥恕
- 是本院審酌被告未能控制己身情緒與慾念，率為本件犯行，固不可取，然就其所犯為3年以上有期徒刑，縱予量處最低度刑即3年有期徒刑，仍有情輕法重之憾，不免過苛，爰依刑法第59條之規定酌減其刑
- 五、
撤銷改判之理由:
- ㈠
原審未及審酌被告上訴後認罪及同意賠償A女之量刑有利因素復未依刑法第59條規定減輕其刑 |猶嫌過重而應依刑法第59條之規定酌減其刑
- 原審以被告對於心智缺陷之女子犯強制猥褻罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見
- 惟查，被告於本院審理時，業已就其犯行坦承不諱，並與A女成O和解，A女願意給予被告緩刑宣告之機會，如前所述，是被告之犯行雖對於A女造成一定程度之傷害，然被告上訴後於本院審理時業已坦承犯行，及其犯罪之情狀、犯罪後之態度、積極對於A女彌補所受損失等情，確有情輕法重，縱科以最低度刑，猶嫌過重，而應依刑法第59條之規定酌減其刑之適用，原審未及審酌被告上訴後認罪及同意賠償A女之量刑有利因素，復未依刑法第59條規定減輕其刑，容有未洽
- 被告提起上訴，主張原審判決未及斟酌上情，從輕量刑，為有理由，原審判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，以期適法
- ㈡
定被告應執行有期徒刑2年
- 本院審酌被告無視A女有身心障礙之情況，利用其智O較常人為低，難以有周全心智保護自身權益，為滿O己身慾念，違反A女意願先後3次強制猥褻A女，所為戕害A女之身心健康及其性自主決定權，造成A女身心受創，殊值非難，然被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行尚佳，於本院審理時終能面對己身錯誤，坦認犯行，並與A女成O和解，賠償A女之損害，犯後態度尚可，已知錯並盡力彌補A女，檢察官及告訴代理人均表明同意法院對被告從輕量刑，暨被告自陳為高職畢業，智識程度不低，未婚，亦無子女，與母親、兄嫂、姪子同住，從事外送工作，月薪約23,000元等一切情狀，就被告先後3次犯行各量處有期徒刑1年6月
- 又被告先後3次犯行，時間相距甚短，責任非難重複程度較高，並斟酌被告3次犯行之不法與罪責程度、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性與犯罪傾向，及對被告施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，再衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，為整體非難評價，定被告應執行有期徒刑2年
- ㈢
併依刑法第74條第2項第3款規定
- 被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，未能控制自身慾念，利用A女心智缺陷，難以周全保護自己，而對A女為強制猥褻行為，雖不可取，然其因一時失慮，致罹刑典，犯後已知所悔悟，坦承犯行，並與A女成O和解，同意賠償A女82萬元，並已先給付520,000元，A女同意餘款由被告分三期給付，本院認被告經此次刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，酌以A女於和解筆錄中及告訴代理人於本院審理時已表明，願意給予被告緩刑之宣告，因認被告受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，且為督促被告確實履行與告訴人間之和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，為附負擔之緩刑宣告，就餘款300,000元命被告應依其與A女間之和解條件，自110年10月起至110年12月止，按月於每月30日前給付10萬元予A女，被告倘不履行此一負擔，情節重大足認前開緩刑難收其效，而有執行刑罰必要者，檢察官得依A女之請求，按刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明
- 六、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法224條之1、第222條第1項第3款、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文
- 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第224條
- 中華民國刑法,第224條之1
- 中華民國刑法,第222條
- 四、論罪科刑之理由：㈠、核被告於事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制猥褻罪
- 公訴意旨就事實一、㈢部分，認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制性交罪，然被告此部分所為，依現存證據僅足認定被告有強制猥褻犯行，尚難認定被告涉有強制性交犯嫌，已如前述，尚無從以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制性交罪相繩，惟因起訴之社會基本事實相同，復經法院告知被告相關罪名（見原審卷第291頁
- 被告所犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之對心智缺陷者為強制猥褻罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，被告與A女係因被告前女友邱○淇關係而相識，且同在一群組內，A女對被告之邀約及提議搭載其外出均未拒絕，被告因而對A女存有妄想，而以前述方式違反A女意願對之為強制猥褻犯行，實屬未充分尊重女性身體自主權，雖不可取，然衡O被告顯係因一時誤判A女同意與其單獨外出，且一再答應其邀約之善意，而未能自持，對A女為上開強制猥褻行為，但衡O其犯罪之手段、情節尚與一般對於陌生女子隨機犯案，以凶狠之強暴、脅迫手段，使女子就範，並造成被害人嚴重身體傷害之情狀尚屬有別
- 惟查，被告於本院審理時，業已就其犯行坦承不諱，並與A女成O和解，A女願意給予被告緩刑宣告之機會，如前所述，是被告之犯行雖對於A女造成一定程度之傷害，然被告上訴後於本院審理時業已坦承犯行，及其犯罪之情狀、犯罪後之態度、積極對於A女彌補所受損失等情，確有情輕法重，縱科以最低度刑，猶嫌過重，而應依刑法第59條之規定酌減其刑之適用，原審未及審酌被告上訴後認罪及同意賠償A女之量刑有利因素，復未依刑法第59條規定減輕其刑，容有未洽
法條
- 一、 理由
- 二、 理由 | 證據能力
- 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
- 刑事訴訟法第159條之5第1項
- 刑事訴訟法第159條之5
- 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
- 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
- ㈠ 理由 | 論罪科刑之理由 | 論罪
- 刑法第224條之1
- 刑法第222條第1項第3款
- 刑法第222條第1項第3款
- 刑法第222條第1項第3款
- ㈢ 理由 | 論罪科刑之理由
- 刑法第57條
- 刑法第59條
- 刑法第57條
- 刑法第59條
- 刑法第57條
- 刑法第224條之1
- 刑法第222條第1項第3款
- 刑法第59條
- ㈠ 理由 | 撤銷改判之理由:
- ㈢ 理由 | 撤銷改判之理由:
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第3款
- 刑法第75條之1第1項第4款
- 六、 理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第300條
- 刑事訴訟法第222條第1項第3款
- 刑事訴訟法第51條第5款
- 刑事訴訟法第59條
- 刑事訴訟法第74條第1項第1款
- 刑事訴訟法第74條第2項第3款