上訴 | 第一審判決
主文
- 原判決撤銷
- 甲OO犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事 實
- 理 由
- 壹、
程序部分（證據能力部分）：
- 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，乙OO及被告於本院審理時均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第43頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力
- 至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力，合先敘明
- 貳、
實體部分：
- 一、
坦承不諱
- 訊據被告對於上開犯罪事實於本院均坦承不諱（見本院卷第42、61頁），核與證人林○珠、李O興證述之情節相符（見偵卷第7至8頁、原審易字卷第39至47頁），並有員警職務報告、刑案現場照片7張、酒精測定紀錄表、原審勘驗現場錄影筆錄各1份在卷可憑（見偵卷第4頁、第9至13頁、原審易字卷第36至38頁）、及密錄器翻拍光碟等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
- 二、
論罪：
- （一）
依刑法第2條第1項前段規定應適用修正前刑法第135條第1項之規定論處
- 被告行為後，刑法第135條第1項規定業經總統於110年1月20日華總一義字第11000004241號令修正公布，自110年1月22日起施行
- 修正後刑法第135條第1項規定將妨害公務執行罪之法定刑由「3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第135條第1項之規定論處
- （二）
係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪
- 核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪
- 三、
撤銷改判之理由：
- 原審以李O興對於被告舉止應已有所防備，且被告才推李O興一下，立刻遭李O興及另名員警制伏逮捕，難認被告所為客觀上已達到足以妨害員警執行職務之程度，僅屬輕微之干O行為，而與妨害公務罪之「強暴」要件不符，及被告目的是為被警察逮捕，主觀上有無以強暴方式妨害李O興依法執行職務之犯意亦容有可疑等語，而為無罪判決之諭知，固非無見
- 然按刑法第135條所定之「強暴」，係指一切有形之物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在內，並不限於對公務員身體直接實施暴力，凡以公務員為目標，而對物或他人實施暴力因而產生積極妨害公務員執行職務者均屬之（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號裁判意旨參照）
- 是以公務員為目標，不論直接或間接施O暴行，縱尚未成傷，已屬妨害公務之執行
- 經查：本件證人李O興為雲林縣警察局斗南分局永光派出所所長，當日是因接獲證人林○珠之報案而到場處理，自屬依法執行職務之公務員，而被告僅因證人李O興未依其所願逮捕其，即出手推李O興之胸口，自是對證人李O興直接實施不法腕力即有形之物理力，而屬對於依法執行職務之公務員施O「強暴」之行為，難謂僅係非暴力之輕微干O行為
- 且被告主觀上既明知證人李O興是到場處理證人林○珠報案之公務員，屬正在執行職務，不得對其施O強暴、脅迫，然其卻執意出手推證人李O興，主觀上自有妨害公務之故意存在，應屬無疑
- 至於被告犯本案之動機，雖其自稱是想要讓證人李O興抓，以離開家裡，因那O氣氛已很不好云云，然尚O以此逕認其未有妨害公務之故意
- 故依本案卷存之事證，已足認被告有妨害公務之犯行，業如前述
- 原審不查，竟為無罪判決之諭知，尚有違誤
- 乙OO上訴意旨雖主張：被告於本件妨害公務之犯行前，尚有侮辱公務員之犯行，應與本件論以想像競合之一罪等語，然被告為上開2行為之時間上，容有數分鐘之差距，行為並無重疊，既未經起訴，本院自不得併審，故此部分之上訴理由，並無可採，應予駁回
- 至乙OO另部分之上訴意旨指：被告上開推證人李O興之行為，已足構成妨害公務罪等語，以此主張原判決不當，求予撤銷改判，此部分則為有理由，應由本院將原判決撤銷，自為適法之判決
- 四、
量刑：
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害公務之前科，曾經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第159號簡易判決判處拘役30日，緩刑2年確定，雖於本案未構成累犯，然素行不佳，及考量其犯本案之動機、手段、目的，及對員警李O興執行職務所造成之妨害程度，犯後雖自始坦承犯行，態度尚稱良好，然迄今未能與員警李O興達成和解，及員警李O興於原審審理時當庭表示之意見，兼衡被告於原審時自述智識程度為高職畢業，已婚，育有1子，與母親一同賣早餐之經濟及生活狀況等一切情狀（見原審易字卷第47、54至55頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第135條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文
- 本案經乙OO吳淑娟提起公訴，乙OO陳淑香提起上訴，乙OO王全成到庭執行職務
- 罪名法條
- 修正前中華民國刑法,第135條
- （二）核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪
法條
- 壹、 理由 | 程序部分（證據能力部分）
- 刑事訴訟法第159條之5第1項
- 刑事訴訟法第158條之4
- （一） 理由 | 實體部分 | 論罪 | 新舊法
- 刑法第135條第1項
- 刑法第135條第1項
- 刑法第2條第1項前段
- 刑法第135條第1項
- （二） 理由 | 實體部分 | 論罪 | 新舊法
- 三、 理由 | 實體部分 | 撤銷改判之理由
- 刑法第135條
- 最高法院82年度台上字第608號，84年度台非字第333號裁判意旨參照
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑法第2條第1項前段
- 刑法第135條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1