上訴 | 第一審判決
主文
- 理 由
- 一、
即不符合上訴之法定要件
- 按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由
- 就修法過程O觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實
- 其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要
- 但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言
- 從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言
- 倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒O空言或漫事指摘
- 縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）
- 綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件
- 二、
原審判處拘役35日太重，因而提起上訴
- 上訴意旨略以：被告因左O失明及左手殘缺，常被取笑及冷O冷語，以致發生傷害罪及公然侮辱罪，原審判處拘役35日太重，因而提起上訴
- 三、
經查：
- ㈠
上訴人即被告基於傷害之犯意 |基於公然侮辱之犯意 |基於單一之犯意
- 原判決認定上訴人即被告基於傷害之犯意，於民國110年4月15日下午5時15分許，在雲林監獄一工場前車道，徒手毆打告訴人吳O旭身體2下，致告訴人吳O旭受有頭部右側紅腫、右手肘破皮等傷害
- 另基於公然侮辱之犯意，在上開特定多數人均得共見共聞之地點，向告訴人吳O旭辱罵：「幹」、「幹你娘」等語，足以貶損告訴人吳O旭之人格尊嚴、名譽及社會評價等情，業經告訴人指訴及證人陳O源證述明確，並有雲林監獄受刑人或相關人員訪談紀錄各1份、雲林監獄收容人內外傷紀錄表1張、法務部矯正署雲林監獄110年8月2日函文及所附監視器畫面翻拍照片4張、光碟1份附卷可稽，被告復於原審自白犯行，因而論被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪
- 被告於上開時地，徒手毆打告訴人及先後以言語辱罵告訴人之行為，均係於密接時地，各基於單一之犯意所為之行為，各自侵害法益同一，各該舉動獨立性極為薄弱，均論以接續犯之一罪
- 被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- 被告前犯毒品案件，經法院定應執行有期徒刑7月確定，於107年12月5日執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之傷害罪，構成累犯，且被告於前案執行完畢後，理應對刑罰產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯傷害罪，依其累犯及犯罪情節，並無釋字第775號解釋所指罪責不相當情事，應依刑法第47條第1項規定，就所犯傷害罪之犯行加重其刑
- 並審酌被告因與告訴人前因細故相處不睦，而對告訴人心生不滿，竟不思克制情緒及理性處事，貿然訴諸暴力，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，並恣意辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，明顯欠缺尊重他人人格、名譽及身體法益之觀念，益見被告情緒控制管理能力不佳，法治觀念薄弱，應予非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、入監前從事粗工、日薪約新臺幣1,000元、未婚、無子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役30日及8日，定應執行拘役35日，並均諭知易科罰金之折算標準
- 已詳敘所憑證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當
- ㈡
對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合
- 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法
- 原判決認定被告傷害及公然侮辱犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平O原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法
- 上訴意旨對於原審判決有何違法或不當之違誤，而應予撤銷改判，並未指出任何具體理由，而係僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合
- 四、
並不經言詞辯論為之
- 綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之
- 五、
據上論斷
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
- 罪名法條
- 另基於公然侮辱之犯意，在上開特定多數人均得共見共聞之地點，向告訴人吳O旭辱罵：「幹」、「幹你娘」等語，足以貶損告訴人吳O旭之人格尊嚴、名譽及社會評價等情，業經告訴人指訴及證人陳O源證述明確，並有雲林監獄受刑人或相關人員訪談紀錄各1份、雲林監獄收容人內外傷紀錄表1張、法務部矯正署雲林監獄110年8月2日函文及所附監視器畫面翻拍照片4張、光碟1份附卷可稽，被告復於原審自白犯行，因而論被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪
- 被告前犯毒品案件，經法院定應執行有期徒刑7月確定，於107年12月5日執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之傷害罪，構成累犯，且被告於前案執行完畢後，理應對刑罰產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯傷害罪，依其累犯及犯罪情節，並無釋字第775號解釋所指罪責不相當情事，應依刑法第47條第1項規定，就所犯傷害罪之犯行加重其刑
- 原判決認定被告傷害及公然侮辱犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平O原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法
法條
- 一、 理由
- 刑事訴訟法第361條第1項
- 刑事訴訟法第361條第2項
- 最高法院106年度第8次刑事庭會議參照
- ㈠ 理由 | 經查 | 論罪
- 刑法第277條第1項
- 刑法第309條第1項
- 刑法第47條第1項
- ㈡ 理由 | 經查 | 論罪
- 五、 理由 | 據上論斷