上訴 | 第一審判決
主文
- 犯 罪 事 實
- 一、
主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，並接受裁判
- 甲OO於民國108年2月23日9時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳秋燕，沿雲林縣○○鎮○000縣道快車道由西往東（起訴書誤載為由東往西，逕予更正）方O行駛，行經該路XX號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載其子許○詞，沿同路段同向騎乘於甲OO右後方慢車道上，直行至該路口，張O芝亦未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，見甲OO右轉緊急煞車重心不穩而人車O地，張O芝當場受有左O、臀部挫傷、半月板破裂等傷害
- 嗣甲OO於肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，並接受裁判
- 二、
案經張O芝訴由雲林縣警察局○○分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴
- 案經張O芝訴由雲林縣警察局○○分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 壹、
證據能力之說明
- 一、
均具有證據能力 |依刑事訴訟法第159條之5規定均具有證據能力 |傳聞法則例外之證據 均具有證據能力
- 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文
- 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力
- 查本判決除符合刑事訴訟法第159條之4第1、2款傳聞法則例外之證據，無待贅述外，以下所引被告甲OO以外之人之言詞或書面陳述，雖未符同法第159條之1至之4之規定，但經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中及審理時均同意有證據能力（本院卷第67至75頁之準備程序筆錄、第130頁之審判筆錄），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力
- 二、
非供述證據 均認有證據能力
- 至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力
- 貳、
實體部分
- 一、
請給予拘役或罰金的刑度等語，惟查 |惟查 |辯護人辯護稱
- 訊據被告甲OO雖坦承於上開時間，駕駛甲車至本案交岔路口欲右轉時，適告訴人張O芝騎乘乙車沿同路段同向行駛，見甲車右轉，煞車不及失控摔倒在地
- 該路段設有快慢車道分隔線及路面邊線等事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕駛甲車在快車道上，行駛至本案交岔路口要右轉時，有打右轉方O燈，告訴人也是行駛在快車道上，我與告訴人之車O既係同車道之前、後車O，自無轉彎車應讓直行車先行規定之適用
- 另告訴人當時膝蓋並無破皮、瘀血、腫脹等外傷，醫生也判定不須要做治療即辦理出院，告訴人所受傷勢與本案車禍無關云云
- 辯護人則為被告辯護稱：⑴被告還是認為他和告訴人在同車道，本件不適用轉彎車禮讓直行車的問題，被告沒有過失
- 如果鈞院認定被告有過失的話，請審酌告訴人本身就有股關節、半月板破裂之傷害，故上開傷害是否因本件車禍造成，並無法證明，因為告訴人本身就有十字韌帶斷裂，應該是同一次傷害，這部分無法證明，告訴人持續就診左O蓋問題，告訴人在車禍後將近2個月才說她有半月板破裂，依中國醫藥學院回函，膝蓋腫脹不可能拖2個月那麼久，頂多1、2週就退了，故告訴人半月板破裂非本件車禍導致，應作有利於被告的認定
- ⑵原審判處被告2月蠻重的，原審認為被告有轉彎車沒有禮讓直行車，但被告有自首，本件是告訴人不良操控才跌倒，如果告訴人半月板破裂是因為舊傷，原審判2月就太重，請給予拘役或罰金的刑度等語
- 惟查：
- ㈠
此部分之事實首堪認定
- 本件被告與告訴人所行駛之上開路段，劃設有寬10公分之快慢車道分隔線，並畫設寬15公分之路面邊線
- 被告於上開時間駕駛甲車至本案交岔路XX號函檢附雲林縣政府工務處辦理相關案件現場勘查紀錄1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠及㈡、現場照片在卷可稽（原審卷第173至175頁、警卷第41至45、51至61頁），此部分之事實首堪認定
- ㈡
係因被告駕駛行為之過失所致
- 本案車禍事故發生，係因被告駕駛行為之過失所致：
- ⒈
其前揭辯解，不足採信
- 證人即告訴人張O芝於警詢時指稱：我騎乘乙車載我兒子直行行駛，被告駕駛甲車突然右轉，我煞車不及被撞倒地
- 於偵訊時證述：當時我是騎乙車沿著機車道行駛，被告是駕駛甲車沿汽車道行駛，突然被告右轉彎，我只知道當時有個念頭就是糟糕閃不過了等語（偵卷第13至15頁）
- 於原審審理時證述：我當時騎乘乙車直行在機車道上，我騎在被告駕駛的甲車右後方，距離很近，看到被告突然要右轉，我沒辦法反應，就是趕快緊急煞車，後來我的車頭偏向道路中心，我當時真的很害怕，因為我載兒子，真的很怕我兒子受傷等語（原審卷第281至296頁）
- 堪認告訴人先後關於騎乘機車方位之陳述均一致，並無歧異情形
- 另參酌在本案交岔路口距離路面邊線3.2公尺處留有油漬，並有由西往東再往北彎（以告訴人行向來O即往左O）之刮地痕，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參（警卷第41、51至53頁）
- 可見係告訴人騎乘乙車沿同路段同向行駛在被告甲車右後方，見被告在本案交岔路口右轉，告訴人隨即往左煞閃後，重心不穩倒地，才會造成該往左O之刮地痕及油漬，則告訴人既然是向OO閃，始造成距離路面邊線3.2公尺處留有油漬及往左O之刮地痕，則告訴人原O係騎乘在慢車道，其上開證述應係事實
- 又被告既為轉彎車，本應禮讓直行車，則其於右轉彎前，自應注意其右方或後方有無直行之來O，於確認無直行車O後，方得右轉，且被告於右轉前，其右側並無其他車O或有障礙物阻擋被告之視線，被告應可清楚看見告訴人騎乘之機車正直行而來，惟被告卻逕行在上開路口右轉，致告訴人緊急煞車重心不穩而人車O地，被告有未讓直行車先行之過失，甚為明確
- 其前揭辯解，不足採信
- ⒉
不影響被告本身具過失之認定，在此敘明 |道路交通安全規則第102條第7款定有明文
- 按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款定有明文
- 被告既考領有合格之駕駛執照（見警卷第45頁駕駛資格情形欄位所載），對於上揭規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1紙在卷可佐（警卷第43頁），詎被告駕駛甲車行駛至本案交岔路口欲右轉彎時，竟疏未注意禮讓右側直行之告訴人先行，即貿然駕車右轉，肇致本件交通事故，其駕駛行為具有過失，至為灼然
- 況據中華民國汽車工程O會之鑑定意見書略以：被告駕駛自小客車，行經行車管制號誌路XX號誌路XX號函檢附鑑定意見書1份存卷可證（原審卷第369至377頁），益徵被告就本案交通事故肇事確有過失，且為本件車禍之肇事原因
- 另告訴人於本件車禍發生雖與有過失，僅可作為被告量刑參考，不影響被告本身具過失之認定，在此敘明
- ⒊
實不影響被告過失責任之認定
- 至被告堅稱其甲車並未與告訴人騎乘之乙車發生碰撞一節，由卷附甲乙車照片及被告行車紀錄器影像，固確無從辨識雙方車O究有無碰撞，被告所辯尚非不可採，惟告訴人係因被告駕駛之甲車右轉，緊急煞車致重心不穩人車O地，業經認定如前，縱兩車未發生碰撞，實不影響被告過失責任之認定
- ㈢
具有相當因果關係，說明如下
- 本案告訴人所受前揭傷勢，與被告之駕駛過失行為，具有相當因果關係，說明如下：
- ⒈
因此受有傷害亦屬合理
- 證人張O芝於警詢時證述：我倒地後因左O蓋外側及左O左臀骨外側疼痛爬不起來，（108年）4月19日醫生確診我是半月板破裂要開刀，本來安排5月要開刀，但我沒錢所以一直到6月才進行手術等語（警卷第11至16頁）
- 於原審審理時證述：車禍後我吃止痛藥都吃不好，每踩一步就很痛，回診時我告訴醫生，醫生說這是典型的半月板破裂，才會沒有察覺出來，就馬上安排核磁共振及開刀等語（原審卷第293至294頁）
- 並參酌被告於警詢時供稱：當時張O芝左O被機車壓住，她說腳會痛，無法站立，她兒子將機車遷移到路邊讓她暫作休息等語（警卷第65頁）
- 可見告訴人係向O人車O地後，左O遭機車壓住，當場即有表示腳痛、無法站立，已非毫髮無傷
- 再參諸告訴人於108年2月23日9時53分前往中國醫藥大學○○附設醫院（下稱○○醫院）急診，受有左O及臀部挫傷，有○○醫院診斷證明書1紙存卷可證（警卷第33頁），該等傷勢與告訴人於車禍現場之傷勢部位一致，傷勢內容亦與一般車禍後之傷勢相符，足堪採信
- 本件兩車雖未碰撞，告訴人仍因緊急煞車而人車O地，因此受有傷害亦屬合理
- ⒉
十字韌帶斷裂之傷害尚難逕予認定與本件車禍有關
- 經原審函詢○○醫院告訴人所受之傷害情形，該院回覆稱：張O芝所受左O頓挫傷造成當時膝蓋腫脹，而造成膝蓋腫脹成因眾多，依據醫理應先施以藥物及冰敷等照療，待其腫脹消除後，才能施作理學檢查
- 病患於108年4月3日進行理學檢查，懷疑半月板破裂
- 於同年月19日進行核磁共振檢查，確診半月板破裂
- 半月板破裂之傷害多起因於外傷所致，然因病患起出膝蓋腫脹尤甚，依照醫理，應待其腫脹消退後，才可做出相關理學檢查及安排核磁共振乙節，有○○醫院109年5月11日院醫病字第1090001891號函暨其病歷0份、109年6月11日院醫病字第1090002718號函1份在卷可查（原審卷第59至101、141頁）
- 而○○醫院之回覆內容，係本於該醫療機構自事故發生當日因告訴人前往急診，持續對告訴人加以診斷、觀察後所為，並無何等明顯錯誤或不合理之處，則告訴人左O既因車禍當時腫脹嚴重，待其腫脹消退，始依醫學儀器檢查所得之結果，判斷告訴人受有半月板破裂之傷害，是依各該病歷記載及傷勢演進，告訴人指訴其所受前揭傷害為本次車禍引起，誠值可採
- 另○○醫院函覆內容告訴人雖尚受有十字韌帶斷裂之傷害，惟依證人張O芝於原審審理時證述：十字韌帶斷裂是開刀時順便修補的，開刀後醫生有跟我說十字韌帶斷裂算是舊傷等語（原審卷第293至294頁），從而，十字韌帶斷裂之傷害尚難逕予認定與本件車禍有關
- ⒊
兩者具有相當因果關係，應可認定
- 綜此，本案被告之過失行為，導致告訴人受有前述傷害之結果，兩者具有相當因果關係，應可認定
- ㈣
仍不解免被告上開過失責任
- 公訴意旨固認被告尚有本應注意右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方O燈或手勢，始得右轉之過失
- 惟查，告訴人雖於警詢、偵訊及原審審理時均指稱：被告未打方O燈突然右轉云云（警卷第11頁、偵卷第14頁、原審卷第285、286頁）
- 然被告犯後均陳稱：我右轉有打方O燈等語（警卷第6頁、偵卷第14頁、原審卷第39頁），已見被告與告訴人所述不一
- 經原審勘驗被告行車紀錄器畫面，畫面中全程沒有聲音，所以沒有聽到有無顯示方O燈的聲音，有原審勘驗筆錄1份存卷可查（原審卷第43頁）
- 且該行車紀錄器在顯示方O燈光情況下，確實無法在畫面上顯示方O燈光位置及光點閃爍之情形，亦有中華民國汽車工程O會當場勘驗被告行車紀錄器之鑑定意見書在卷可參（原審卷第375、376頁），復無證據證明被告確未於交岔路口30公尺前顯示方O燈，基於有疑時從有利被告之解釋原則，自應認定被告並未有此部分之過失
- 惟轉彎車不因已打右轉方O燈，就免除禮讓直行車先行之義務，因此縱認被告有打右轉方O燈，仍不解免被告上開過失責任
- ㈤
被告過失致人於傷之犯行堪以認定，應依法論科
- 綜上所述，足認被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信
- 本件事證明確，被告過失致人於傷之犯行堪以認定，應依法論科
- 二、
論罪：
- 三、
刑法施行法第1條之1第1項
- 原審以被告之犯罪事證明確，應O適用刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段（修正前）、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成告訴人受有前述傷害，所為應O非難
- 惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況不佳（原審卷第406、407頁）、本案過失情節與歸責程度，及被告否認犯行之犯後態度，暨被告迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日
- 四、
本件被告上訴為無理由，應O駁回 |應適用道路交通安全規則第94條關於兩車併行之間隔 |自無道路交通安全規則第102條第1項第7款之適用
- 本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適
- 被告提起上訴猶否認犯行，主張道路交通安全規則第102條第1項第7款所指轉彎車應讓直行車先行，係適用於不同行車方O或同方O不同車道行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安全規則第94條關於兩車併行之間隔，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，本案被告與告訴人張O芝既行駛在同車道，自無道路交通安全規則第102條第1項第7款之適用，故請求撤銷原判決，改判被告無罪，而指摘原判決不當云云
- 惟查，本件原判決就被告上訴理由所執取捨已多所論述，及說明其憑以認定之依據，有如上述，經核與吾人日常生活經驗所得之定則及本案相關客觀跡證亦無違背
- 故被告所執上揭上訴理由，本院尚難採為被告有利認定之依據，本件被告上訴為無理由，應O駁回
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文
- 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務
- 罪名法條
- 修正前刑法,第284條
- ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
- 被告提起上訴猶否認犯行，主張道路交通安全規則第102條第1項第7款所指轉彎車應讓直行車先行，係適用於不同行車方O或同方O不同車道行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安全規則第94條關於兩車併行之間隔，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，本案被告與告訴人張O芝既行駛在同車道，自無道路交通安全規則第102條第1項第7款之適用，故請求撤銷原判決，改判被告無罪，而指摘原判決不當云云
法條
- 一、 理由 | 證據能力之說明 | 證據能力
- 刑事訴訟法第159條之1
- 刑事訴訟法第159條之5第1項
- 刑事訴訟法第159條之4
- 刑事訴訟法第159條之1
- 刑事訴訟法第159條之5
- ⒉ 理由 | 實體部分 | 本案車禍事故發生係因被告駕駛行為之過失所致
- ㈠ 理由 | 實體部分 | 論罪 | 新舊法
- 刑法第284條第1項
- 刑法第284條第1項
- 刑法第284條
- 刑法第284條第1項
- 刑法第2條第1項前段
- 刑法第284條第1項
- ㈡ 理由 | 實體部分 | 論罪 | 新舊法
- ㈢ 理由 | 實體部分 | 論罪 | 新舊法
- 三、 理由 | 實體部分 | 論罪
- 刑法第2條第1項前段
- 刑法第284條第1項前段
- 刑法第62條前段
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 刑法施行法第1條之1第2項前段
- 四、 理由 | 實體部分 | 被告提起上訴猶否認犯行主張
- 道路交通安全規則第102條第1項第7款
- 道路交通安全規則第94條
- 道路交通安全規則第102條第1項第7款
- 據上論斷 據上論斷