公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
公訴意旨如附件起訴書所載。
- 二、
第307條分別定有明文
- 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
- 又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文
- 三、
逕為諭知不受理之判決
- 本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論
- 茲告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
當場扣得武士刀1把，因而查悉上情
- 甲OO與楊O和為鄰居，彼此間互動不多，並不相識
- 緣甲OO於民國110年4月10日18時許，在臺南市○區○○路XX號住處內飲酒後，見楊O和遛狗經過上址，因懷疑楊O和遛狗後未清理排泄物，致住家附近環境髒亂，先係走出家中與楊O和發生口角，後竟基於傷害他人身體之犯意，返回家中拿取武士刀1把（全長46.5公分、柄長14.5公分、刃長28.5公分，非屬槍砲彈藥刀械管制條制之管制刀械），而後隨楊O和走進臺南市東區大同路1段175巷中某巷弄，於該巷弄中持該武士刀，接續朝楊O和揮砍2刀，一刀劃傷楊O和左側頸部，一刀未成傷，共致楊O和受有左頸部5公分撕裂傷、左手擦傷、右小腿擦傷、雙足擦挫傷等傷害
- 嗣因楊O和倒地後呼救，引來其他鄰居出來察看，甲OO始罷手返回住處
- 警察獲報後前往現場處理，當場扣得武士刀1把，因而查悉上情
- 二、
案經楊O和訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 證據名稱
- ㈠
證明警方O被告住處內扣得武士刀１把之事實
- ㈡
當時係處於飲酒後狀態之事實
- 證明扣案武士刀全長46.5公分、柄長14.5公分、刃長28.5公分，單面開鋒，惟非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械之事實
- 4郭綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實
- 5告訴人傷勢照片2張、監視器翻拍照片10張、查獲被告及扣案物照片6張證明被告先與告訴人發生口角，而後返家拿刀攻擊告訴人，並致告訴人受有上開傷害之事實
- 6被告酒精測定紀O表1紙證明被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，當時係處於飲酒後狀態之事實
- 二、
係犯刑法第277條第1項之傷害罪 |請依刑法第38條第2項宣告沒收
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告持刀揮砍告訴人2下之行為，係於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯
- 末扣案武士刀1把係供犯罪所用，且為被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收
- 三、
爰不另為不起訴之處分，附此敘明 |至告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第271條第2項
- 至告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂
- 倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第3179號判決意旨參照）
- 再按被害人受傷之程度、是否為致命部位、傷痕多寡及輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，仍應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷（最高法院94年度台上字第6857號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）
- 經查，本件衝突發生之起因係被告懷疑告訴人遛狗未清理排泄物，尚難認雙方有何深仇大恨，衡情被告當無因此細故而欲置告訴人於死之強烈動機，且案發當時被告雖持武士刀揮砍告訴人，然參以上揭診斷證明書所載及傷勢照片，告訴人所受傷勢雖在左側頸部，然砍傷程度不深，若認被告係基於殺人之故意為之，告訴人所受之傷勢應非僅止於此，又告訴人當時已跌倒在地，業據告訴人自承在卷，被告大可繼續持刀攻擊告訴人至告訴人無力反抗為止，上情均與殺人犯行常見之攻擊行為有違
- 足認被告當時應無置告訴人於死之犯意，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分與上開起訴部分，為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明
- 四、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第277條
- 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告持刀揮砍告訴人2下之行為，係於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯
- 三、至告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂
法條
- 二、 理由 | 公訴意旨如附件起訴書所載。
- 刑事訴訟法第238條第1項
- 刑事訴訟法第303條第3款
- 刑事訴訟法第307條
- 三、 理由 | 公訴意旨如附件起訴書所載。
- 據上論斷 據上論斷
- 二、 證據名稱 | 論罪
- 三、 證據名稱 | 論罪
- 刑法第271條第2項
- 刑法第271條第1項
- 最高法院84年度台上字第3179號判決意旨參照
- 最高法院94年度台上字第6857號，85年度台上字第5611號判決意旨參照
- 四、 證據名稱 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。