上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 原判決撤銷
- 甲OO犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四所示之刑
- 應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 甲OO犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
- 甲OO犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
- 甲OO犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
- 甲OO犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
- 事 實
- 理 由
- 壹、
程序部分：
- 一、
認該等供述證據資料均有證據能力 |依刑事訴訟法第159條之5之規定認該等供述證據資料均有證據能力 |被告以外之人審判外之言詞或書面陳述 認該等供述證據資料均有證據能力
- 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
- 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
- 而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
- 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於準備程序表示均同意作為證據（本院卷第77頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力
- 二、
逕為一造辯論判決
- 被告經本院合法送達，然無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決
- 貳、
實體部分：
- 一、
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- ㈠
經查 |被告辯稱
- 訊據被告固坦承於附表所示時間、地點，以臉書MesXXX向告訴人劉O毅、傅O萍傳送如附表所示之言語等情，然矢口否認有恐嚇告訴人劉O毅、傅O萍之犯意：辯稱：伊只是因其弟之事情與告訴人劉O毅吵架，並無恐嚇之意云云（本院卷第77頁）
- 經查：被告於附表所示時間、地點，以臉書MesXXX向告訴人劉O毅、傅O萍傳送如附表所示之言語等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序時所坦認，核與告訴人劉O毅、傅O萍於警詢之指述相符（警卷第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵卷第13頁至第15頁），復有臺南市政府警察局善化分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書對話紀錄翻拍照片3張（警卷第41頁至第45頁）在卷可佐，此事實堪信為真實
- ㈡
自應成立恐嚇犯行 |然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪
- 被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）
- 又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件
- 查被告以臉書MesXXX向告訴人劉O毅、傅O萍稱「要躲好」、「殺你全家」、「包O來」等語，觀其整體簡訊內容，顯係表明如果告訴人劉O毅不出面商談，將以極端手法加害告訴人劉O毅及其家人之生命及身體，依社會通念判斷確足以使告訴人劉O毅、傅O萍心生畏懼，被告雖一再辯稱係因其弟與告訴人劉O毅之糾紛，一時氣憤，無恐嚇告訴人之意，然人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，但所述話語仍應有一定界線，觀諸被告於犯罪事實所述話語，已多次提及可能要對告訴人劉O毅及其家人為實質傷害之意思，在被告與告訴人劉O毅因宿O而有一定緊繃對峙之情況下，被告上開言詞，確實足使告訴人劉O毅、傅O萍產生不安全感，綜合被告為上開話語之客觀環境、對話內容、告訴人劉O毅、傅O萍之心境，當認被告主觀上當有恐嚇危害安全之故意，被告空言辯稱其無恐嚇之意，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，揆諸上開說明，自應成立恐嚇犯行
- ㈢
被告犯行均洵堪認定，應依法論科
- 綜上，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科
- 二、
論罪：
- ㈠
行為互殊，應予分論併罰 |均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪
- 核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪
- 而附表編號3、4所示部分，被告均是本於單一恐嚇危害安全犯意，在同一日期，於密切接近之時間，以相似之方式，前後數次以文字訊息恐嚇告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯，屬包括一罪
- 又被告所犯本件4次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- ㈡
該解釋係指個案應量處最低法定刑又無法適用刑法第59條在內減輕規定之
- 被告前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第3206號判決判處有期徒刑2月確定，於108年5月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於前案執行完畢後5年以內又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，即為刑法第47條第1項規定之累犯
- 又司法院大法官108年2月22日釋字第775號之解釋文內容，固略以：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
- 』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題
- 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
- 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之
- 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語，而依解釋文之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則
- 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑
- 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上開情形，即難謂累犯加重其刑有何不符上開解釋意旨（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）
- 故本院審酌被告犯罪情狀，被告既已受有期徒刑之執行完畢，於5年內又故意觸犯本案，已顯示其於前案處罰後，未能謹慎自持自己日後之行為，對刑罰的反應力薄弱，故意再犯罪亦有其特別惡性，已符合累犯加重其刑的規定，且被告於本案並無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，依照刑法第47條第1項及前開大法官會議解釋意旨，均應加重其刑
- 參、
不另為無罪諭知部分：
- ㈠
因認此部分被告亦涉犯刑法第305條恐嚇致生危害安全罪
- 公訴意旨另以：被告於109年1月9日凌晨3時13分，在臺北某處，以臉書MesXXX向告訴人劉O毅傳送「你跟光頭差不多要把錢還回來了吧？」之恫嚇言語，致告訴人劉O毅心生畏懼，因認此部分被告亦涉犯刑法第305條恐嚇致生危害安全罪嫌等語
- ㈡
亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參 |再按刑事訴訟法第161條第1項規定 |刑事訴訟法第154條第2項
- 按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
- 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應O有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
- 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）
- 再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
- 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
- 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應O被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參
- ㈢
爰不另為無罪之諭知
- 被告固坦承有於109年1月9日凌晨3時13分，在臺北某處，以臉書MesXXX向告訴人劉O毅傳送「你跟光頭差不多要把錢還回來了吧？」之訊息等情，然堅詞否認有何恐嚇之犯意，觀之該言語，被告僅是向告訴人劉O毅表示其需與案外人「光頭」歸還金錢，且本句為被告向告訴人所傳之第一句話，尚難僅因被告與告訴人劉O毅有所怨隙，或被告嗣後有恐嚇告訴人劉O毅之犯行，即回推被告向告訴人劉O毅要求還錢之話語即有恐嚇之意，因而驟認被告有恐嚇之犯行
- 是檢察官所提出之上開證據，既不足以使本院形成有罪之確信，復查無其他積極之證據足以證明被告有此部分恐嚇之犯行，本應O被告無罪之諭知，然此部分事實與上開起訴經本院判決有罪（即附表編號1）部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
- 肆、
撤銷原判決之理由：
- 原審認被告所為事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟就被告於109年1月9日凌晨3時13分，在臺北某處，以臉書MesXXX向告訴人劉O毅傳送「你跟光頭差不多要把錢還回來了吧？」之部分，應O不另無罪之諭知，業經本院認定、論述如前述，原審認被告亦涉犯此部分恐嚇犯行，尚有未恰
- 又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準
- 刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應受比例原則與平O原則等一般法律原則之支O
- 所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡
- 而所謂平O原則，非指一律齊頭之平O待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相O之條件事實，始得為相O之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院92年度台上字第3268號、93年度台上字第2864號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）
- 查本件被告對告訴人為恐嚇犯行，固屬法所不許之行為，然考量被告係因其胞弟與告訴人之糾紛，一時情急犯下本案，又恐嚇罪係以行為人以惡害通知恫嚇他人，使他人心生畏懼，致生危害於安全為要件，本屬危險犯而非會產生立即實害之實害犯，若處以過重刑罰，自有違比例原則，導致輕重失衡，是以，被告以原審量刑過重為由提起上訴，核有理由，應由本院將原審判決撤銷，另為適當判決
- 伍、
科刑：
- 爰審酌被告僅因其弟與告訴人劉O毅之紛爭，即一再出言恐嚇告訴人劉O毅、傅O萍，使告訴人劉O毅、傅O萍心生畏懼，應對告訴人劉O毅、傅O萍造成不小之心理負擔，且犯後矢口否認犯行，本不宜寬待，參酌被告高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨本案之犯罪動機、手段、情節、智識程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之第1項，判決如主文
- 本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑，檢察官蘇聖涵到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第305條
- ㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）
- 二、論罪： ㈠核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪
- 參、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告於109年1月9日凌晨3時13分，在臺北某處，以臉書MesXXX向告訴人劉O毅傳送「你跟光頭差不多要把錢還回來了吧？」之恫嚇言語，致告訴人劉O毅心生畏懼，因認此部分被告亦涉犯刑法第305條恐嚇致生危害安全罪嫌等語
法條
- 一、 理由 | 程序部分 | 證據能力
- A第159條之1至第159條之4
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之5
- 刑事訴訟法第159條之5
- ㈡ 理由 | 實體部分 | 認定犯罪事實所憑之證據及理由
- 刑法第305條
- 最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照
- ㈠ 理由 | 實體部分 | 論罪
- ㈡ 理由 | 實體部分 | 論罪 | 新舊法
- 刑法第47條第1項
- 刑法第47條第1項
- 刑法第59條
- 憲法第8條
- 憲法第23條
- 刑法第59條
- 刑法第59條
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官108年2月22日釋字第775號之解釋
- 最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照
- 司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，依照刑法第47條第1項及前開大法官會議解釋
- ㈠ 理由 | 不另為無罪諭知部分
- ㈡ 理由 | 不另為無罪諭知部分
- 刑事訴訟法第154條第2項
- 刑事訴訟法第301條第1項
- 刑事訴訟法第161條第1項
- 最高法院30年度上字第816號，76年度台上字第4986號判決意旨可資參照
- 肆、 理由 | 撤銷原判決之理由
- 刑法第57條
- 最高法院92年度台上字第3268號，93年度台上字第2864號，95年度台上字第1779號判決意旨參照
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第371條
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑法第305條
- 刑法第47條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第51條第6款
- 刑法施行法第1條第1項