上訴 | 本院第一審判決
主文
- 事實及理由
- 一、
爰不待其陳述逕為一造辯論判決
- 按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
- 次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定
- 本案被告甲OO經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、個人戶籍資料、刑事報到單在卷可稽（本院卷第119、153、157頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決
- 二、
所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪
- 本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告持保溫杯分別攻擊告訴人張O童、陳O元頭部，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持
- 其事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）
- 三、
希望法院從重量刑云云
- 乙OO據告訴人陳O元請求上訴，意指略以：告訴人張O童、陳O元受傷非輕，原審量刑過輕，希望法院從重量刑云云
- 四、
原則上應予尊重
- 按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）
- 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）
- 五、
原審認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
- 經查，原審認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，罪證明確，復於量刑時業已審酌被告與告訴人陳O元、張O童因細故發生口角，不思以理性方式溝通解決，貿然先後持保溫杯攻擊其等頭部，造成2人頭部外傷，顯見不知尊重他人身體法益，所為有所不當，兼衡被告本案犯罪手段、犯後認罪之態度，及告訴人陳O元、張O童所受之傷害、迄今未能達成和解等一切情狀，分別量處前揭所示之刑度，就其量刑輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處
- 乙OO指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文
- 本案經乙OO莊立鈞提起公訴、謝欣如到庭執行職務
- 事實及理由
- 一、
其餘均引用乙OO起訴書之記載
- 本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於準備程序中之自白」外，其餘均引用乙OO起訴書（如附件）之記載
- 二、
論罪法條之適用：
- 核被告甲OO所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
- 被告所犯上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
- 三、
復就前開各刑均諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰
- 爰審酌被告與告訴人等因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，先後持保溫杯攻擊告訴人等頭部，不思以理性方式溝通解決，貿然訴諸暴力，且造成告訴人等頭部之外傷，不知尊重他人身體法益，所為有所不當，兼衡被告本案犯罪之手段、告訴人等之傷勢情形、被告之犯後態度，及被告迄今未能與告訴人等達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並對被告之各宣告刑定應執行之刑，復就前開各刑均諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰
- 四、
沒收：
- 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
- 又按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 宣告沒收或追徵，有過苛之虞O欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之
- 刑法第38條第2項、第3項及第38條之2第2項亦分別定有明文
- 經查，被告違犯上開犯行時使用之保溫杯並未扣案，考量該物品為日常生活可用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益，堪認欠缺刑法上之重要性，應認無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明
- 五、
依刑事訴訟法第449條第2項 |刑法第277條第1項
- 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，刑法第277條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑
- 六、
上訴
- 如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭
- 本案經乙OO莊立鈞提起公訴，乙OO鄭聆苓到庭執行職務
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
致陳O元因而受有頭部之傷害
- 甲OO與陳O元、張O童等3人前均在位於臺南市○○區○○○村XX號法務部○○○○○○○臺南看守所○○○○○○○○）服刑
- 甲OO與張O童、陳O元雙方因細故發生口角，甲OO竟基於傷害張O童、陳O元身體之犯意，於民國109年4月8日15時42分許，在上址臺南分監四工場內，先持保溫杯攻擊張O童之頭部，致張O童因而受有頭部之傷害
- 復持保溫杯攻擊陳O元之頭部，致陳O元因而受有頭部之傷害
- 二、
案經陳O元、張O童告訴偵辦。
- 證據並所犯法條
- 一、
證據清單及待證事實：
- 編號證據清單待證事實一證人即告訴人陳O元於警詢時之指述全部犯罪事實
- 二證人即告訴人張O童於警詢時之指述全部犯罪事實
- 三被告甲OO於本署偵查中之自白全部犯罪事實
- 四被告甲OO於109年4月8日在臺南看守所收容人談O筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第39頁以下）全部犯罪事實
- 五證人即告訴人張O童於109年4月8日在臺南看守所收容人談O筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第43頁以下）全部犯罪事實
- 六證人即告訴人陳O元於109年4月8日在臺南看守所收容人談O筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第47頁以下）全部犯罪事實
- 七證人王O傑於109年4月8日在臺南看守所收容人談O筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第51頁以下）全部犯罪事實
- 八證人林O緯於109年4月8日在臺南看守所收容人談O筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第53頁以下）全部犯罪事實
- 九保溫杯照片3張（109年度他字第2240號卷宗內警卷第55頁）被告甲OO攻擊告訴人張O童、陳O元之工具
- 十告訴人張O童受傷照片4張（109年度他字第2240號卷宗內警卷第57頁）告訴人張O童受有頭部之傷害
- 十一告訴人陳O元受傷照片3張（109年度他字第2240號卷宗內警卷第59頁）告訴人陳O元受有頭部之傷害
- 十二監視器翻拍照片4張（109年度他字第2240號卷宗內警卷第69至71頁）全部犯罪事實
- 二、
係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪
- 核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌
- 被告所犯傷害罪2次，犯罪各別，請予分論併罰
- 三、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第277條
- 中華民國刑法,第277條
- 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告持保溫杯分別攻擊告訴人張O童、陳O元頭部，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持
- 五、經查，原審認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，罪證明確，復於量刑時業已審酌被告與告訴人陳O元、張O童因細故發生口角，不思以理性方式溝通解決，貿然先後持保溫杯攻擊其等頭部，造成2人頭部外傷，顯見不知尊重他人身體法益，所為有所不當，兼衡被告本案犯罪手段、犯後認罪之態度，及告訴人陳O元、張O童所受之傷害、迄今未能達成和解等一切情狀，分別量處前揭所示之刑度，就其量刑輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處
- 二、論罪法條之適用： 核被告甲OO所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌
法條
- 一、 事實及理由
- 刑事訴訟法第371條
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 二、 事實及理由
- 四、 事實及理由
- 最高法院75年臺上字第7033號判例意旨可資參照
- 最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照
- 五、 事實及理由
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第371條
- 刑事訴訟法第373條
- 二、 事實及理由 | 論罪法條之適用
- 四、 事實及理由 | 沒收
- 刑法第38條第2項
- 刑法第38條第3項
- 刑法第38條之2第2項
- 刑法第38條之2第2項
- 五、 事實及理由 | 沒收
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑法第277條第1項
- 刑法第51條第5款
- 刑法第41條第1項前段
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。