公訴 | 簡易判決
主文
- 甲OO於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 犯罪事實及理由
- 一、
其餘均引用檢察官起訴書之記載
- 本件犯罪事實、證據及應O用之法條，除證據部分：增列「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
- 二、
並諭知易科罰金之折算標準
- 爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務，乃係代表國家執行公權力，應予尊重，竟因自身酒醉因素，於員警依法執行職務時，以穢語辱罵，所為不僅藐視國家公權力，亦傷害公務員之執法尊嚴，實有不該，並考量被告於本院準備程序時始坦認犯行之態度，暨其患有持續性憂鬱症，並供稱為大學畢業、目前未就業、經濟來源係之前積蓄、需扶養2名未成年子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 三、
據上論斷
- 應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
- 四、
檢察官莊士嶔到庭執行職務
- 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）
- 本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務
- 起訴書
- 犯罪事實
- 證據並所犯法條
- 一、
證據：
- 二、
被告辯稱
- 訊據被告固坦承於上開時、地，於警員執行職務時，口出上開穢言之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員罪嫌犯行，辯稱：我不是罵警員，我是在罵穿另一橘色衣服的男子云云
- 然查，當日現場另一熟悉被告之警員（下稱甲員警）到場後，詢問被告發生何事，被告即以手指向警員葉O汶，並向甲警員指稱：「他媽的，這個長官說要把我拉回去管束」、「先叫他離開！叫他滾蛋！」等語，之後又走向葉O汶面前，以極近之距離，面對面大聲對葉O汶叫囂：「叫阿，叫人家用車子把我撞死阿，他媽，敢嗎！？」等語，顯見當時被告已對葉O汶心存不滿，而當時在場者僅被告、3名員警及超商店員在場，並無被告所稱之橘衣男子等情，有檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，且被告亦自承當時並無該橘衣男子在場，是被告辯稱其之後叫罵「操他媽雞巴！」等穢言，及臨上警車O，又以「操他媽！」等穢語辱罵，係針對另一當時並不在場之橘衣男子云云，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，被告犯嫌，應堪認定
- 三、
係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪
- 核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌
- 被告多次辱罵警員係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一侮辱公務員之犯意而為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪
- 四、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第140條
- 中華民國刑法,第140條
- 三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌
法條
- 三、 犯罪事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 三、 證據並所犯法條 | 論罪
- 四、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。