追加起訴 | 判決
主文
- 甲OO犯如附表所示之各罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑
- 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 楊O善幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
- 楊O善幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
- 事 實
- 理 由
- 一、
證據能力部分
- ㈠
認上開證據應有證據能力 |供述證據 認上開證據應有證據能力
- 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
- 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
- 經查，本案下列據以認定被告楊O善犯罪所引用之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第46至48、152至154頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，核無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據能力
- ㈡
非供述證據 亦均有證據能力
- 本案所援引之卷內各項非供述證據，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力
- 二、
證明力部分
- ㈠
是被告之任意性自白核與事實相O，堪以採信
- 上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦認不諱，核與證人偉拉於警詢及偵查中之證述、證人黃O辰於偵訊及本院審理中之證述情節大致相O，且有黃O辰與被告MesXXX群組首頁及對話紀錄翻拍照片6張在卷可資佐證，是被告之任意性自白核與事實相O，堪以採信
- ㈡
起訴書所載此部分之事實應予更正
- 起訴書之犯罪事實雖認被告有於附表編號１、２所示時間之翌日收受偉拉交付之現金新臺幣（下同）1,000元、1,500元再轉交予黃O辰，然此為被告所堅詞否認（見警卷第5至6頁，偵卷第45頁，院卷第45、151、154頁），核與證人黃O辰於偵訊時供稱：108年12月20日這次是先交付安非他命（應係指甲基安非他命），但我沒有拿到錢，108年12月23日這次的交易價錢是1,500元，但還沒有給我錢等語（見偵卷第31至32頁）相O，至證人偉拉縱然證稱：買毒品的錢都是我隔天委託被告交給黃O辰等語（見偵卷第13至14頁），惟此顯與被告及證人黃O辰所述情節有違，且無其他事證以佐渠說，尚非可採，實難認定被告有代偉拉轉交2次之購毒款項予黃O辰
- 再者，證人黃O辰於本院審理中雖改稱：我是透過LINE叫偉拉將錢交給被告，但被告沒有將錢交給我，因為被告說需要用錢他要先借用等語（見院卷第144至145、149頁），然此亦為被告所否認（見院卷第151、154頁），參酌證人黃O辰業於109年9月24日偵訊時結證：我沒有收到本案2次毒品交易款項等情明確，且未曾於警詢、偵訊表示被告有收取偉拉之購毒款項並向渠先行借用乙情，迨於110年10月5日本院審理中卻改稱被告向渠借用偉拉交付之購毒款項2,500元等語，是否可信，即非無疑，況證人黃O辰於審理中亦自陳：我之前都沒有提過這件事情，我不知道借款的對話有無出現在手機對話中，也沒有將借款對話紀錄提供給警方O語（見院卷第149頁），故自難單憑證人黃O辰片面、有瑕疵且無佐證之證詞，遽認被告有收取偉拉之購毒款項後向黃O辰借用之情事
- 從而，起訴書所載此部分之事實應予更正（即事後黃O辰並未取得款項）
- ㈢
惟查
- 公訴意旨固認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以黃O辰透過被告而與偉拉達成毒品交易之共識（含毒品價格、交易地點），並由被告向偉拉收取價金（惟此部分之事實尚不足以證明，詳如前㈡所述），因而獲得免費施用毒品之利益，故被告屬賣方之成員，應與黃O辰成立販賣甲基安非他命之共同正犯
- 惟查：
- ⒈
何O付酬等客觀情事，予以綜合判斷
- 按毒品交易，因風險甚高，非有一定之信任關係或隔絕、隱密措施，買賣毒品之雙方多不願、亦不敢貿然進行，是於毒品交易過程O，常見由買賣雙方熟稔、信O之第三人居O收取價款及交付毒品之情形
- 而此居中之第三人，通常即扮演填補是項信任關係，或隔阻直接關係之角色
- 後者之作用，在於掩飾幕後之賣方（例如同居人或手下受指示接聽電話、送貨，老大則不自己出面），其屬於參與販賣毒品之共同正犯，固甚明顯
- 前者卻因和O易之雙方間，各有一定之交情，究係立於幫助販售之一方或買受之一方，代送或代取毒品？代收或代轉價金？尚曖昧難明，除須探求其主觀意思之外，仍應就其與買、賣各方之情誼、交易發動存在於何O、如何受託（含對話內容及相關環境）、所為何O、何O付酬等客觀情事，予以綜合審酌判斷（最高法院103年度台上字第1401號刑事判決意旨參照）
- 可知本案欲判斷被告於附表代偉拉聯繫黃O辰購買甲基安非他命，是否與黃O辰間構成販賣甲基安非他命之共同正犯，除應探求其主觀意思之外，亦應就其與買、賣各方之情誼、交易發動存在於何O、如何受託（含對話內容及相關環境）、所為何O、何O付酬等客觀情事，予以綜合判斷
- ⒉
足見被告供稱本案2次均係代偉拉聯絡購毒乙情，核屬有據
- 證人偉拉於警詢證稱：我有向黃O辰購買毒品安非他命（應係指甲基安非他命），平常我都當面叫被告以通訊軟體FacXXXMesXXX聯繫黃O辰，然後向黃O辰購買毒品安非他命，每次以1,000元至1,500元購買等語（見警卷第23頁），於偵訊時結證：黃O辰有賣過毒品給我，但我都會委託被告幫我聯繫黃O辰，我平常都是透過被告用通訊軟體FacXXX的MesXXX聯繫黃O辰，再向黃O辰購買第二級毒品安非他命，我已經離開之前的公司，我不敢直接跟黃O辰買毒品，所以我才透過被告聯繫黃O辰...這2次都是我自己到公司側門樓梯那邊去拿安非他命，是我單純向黃O辰買等語（見偵卷第13至14頁）
- 且證人黃O辰於偵訊時供稱：〈檢察官問：（提示與楊O善108年12月20日之對話紀錄，編號4），談論何O？〉我問被告是誰，對方說想跟我買安非他命（應係指甲基安非他命），我把安非他命拿過去，但被告叫另一個人來O我拿毒品，我問被告是誰，被告就叫我把毒品交給該人，並說這個人會付我錢...偉拉都是透過被告來找我，被告是幫忙聯絡我而已等語（見偵卷第31至32頁），於本院審理中證稱：是偉拉透過被告來請我賣給偉拉，我才賣毒品給他，因為被告跟我說如果偉拉不付錢的話，被告會負責這筆錢，偉拉與被告是在同一家工廠工作等語（見院卷第146頁），渠等之前開證述與被告所述本案毒品交易係偉拉透過被告聯絡黃O辰之過程O核相O，可知本案毒品交易之發動者為偉拉，因偉拉與黃O辰不熟識，故主動要求被告協助聯繫黃O辰，填補信任關係，故被告為此與黃O辰確認毒品價格、交易地點並轉知偉拉，核屬必然，尚難僅此遽認被告為黃O辰販賣甲基安非他命之手足
- 況且，證人黃O辰亦明確證稱：被告沒有與我共同販賣毒品，是我自己賣的而已，被告是單純介紹要買毒品的偉拉給我而已等語（見院卷第150頁），足見被告供稱本案2次均係代偉拉聯絡購毒乙情，核屬有據
- ⒊
自不得以共同販賣第二級毒品罪責相繩
- 觀諸黃O辰與被告MesXXX對話紀錄翻拍照片（見院卷第165頁），譯文內容雖記載黃O辰向被告稱：「我們要把賣給他的藥包殘餘的粉自己留著」，然據證人黃O辰於本院審理中結證：對話內容是說如果我們把毒品賣給偉拉，我們就沒有毒品可以吸食了，就剩下袋子殘餘的粉拿來舔了，我的意思是賣給偉拉，我就沒有毒品了，並不是把剩下殘留的毒品跟被告一起分的意思等語明確（見院卷第147至148頁），而該則譯文記載被告回覆：「來O嗎？」，益徵被告並未針對黃O辰是否與其分食毒品有所附和或回應，且證人黃O辰證稱：我不記得這2次被告有從我這邊拿到好處等語（見院卷第150至151頁），因此，依卷附之證據資料，無從證明被告主觀上有何與黃O辰共同意圖營利而販賣第二級毒品之犯意聯絡，被告所為僅係幫助偉拉向黃O辰購買甲基安非他命，其並未從中獲利或獲取毒品，自不得以共同販賣第二級毒品罪責相繩
- ㈣
均堪認定，應依法論科
- 綜上所述，被告供稱其就附表編號１、２所為均係幫助偉拉施用甲基安非他命等情，應堪採信
- 公訴意旨認被告係與黃O辰共同涉犯販賣第二級毒品罪嫌，容有誤會
- 本件被告以附表編號１、２所示之方式，幫助偉拉施用第二級毒品犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科
- 三、
論罪科刑部分
- ㈠
依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之
- 核被告就附表編號１、２所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第30條第1項前段之幫助施用第二級毒品罪
- 公訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，尚有未洽，惟基本事實同一，本院於審理時亦已告知變更法條之意旨（見院卷第46、140、154頁），使其為完整之防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條
- 被告持有第二級毒品之低度行為，均為其幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪
- 被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
- 又其所犯上開2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰
- ㈡
且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 爰審酌被告為他人聯繫購買甲基安非他命而幫助施用，無視國家杜絕毒品之嚴O，助長他人施用毒品之惡源，戕害他人身心健康，所為非是，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，離婚、育有3名子女（分別為17歲、15歲、11歲），小孩由太太監護，目前擔任東弘金屬工業公司之技術員，月收入約4萬多元，現自己住，需扶養小孩（見院卷第156頁）等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項，第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文
- 本案經檢察官陳奕翔追加起訴，檢察官鄭聆苓、陳擁文到庭執行職務
- 罪名法條
- 毒品危害防制條例,第10條
- ㈢公訴意旨固認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以黃O辰透過被告而與偉拉達成毒品交易之共識（含毒品價格、交易地點），並由被告向偉拉收取價金（惟此部分之事實尚不足以證明，詳如前㈡所述），因而獲得免費施用毒品之利益，故被告屬賣方之成員，應與黃O辰成立販賣甲基安非他命之共同正犯
- 三、論罪科刑部分 ㈠核被告就附表編號１、２所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第30條第1項前段之幫助施用第二級毒品罪
- 公訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，尚有未洽，惟基本事實同一，本院於審理時亦已告知變更法條之意旨（見院卷第46、140、154頁），使其為完整之防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條
法條
- ㈠ 理由 | 證據能力部分 | 證據能力
- A第159條之1至第159條之4
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之5
- ㈡ 理由 | 證據能力部分 | 證據能力
- ㈢ 理由 | 證明力部分
- ⒈ 理由 | 證明力部分 | 法院103年度台上字第1401號刑事判決意旨參照）。可知本案欲判斷
- 最高法院103年度台上字第1401號刑事判決意旨參照
- ㈠ 理由 | 論罪科刑部分 | 論罪
- 毒品危害防制條例第10條第2項
- 刑法第30條第1項前段
- 毒品危害防制條例第4條第2項
- 刑事訴訟法第300條
- 刑法第30條第2項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第300條
- 毒品危害防制條例第10條第2項
- 刑法第11條
- 刑法第30條第1項前段
- 刑法第30條第2項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第51條第5款