上訴 | 第一審判決
主文
- 原判決撤銷
- 甲OO犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 犯罪事實
- 一、
明知洪OＯ未應O協助其償還債務 |基於恐嚇取財之犯意
- 甲OO與洪OＯ為多年好友且均為扶輪社社員
- 甲OO因其經營之公司需要貸款，透過洪OＯ介紹其熟識之新光銀行等銀行貸款，甲OO向O行借得鉅款後，洪OＯ從中取得佣金合計新臺幣（下同）1804萬7000元，嗣甲OO陸續償還銀行部分貸款後，無法繼續償還剩餘之貸款債務，且明知洪OＯ未應O協助其償還債務，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於109年9月7日於其位於臺中市ＯＯＯＯ街之住所內繕打如附件所示信O內容後，前往不知情之蕭OＯ經營位於臺中市ＯＯ區之會計師事務所，委由該事務所內不知情之成年員工協助列印前述信O後簽名，並利用該員工將信O郵寄予洪OＯ，以「香港大老闆已派人查O，已知你、我之間的所搞出來的事，……這是大老闆虎哥下的最後通諜（應為「牒」之誤），大老闆還帶話說，現階段他不想用處理社會事的方式來處理（說我們太可惡了），……希望你之前拿的3、4仟萬，能拿出1仟萬來處理這些最後的債務，如此方能平息你這部分的事件，讓你、我有個安寧的日子可過，不然這事可能沒完沒了，我們將永無寧日，……
- 社長應O也很清楚虎哥在香港及台灣的勢力相當雄厚，希望我們都不要成為社會事件的主角，在農O7月裡，你、我及家人出入都能平安（完整信O內容詳見附件）」等文字內容恫嚇洪OＯ，使閱覽該信O之洪OＯ擔憂自己及其家人之生命、身體安全而心生畏懼，不再接聽或觀看甲OO之電話或訊息而恐嚇取財未遂
- 二、
案經洪OＯ訴由臺灣臺中地方檢察署乙OO偵查起訴
- 理 由
- 一、
證據能力
- ㈠
依刑事訴訟法第159條之5規定均具有證據能力 |被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 均具有證據能力
- 本件判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，乙OO及被告均未爭執其證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌前開供述證據作成或取得狀況，並無不法或不當取證情形，且無顯不可信情況，認以之為本案證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力
- ㈡
非供述證據 自具有證據能力
- 除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文
- 本件判決以下所引用之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日依法踐行調查程序，自具有證據能力
- 二、
認定犯罪事實所憑證據及理由
- 訊據被告固坦承於上開時地書寫如附件所示內容信O並寄送予告訴人洪OＯ等情，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：香港虎哥是幫我成立建設公司的長輩，他好意幫我找了幾個股東，股東我都認識，之前我跟告訴人在銀行有負債，我對不起這些股東，告訴人不認識他們，錢是我處理掉的，我只是把我碰到的事情給告訴人知道，希望告訴人出面處理這些事情，之前告訴人跟我講如果沒有辦法償還銀行債務，他會拿一部分錢出來還
- 信中「社會事件的主角」係指其與告訴人洪OＯ利用他人名義向O行貸款若無法清償，會導致該他人發生家庭糾紛，至於信內所述農O7月出入平安等話語，係因農O7月較不平安，只是表達希望大家農O7月都能平安而已等語
- 經查：
- ㈠
上開事實，堪以認定
- 被告於上開時、地，完成如附件所示內容之信O，並委由不知情之會計師事務所員工將該信O郵寄予告訴人洪OＯ收受等情，為被告所不否認（見原審卷第37、75頁、本院卷第44頁），並經告訴人洪OＯ、證人蕭OＯ於警詢指訴及偵訊中或原審審理中具結證述明確（見偵卷第81至83、151至153頁、原審卷第65至72頁），且有如附件所示內容信O（含信封）1份在卷可稽（見偵卷第51至53頁），上開事實，堪以認定
- ㈡
是被告上開所辯應非事實，難以採信 |被告辯稱
- 被告辯稱：其與告訴人共同向O行貸款8千餘萬元，告訴人取走其中3、4千萬元，且告訴人應O如被告無法償還時，其願拿出錢償還貸款債務云云，為告訴人所否認，且被告自承其係ＯＯ國際實業有限公司、ＯＯ發實業有限公司、ＯＯ創意實業社、ＯＯ兒生技有限公司等四家公司之實際負責人，以這四家公司向O行借款8千多萬元，我已經還了大部分的債務，剩下500萬的債務等語（見偵卷第152頁、原審卷第37頁），衡O常理，倘被告係與告訴人共同向O行借款，並由告訴人取走幾近一半之借款，豈會由被告償還大部分債務，況被告於109年7月20日委請ＯＯ國際法律事務所去函告訴人之內容亦稱告訴人從貸款取得1804萬7000元之報酬，及對告訴人提出詐欺告訴，亦稱其以上述公司向新光銀行等銀行辦理貸款，匯款至告訴人設於新光銀行中港分行帳戶合計1804萬7000元，此有上開函及臺灣臺中地方檢察署乙OO109年度偵字第7419號不起訴處分書在卷可稽（見偵卷第41、42頁、第45頁），且被告於警詢稱：告訴人就其公司向O行貸款索取得佣金（見偵卷第79頁），證人蕭OＯ於原審審理時亦證稱：告訴人曾O其表示告訴人協助被告向O行貸款有取得一些佣金，但不曉得金額多寡等語（見原審卷第67頁）
- 足見被告係以其擔任實際負責人之上述四家公司向O行貸款8千餘萬元，因告訴人協助辦理貸款，而給付告訴人佣金1804萬7000元
- 另無證據足資證明告訴人確有從向O行貸款中取得3、4千萬元鉅款，並應O於被告無法償還銀行貸款債務時願拿出錢幫助被告償還等情
- O上開貸款債務既屬被告所經營之公司所有，按諸常理，告訴人並無分擔鉅額債務必要
- 是被告上開所辯應非事實，難以採信
- ㈢
會否使一般人心生畏懼以為斷，經查 |經查
- 按刑法第346條之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而以恐嚇使人將本人或第三人之物交付為構成要件
- 所謂恐嚇，係指以將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，即以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）
- 所謂「加害」，包括言詞、身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內，且所稱恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為
- O恐嚇罪之判斷重點，實在於被告之行為是否足以使人心生畏懼而致生危害於安全
- 因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡O通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷
- 經查：
- ⒈
威脅手段等實施制裁
- 依附件所示書信內容，被告先表示其與告訴人洪OＯ所為不妥之事已為綽號「虎哥」所知悉，如今紙包不住火，東窗事發，綽號「虎哥」已發出最後通牒，現階段暫不想以處理社會事之方式處理，故其希望告訴人洪OＯ能按其要求拿出金錢解決問題乙節，足見該信函意指被告希望告訴人洪OＯ配合要求，因為綽號「虎哥」已知悉被告、告訴人洪OＯ所作所為，更下達最後通牒
- 依一般人對於文義之理解，「最後通牒」一詞係指最後一次通知或警告，隱含希望某人接受或完成某條件，否則會對該人採取不利措施或嚴厲制裁之意
- 所謂「處理社會事」，依臺灣民間慣常用法，應係指稱由黑道份子或背景複雜者非循法治方式解決江湖事務、另以非法實力處理事情之意
- 再參以被告於該信O中提及「我們將永無寧日」，益見被告係向O訴人洪OＯ表示若不配合處理此事，告訴人洪OＯ亦將遭逢危險、生活不得安寧
- 由此可徵，綽號「虎哥」應係有黑道背景或與黑道勢力來往密切之有力人士，有相當實力以非法方式如暴力、威脅手段等實施制裁
- ⒉
顯係事後脫免卸責之詞，委無足採
- 又信O內容提及「社會事件」一詞，經常O指社會上所發生之負面事件或意外事故，如犯罪、車禍、災難等
- 而農O7月，於臺灣民間信仰中為鬼門開之月份，且在習俗上有許多禁忌，一般認知係較為不吉祥之月份
- 是以，被告於信O稱「社長（按：指告訴人洪OＯ）應O也很清楚虎哥在香港及台灣的勢力相當雄厚，希望我們都不要成為社會事件的主角，在農O7月裡，你、我及家人出入都能平安」等語，無非係向O訴人洪OＯ表達綽號「虎哥」在香港及我國均有相當深厚之黑道人脈及勢力，如不配合信O內所述要求，則告訴人洪OＯ本人或告訴人洪OＯ之家人極有可能遭逢不測、發生危害生命、身體安全之不幸事故
- 則被告上開信O內容，客觀上確有通知他人生命、身體可能受危害之意思，屬加害生命、身體之惡害告知，足以使人心生畏懼，並致生危害於安全
- 堪認證人即告訴人洪OＯ於警詢指訴及偵訊中具結證稱：其看完信O內容後，覺得被告要找黑道人士向其索取金錢，其很擔心有人會對其開槍、擔憂家人安O，因而心生畏懼等語（見偵卷第81至83、152至153頁），並非虛妄而可信
- 被告於行為時O年屆56歲，且自陳高中畢業、曾O任建設公司執行長，亦據被告供述在卷（見原審卷第77頁），已有相當社會歷練，對於上情實難諉為不知
- 被告前揭辯稱其並無恐嚇之意，信O內容亦無任何恐嚇意涵等語，顯係事後脫免卸責之詞，委無足採
- ⒊
益徵其主觀上有恐嚇取財犯意及不法所有意圖
- 被告於警詢、偵訊及本院準備程序供稱：虎哥係幫我找股東，成立建設公司的一位長輩，我有挪用建設公司公款去償還銀行貸款，虎哥透過別人叫我趕快將事情處理好
- 告訴人不認識他們等語（見偵卷第79、152頁、本院卷第44頁），告訴人於偵訊亦證稱：伊不認識虎哥（見偵卷第153頁）
- 可見，告訴人與虎哥協助被告找股東成立建設公司無關，告訴人與虎哥並無接觸，亦互不相識
- 而被告將建設公司之資金挪用以償還其所有上述四家公司向O行貸款之債務，係被告獨自所為，自應由被告對虎哥及該建設公司其他股東負責，此亦與告訴人無何關聯
- 且告訴人未應O協助被告償還上述四家公司向O行貸款債務，為被告所知悉，被告竟於上開信O稱：「虎哥派人跟我談過，要我先把建設公司開出去的票及建設公司負責人向O行所剩餘貸款還清，不能讓建設公司再有問題，這是大老闆虎哥下的最後通諜（應為牒）
- ...然現階段的我已經是1窮2白、彈盡糧絕，身體一身是病，已無能為力來處理這些債務了，希望你..能拿出一仟萬來處理這些最後的債務
- ....不然這是可能沒完沒了，我們將永無寧日」等語，堪認被告為處理其建設公司之債務，假藉告訴人所不認識之虎哥名義，以上述恐嚇內容信O，威嚇告訴人交付一千萬元，來處理與告訴人無關之上開建設公司之債務，顯然被告有恐嚇取財之犯意及不法所有意圖
- 況被告於偵訊及原審均供稱：其所有上述四家公司向O行貸款之債務，伊已償還剩下500萬元（見偵卷第152頁、原審卷第37頁），其竟以上述恐嚇手段，要求告訴人拿出一千萬元，協助其處理債務，益徵其主觀上有恐嚇取財犯意及不法所有意圖
- ㈣
其恐嚇取財行為僅止於未遂階段
- 被告為達恐嚇取財目的，寄予告訴人如附件之信O，並由告訴人收受後，告訴人雖因而心生畏懼，不再接聽或觀看被告之電話或訊息，亦未交付任何財物
- 是被告雖已著手恐嚇取財構成要件行為之實行，然因告訴人並未交付財物，其恐嚇取財行為僅止於未遂階段
- ㈤
被告犯行堪以認定，應依法論科
- 綜上所述，被告上開辯解，無非卸責之詞，要無可採
- 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
- 三、
論罪科刑
- ㈠
係犯刑法第346條第3項
- 核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪
- ㈡
郵寄如附件所示內容信O予告訴人洪OＯ，為間接正犯
- 被告利用不知情之會計師事務所人員列印、郵寄如附件所示內容信O予告訴人洪OＯ，為間接正犯
- ㈢
否則有違罪刑相當原則暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑 |爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文依法加重其刑
- 查被告前因⑴酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經原審法院106年度中交簡字第2185號判決判處有期徒刑2月確定
- ⑵偽造文書案件，經原審法院107年度中簡字第3117號判決判處有期徒刑2月（共4罪），應執行有期徒刑5月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年8月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷第29至31頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
- 審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，惟被告於上開有期徒刑執行完畢後約1年1月，即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，且考量被告犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用
- 爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑
- ㈣
並依法先加後減之 |故依刑法第25條第2項按既遂犯之刑減輕之
- 被告著手恐嚇取財犯行之實行，雖使告訴人心生畏懼，然告訴人並未因而交付財物而未遂，其犯罪情節自較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之
- 並依法先加後減之
- 四、
並諭知易科罰金之折算標準
- 原審對被告論罪科刑，固非無見
- 惟原審未詳查卷內事證，仔細勾稽案情，率認被告無不法所有之意圖，而僅成立恐嚇罪，不無違誤
- 乙OO上訴，指摘原判決認事用法不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯罪科刑紀錄，已如前述，素行非佳
- 其明知告訴人未應O協助其償還上開四家公司向O行貸款之債務，竟基於不法所有意圖，繕打如附件所示內容信O，委由不知情之他人列印、寄送予告訴人，以該書信所示內容恫嚇告訴人交付一千萬元鉅款，雖告訴人並未因而交付財物而未遂，然其犯行已造成告訴人心生畏懼，內心感到不安，其犯罪所生危害非輕
- 被告並未因本案犯罪而有任何不法所得
- 及被告始終否認犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其高中畢業之智識程度，家裡經濟狀況不好，離婚，有兩個小孩均已成年，目前無業之生活狀況（見原審卷第77頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 五、
追徵問題，附此敘明
- 被告寄送給告訴人如附件所示信O，雖係被告本件犯罪所用或所生之物，然該信O既已由告訴人收受，已非被告所有，自無宣告沒收、追徵必要
- 又被告本案犯罪未遂，無任何犯罪所得，亦無沒收、追徵問題，附此敘明
- 六、
據上論斷
- 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
- 本案經乙OO廖志國提起公訴，乙OO陳君瑜提起上訴，乙OO陳惠珠到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第346條
- 三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪
- 。惟原審未詳查卷內事證，仔細勾稽案情，率認被告無不法所有之意圖，而僅成立恐嚇罪，不無違誤。乙OO上訴，指摘原判決認事用法不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判
法條
- ㈠ 理由 | 證據能力 | 證據能力
- ㈡ 理由 | 證據能力 | 證據能力
- ㈢ 理由 | 認定犯罪事實所憑證據及理由
- 刑法第346條
- 最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照
- ㈠ 理由 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈢ 理由 | 論罪科刑
- 刑法第59條
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋
- ㈣ 理由 | 論罪科刑
- 六、 理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段