公訴 | 判決
主文
- 甲OO汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 犯罪事實
- 一、
頭痛，頭暈等傷害
- 甲OO駕駛執照遭監理機關吊銷，為無駕駛執照之人，仍於民國109年5月20日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市烏O區新興路XX號前，本應O意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應O意車O狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍竟疏未注意及此，追撞前方戴O琪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致戴O琪受有左肩挫傷、右手挫傷、頭痛、頭暈等傷害
- 二、
案經戴O琪訴由臺中市政府警察局烏O分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
- 案經戴O琪訴由臺中市政府警察局烏O分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 壹、
程序部分：
- 一、
逕為一造辯論判決，合先敘明
- 按法院認為應O拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文
- 查被告甲OO經本院合法傳喚，於本院110年9月29日審理程序無正當理由不到庭，且未在監在押，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單O本院審理筆錄等件在卷可稽（本院卷第91至99頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明
- 二、
供述證據 認均具有證據能力 |依刑事訴訟法第159條之5規定認均具有證據能力 |非供述證據 依法自得作為證據
- 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力
- 而本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據
- 貳、
實體部分：
- 訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人戴O琪發生本件交通事故，致告訴人受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方沒有死掉，我不認罪云云
- 經查：
- 一、
是此部分之事實，堪予認定
- 被告於109年5月20日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市烏O區新興路XX號前，與告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，告訴人因而受有左肩挫傷、右手挫傷、頭痛、頭暈之傷害等情，為被告於偵訊時自陳在卷（偵緝卷第47至48頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（偵卷第19至21頁、95至96頁），並有員警職務報告、烏O林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路XX號查O汽車駕駛人等件（偵卷第17、25、35、37、39至41、47至61、63、65、71、73頁）在卷可憑，是此部分之事實，堪予認定
- 二、
被告犯行洵堪認定，應依法論科 |為道路交通安全規則第94條第1項前段
- 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
- 汽車行駛時，駕駛人應O意車O狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明定
- O卷附道路交通事故調O報告表㈠所示，本件事故發生時，日間自然光線，柏油路面、無缺陷，道路無障礙物，視距良好（偵卷第39頁），無不能注意之情事
- 被告駕駛前揭自小客貨車行駛於道路上，自應確實遵守，注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車O狀況及隨時採取必要之安全措施，以維持行車安全及避免發生危險
- 而據告訴人於警詢證述：我於109年5月20日17時38分許，在臺中市○○區○○路XX號前發生車禍，我駕駛自用小客車BEU-3566由烏O成功嶺出發要往臺中旱溪的方向要回家
- 我行駛新興路由西往東行駛外側車道直行
- 我的車子是行進中
- 被告在我的後方，當時被告自稱撿車内東西才撞到我的車子，被告的車子1186-HR的前方與我的車子BEU-3566的後方碰撞，我本人有受傷，傷勢如烏O林新醫院診斷證明書所述等語
- 於偵查中證述：我於109年5月20日17時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市烏O區新興路XX號前，遭被告駕駛的自用小客貨車撞擊，我是從後面被撞，我順順往前開，我就被撞，我的車尾被他車頭撞等語（偵卷第19至20、95頁），並參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場及車O照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等件（偵卷第37、39至41、47至61、71頁）
- 足證，被告於駕車行經臺中市○○區○○路XX號前，疏未注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離、車O狀況，並隨時採取必要之安全措施，即冒然前行，因而撞擊前方告訴人所駕駛之上揭車輛，被告於本件交通事故之發生，自有未注意與前車保持隨時可以煞停之距離、亦未注意車O狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失甚明
- 又告訴人因被告過失肇事致受有上揭傷害，有前揭診斷證明書存卷可參，是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定
- 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
- 三、
論罪科刑：
- ㈠
係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 |刑法第284條前段之過失傷害罪
- 被告於肇事時係無駕駛執照駕車，有卷附證號查O汽車駕駛人查O結果可憑（偵卷第73頁），其因前開過失駕駛行為，致使告訴人受有傷害，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪，並應依上開條例規定加重其刑
- ㈡
兩項要件兼備始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 |核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合自難依該規定減輕其刑
- 按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應O有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）
- 查，被告固於本案肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，經員警至現場處理時，被告在場，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，即主動向前來處理之臺中市政府警察局烏O分局烏O交通分隊警員承認肇事一情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷67頁），惟被告於案發後，於警詢、偵查均未到庭，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）發布通緝，始為警緝獲，有員警職務報告、臺中地檢署點名單O臺中地檢署通緝書、警詢筆錄等件可佐（偵卷第17、93、161、頁、偵緝卷第19至22頁），嗣被告於本院準備程序、審理程序亦均未到庭，有本院送達證書、準備程序及審理筆錄（本院卷第25、37、91、97至100頁）在卷可證
- 從而，被告顯無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自難依該規定減輕其刑
- ㈢
並諭知易科罰金之折算標準
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照，且因疏未注意上情，而肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有上開傷勢，所為誠有不該，暨被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理均未到案，且未與告訴人和解並賠償損失之犯後態度，兼衡被告緝獲後於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵緝卷第19頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
- 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官羅秀蓮、郭逵到庭執行職務
- 罪名法條
- 道路交通管理處罰條例,第86條
- 刑法,第284條
- 三、論罪科刑： ㈠被告於肇事時係無駕駛執照駕車，有卷附證號查O汽車駕駛人查O結果可憑（偵卷第73頁），其因前開過失駕駛行為，致使告訴人受有傷害，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪，並應依上開條例規定加重其刑
法條
- 一、 理由 | 程序部分
- 二、 理由 | 程序部分 | 證據能力
- 刑事訴訟法第159條之5
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 二、 理由 | 實體部分
- 道路交通安全規則第94條第1項前段
- 道路交通安全規則第94條第3項前段
- ㈠ 理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 論罪
- 道路交通管理處罰條例第86條第1項
- 刑法第284條前段
- ㈡ 理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第62條前段
- 刑法第62條前段
- 刑法第62條前段
- 最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第306條
- 道路交通管理處罰條例第86條第1項
- 刑法第11條前段
- 刑法第284條前段
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項