上訴 | 本院簡易第一審簡易判決
主文
- 犯罪事實
- 一、
自首而接受裁判
- 甲OO於民國109年1月3日11時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東區復興路XX號碼000-000號普通重型機車沿同路XX號誌由黃O轉為紅燈而停下，甲OO駕駛之車O即追撞廖O秀之機車，致廖O秀人車O地，因而受有右側胸壁鈍挫傷、右側第二至第八肋骨骨折（連枷胸）合併胸廓畸形及血胸等傷害
- 嗣經警據報到場，甲OO於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其為犯罪行為人前，向據報前往處理之警員陳O自己係肇事者，自首而接受裁判
- 二、
案經廖O秀訴由臺灣臺中地方檢察署乙OO偵查後聲請簡易判決處刑
- 案經廖O秀訴由臺灣臺中地方檢察署乙OO偵查後聲請簡易判決處刑
- 理 由
- 壹、
證據能力部分：
- 按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
- 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力
- 查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，乙OO、被告甲OO及其辯護人就該等證據之證據能力表示均沒有意見等語（見本審卷第71、125至129頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力
- 又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力
- 貳、
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- 一、
坦承不諱
- 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見發查字卷第13至17頁、他字卷第29頁、本審卷第69、125、130頁），核與告訴人廖O秀於警詢、偵訊時證述之情節（見發查字卷第19至23頁、他字卷第28至29頁）大致相符，並有臺中市政府警察局道路XX號查O汽車駕駛人查O結果（被告、告訴人）、車號查O機車車籍（車號000-000、AYN-7567）、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片、監視器光碟（見發查字卷第11、37至43、51至53、61至71頁及卷附光碟存放袋）、本院110年4月13日準備程序勘驗筆錄、110年9月30日審理程序勘驗筆錄、行車紀錄器影像光碟（見本審卷第69、132至133頁及卷附光碟存放袋）等在卷可稽
- 二、
是尚難認告訴人就本案交通事故亦有過失責任存在，附此敘明 |辯護人辯護略以
- 至被告雖另辯稱告訴人是在號誌黃O時緊急煞停云云
- 辯護人則為被告辯護略以：告訴人機車係緊急停在斑馬線上或附近，已超越停止線等語，惟經本院審理程序時當庭勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟，勘驗結果略以：（畫面時間00：00：07）被告、告訴人車O行車方向為綠燈，告訴人機車位於停止線後之機車停等區
- （畫面時間00：00：08）被告、告訴人行向之號誌燈號有轉換之情形（畫面無法辨識燈號顏色，但係由號誌右側燈號轉為中間燈號，應為綠燈轉為黃O）告訴人此時行向為騎乘機車自道路邊線朝左前方往道路行駛，越過停止線繼續前行
- 應係在號誌剛好轉為黃O時，告訴人機車越過停止線
- （畫面時間00：00：09）告訴人機車位於斑馬線上繼續前行，在被告車O右前方，該斑馬線旁之行人穿越道號誌為紅燈
- （畫面時間00：00：10至11）被告、告訴人行向之紅綠燈號有轉換之情形（畫面無法辨識燈號顏色，但係由中間燈號轉為左側燈號，應為黃O轉為紅燈），告訴人機車停止於被告車O前方，並可見告訴人機車後方煞車燈亮起
- （畫面時間00：00：14）被告車O持續右轉，碰撞告訴人機車
- （見本審卷第132至133頁及卷附光碟存放袋）
- 依上開勘驗結果可知，告訴人機車並非係於號誌轉為黃O時緊急煞車，且其機車越過停止線時，行車號誌尚未轉換為紅燈，故縱使告訴人嗣因見號誌由黃O轉為紅燈而停下，並因此機車停止位置越過停止線，亦難認告訴人有何違反交通規則之處，是尚難認告訴人就本案交通事故亦有過失責任存在，附此敘明
- 三、
被告本案犯行堪以認定，應依法論科
- 綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科
- 參、
論罪科刑
- 核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪
- 又被告肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其為犯罪行為人前，向據報前往處理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員陳O自己係肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見發查字卷第73頁），被告既已向該管公務員申O犯罪事實，進而於本案偵訊、審理期間到庭接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該規定減輕其刑
- 肆、
維持原判決之理由：
- 一、
原則上應予尊重
- 按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制
- 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法
- 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）
- 二、
認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適
- 原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，審酌被告疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致使告訴人受有傷害，於偵查中經調解而不成立，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另斟酌告訴人所受之傷害及本案車禍被告之過失程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準
- 經核原審業已說明認定被告犯罪所憑證據及理由，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適
- 三、
尚有量刑過輕之虞O語
- 乙OO上訴意旨略以：本案被告所為過失傷害犯行，致告訴人身體受有傷害，且被告迄今未賠償告訴人，無從撫慰告訴人因本案所造成損害，尚有量刑過輕之虞O語
- 四、
經核非有理由，應予駁回 |惟查
- 惟查：乙OO雖執前開情詞提起本件上訴，然核原審認事用法並無違誤，且本案嗣經本院轉介調解，因被告提出之賠償金額為新臺幣（下同）128萬元（被告於本院審理程序時表示願提高至138萬元），然因告訴人堅持要158萬元之賠償，而未能調解成立，有本院調解事件報告書附卷可考（見本審卷第79頁），是被告迄今雖未能賠償告訴人，然係因與告訴人對於調解金額未有共識之故
- 另就被告主張告訴人亦有駕駛過失之情形，業經本院前開認定為無理由，本案科刑基礎並未變更，是原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何過重、過輕情形，即無不當之處
- 從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要
- 從而，乙OO上訴意旨稱原審量刑過輕，經核非有理由，應予駁回
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文
- 本案經乙OO林宏昌聲請簡易判決處刑、提起上訴，乙OO劉世豪到庭執行職務
- 罪名法條
- 參、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪
法條
- 壹、 理由 | 證據能力部分
- 刑事訴訟法第159條之5
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
- 刑事訴訟法第158條之4
- 參、 理由 | 論罪科刑
- 一、 理由 | 維持原判決之理由
- 刑法第57條
- 刑法第57條
- 最高法院72年台上字第6696號判例要旨，75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照
- 四、 理由 | 維持原判決之理由
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第368條