公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO犯攜帶兇器、侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑柒月
- 扣案之螺絲起子壹支沒收之
- 未扣案之犯罪所得佛像拾柒座均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
程序部分
- 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文
- 經核本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序
- 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明
- 二、
另補充及更正如下
- 三、
論罪科刑
- ㈠
侵入有人居住之建築物竊盜罪 |經查
- 按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年台上字第2972號、47年台上字第859號判例意旨參照）
- 次按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初O行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）
- 經查：本案案發地點之彌勒內院平時有法師居住於其中，業據告訴代理人簡O珍陳述在卷（見110年度偵字第10132號卷第8頁），應屬有人居住之建築物，且被告持以行竊之螺絲起子1支，係以金屬製成，質地堅硬、末端尖銳，既得用以破壞展示櫃，如將該物品用以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器無訛
- 是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器、侵入有人居住之建築物竊盜罪
- ㈡
尚不生變更起訴法條問題，併此敘明 |公訴意旨雖漏未論及被告所為亦該當於刑法第321條第1項第1款「侵入有人居住之建築物」之加重條件
- 按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍僅成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照），被告本件所為，雖兼具2款以上加重條件，仍應僅成立1個加重竊盜罪，公訴意旨雖漏未論及被告所為亦該當於刑法第321條第1項第1款「侵入有人居住之建築物」之加重條件，然因起訴書犯罪事實欄業已敘及被告侵入彌勒內院之事實，且其此部分犯行與原O訴法條之條項相同，僅增加此加重要件，尚不生變更起訴法條問題，併此敘明
- ㈢
依據司法院釋字第775號解釋之意旨尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑 |查
- 按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題
- 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
- 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之
- 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）
- O：被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第2454號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月確定，於107年12月15日徒刑執行完畢出監
- 又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1488號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月11日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
- 惟審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦屬有別，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重
- ㈣
量處如主文所示之刑
- 爰審酌被告不思正道取財，竟貪圖小利，冀望以不勞而獲之方式取得財物，所為顯乏尊重他人財產法益之觀念，殊值非難，衡以其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄今尚未與告訴人即彌勒內院釋法航法師達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度，且前有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，兼衡被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前無業、收入依靠政府每個月約新臺幣8,000元之補助、單O、尚O母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110年度審易字第1199號卷110年10月1日審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
- 四、
沒收部分
- ㈠
爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之
- 扣案之螺絲起子1支，為被告所有，且供被告犯本案竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之
- ㈡
如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 |經查
- 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
- 經查：被告本案竊得之佛像17座，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
- 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第321條
- 是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器、侵入有人居住之建築物竊盜罪
- 公訴意旨雖漏未論及被告所為亦該當於刑法第321條第1項第1款「侵入有人居住之建築物」之加重條件，然因起訴書犯罪事實欄業已敘及被告侵入彌勒內院之事實，且其此部分犯行與原O訴法條之條項相同，僅增加此加重要件，尚不生變更起訴法條
法條
- 一、 事實及理由 | 程序部分
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第273條之2
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第161條之2
- 刑事訴訟法第161條之3
- 刑事訴訟法第163條之1
- 刑事訴訟法第164條至170條
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第321條第1項第1款
- 刑法第321條第1項第1款
- 刑法第321條第1項第3款
- 最高法院76年台上字第2972號，47年台上字第859號判例意旨參照
- 最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照
- ㈡ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第321條第1項
- 刑法第321條第1項第1款
- 最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照
- ㈢ 事實及理由 | 論罪科刑 | 新舊法
- 刑法第47條第1項
- 刑法第59條
- 憲法第8條
- 憲法第23條
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋意旨參照
- 司法院釋字第775號解釋
- ㈠ 事實及理由 | 沒收部分
- ㈡ 事實及理由 | 沒收部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第321條第1項第1款
- 刑法第321條第1項第3款
- 刑法第47條第1項
- 刑法第38條第2項前段
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法施行法第1條之1第1項