公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO犯攜帶兇器竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
- 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年，緩刑期內並應支O被害人翁O穗、盧O賓、鄭O家、蕭O生如附表所示金額之財產上損害賠償
- 事實及理由
- 一、
應認均有證據能力
- 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
- 本件所援引被告甲OO以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上O明，應認均有證據能力
- 二、
被告甲OO於準備程序之自白
- 本件事實及證據，除均引用檢察官訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告甲OO於準備程序之自白
- 三、
論罪科刑：
- ㈠
時間互異，應予分論併罰 |均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 |自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛
- 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件
- 而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初O行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）
- 經查，被告甲OO於警詢及本院審理時均自承：本件均係以板手轉開貨車的螺絲竊取觸媒轉換器（見偵卷第11頁，本院卷第36頁）等語
- 又該等板手雖未扣案，然其既可鬆開固定於車O之觸媒轉換器，堪認確屬質地堅硬之器具，客觀上具有危險性，依一般社會通念，顯足以對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，依上O明，自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛
- 是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
- 再其所犯上開4罪，犯意各別，時間互異，應予分論併罰
- ㈡
及諭知易科罰金之折算標準
- 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除於92、93年間曾因酒駕之公共危險案件，分別經法院判處罰金、有期徒刑確定並為執行外，迄至本案前尚無其他犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟困頓，即擅自持械拆取他人車O之觸媒轉換器予以變賣，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實不足取，惟念及被告犯後始終坦認全部犯行，確見悔意之態度，並已與告訴人翁O穗、盧O賓、鄭O家、蕭O生等人成O調解，承諾於110年11月28日分別給付各告訴人新臺幣2萬4,000元以為賠償，有卷附本院調解筆錄（見本院卷第39頁）可稽，各告訴人亦均表示願意給予被告自新機會（見本院卷第38頁），本案犯罪所生損害已有相當之修O，與斟酌被告自陳為高O畢業之智識程度、已婚，無子女，獨居，目前從事裝潢、清潔雜工之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆
- 又本院衡酌被告本案4次竊盜犯行，所侵害法益固非屬於同一人，然各該行為均屬竊盜犯罪，罪質同一，持板手拆卸觸媒轉換器行竊之情節相同，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準
- ㈢
得撤銷緩刑之宣告，併此指明
- 復查被告雖前有如上述因故意犯罪而受有期徒刑之宣告情形，惟其於94年4月13日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可徵諸上開前案紀錄表，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與告訴人等達成調解，願以金錢賠償方式回復告訴人等所受損害，顯有懊悔，已如前述，本院認其歷此偵、審訴訟程序之教訓及科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，併考諸刑罰固屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之手段，所加之公O制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，況被告正值青壯，家庭及日後之事業均有賴其經營維繫，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲
- 又為確保緩刑之宣告能收具體之成O，兼顧告訴人等之權益，並督促被告確實履行其提出對於告訴人之支O，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內，應依附表所載之給付金額、期限及方式支O告訴人翁O穗、盧O賓、鄭O家、蕭O生等人損害賠償，以觀後效
- 再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明
- 四、
關於沒收部分：
- ㈠
難謂屬刑法第38條之1第5項規定
- 本件被告甲OO竊盜所得如起訴書附表各編號所示之物品，乃其各該犯行之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵
- 然被告於審判中業與告訴人翁O穗、盧O賓、鄭O家、蕭O生成O調解，已如前述，固然尚未履行給付，難謂屬刑法第38條之1第5項規定文O所指「已實際合法發還被害人」情形，但審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（該規定之立法理由參照），而被告依調解所應賠償之金額，乃各該告訴人與被告就各該贓物折舊或依現況議定之價值，堪認相當於被告犯罪實際取得之價值，且可得為民事強制執行之執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人等此部分求償權既已獲相當之確保，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告本案犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵
- ㈡
尚無從依前述規定予以宣告沒收，併予敘明 |刑法第38條第2項前段
- 又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
- 前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段固亦有明文
- 惟本件被告用以行竊之板手3支，並未扣案，又被告供陳：該等板手為其前老闆工廠所有（見本院卷第36頁）等語，而卷內亦無其他證據證明該等板手係屬被告所有，或係他人無正當理由提供或取得，尚無從依前述規定予以宣告沒收，併予敘明
- 據上論結
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
- 本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第321條
- 是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
法條
- 一、 事實及理由
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第273條之2
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第321條第1項第3款
- 刑法第321條第1項第3款
- 刑法第321條第1項第3款
- 最高法院79年台上字第5253號判決參照
- ㈢ 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第74條第1項第2款
- 刑法第74條第2項第3款
- 刑法第74條第4項
- 刑法第75條之1第1項第4款
- ㈠ 事實及理由 | 關於沒收部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之1第5項
- 刑法第38條之2第2項
- ㈡ 事實及理由 | 關於沒收部分
- 據上論結 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第284條之1
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條
- 刑法第321條第1項第3款
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第41條第8項
- 刑法第51條第5款
- 刑法第74條第1項第2款
- 刑法第74條第2項第3款
- 刑法施行法第1條之1第1項