公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO犯：一、詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 二、詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 三、詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 前開所示各罪所處之刑應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑伍年，緩刑期內並應依本院一一０年度審附民移調字第一０三、一０四、一０五號調解筆錄三、㈠、㈡所載內容，向被害人來O興業股份有限公司、雋康企業股份有限公司支O財產上之損害賠償
- 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
應認均有證據能力
- 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
- 本件所援引被告甲OO以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上O明，應認均有證據能力
- 二、
更正及補充如下
- 本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：
- ㈠
事實部分：
- ⒈
應更正為「1.05營業稅」
- 起訴書附表編號1至3「行為」欄關於「⑴05營業稅」之記載，應更正為「1.05營業稅」
- ⒉
另由本院合議庭判決諭知公訴不受理
- 本件關於被告甲OO被訴詐欺被害人德豪盛實業股份有限公司部分（即起訴書附表編號4所示部分）之犯罪事實，因臺灣桃園地方檢察署檢察官已先於本案提起公訴繫屬法院審理（即臺灣桃園地方法院110年度審易字第896號），故本件該部分起訴屬重複起訴之情形，依一事不再理之原則，另由本院合議庭判決諭知公訴不受理
- ㈡
證據部分：
- 三、
論罪科刑：
- ㈠
均應成O刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- 核被告甲OO於起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1至3所示之前後3次所為，均應成O刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- 其所犯上開各罪間，係分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- ㈡
併諭知易科罰金之折算標準
- 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有詐欺取財犯罪紀錄之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其並未有確實之供貨來源，卻佯以可私下調貨之方式，詐得他人財物，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，並影響交易信用秩序，所為實不足取，惟其犯後已知坦承犯行，稍見悔意之態度，並已與被害人來O興業股份有限公司（下稱來O公司）、雋康企業股份有限公司（下稱雋康公司）成O調解，此有調解筆錄（見本院卷第51至53頁）附卷可按，而被害人崙得儀器股份有限公司（下稱崙得公司）於偵查中亦陳報就被告所詐之金額，已取得被告簽立之借據與本票，表示暫不採取法律追訴，此有崙得公司陳述書狀及附件（見他卷第87至98頁）在卷可稽，併考量被告自陳有碩士學位之智識程度、離婚，育有1名就讀高中、與生母同住之子女，現於台積電外包商工作，獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆
- 又本院審酌被告3次詐欺取財犯行，所侵害法益固非屬同一人，然各該行為之罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準
- ㈢
得撤銷緩刑之宣告，併此指明
- 另查被告於本案前雖曾因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，緩刑2年確定，然該緩刑之宣告期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其上開刑之宣告已失效力，亦與未曾受徒刑之宣告相同，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮，致為本案犯罪，犯後均已坦承犯行，並與被害人來O公司、雋康公司成O調解，及被害人崙得公司表示暫不為法律追訴，均如前述，而被告正值盛年，家庭及日後之事業均有賴其經營維繫，歷此偵、審訴訟程序之教訓及科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，併考諸刑罰固屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之手段，所加之公O制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併為緩刑5年之宣告，用啟自新，以勵來茲
- 又為確保緩刑之宣告能收具體之成O，兼顧被害人之權益，並督促被告確實履行其提出對於被害人之支O，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內，應依本院110年審附民移調字第103、104、105號調解筆錄三、㈠、㈡關於被害人來O公司、雋康公司所載內容，向被害人來O公司、雋康公司支O財產上之損害賠償，以觀後效
- 再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明
- 四、
關於沒收部分：
- ㈠
同法第38條之2第2項亦有規定甚明 |刑法第38條之1第1項前段 |同法第38條之2第2項亦有規定
- 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文
- 惟宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞O欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定甚明
- ㈡
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 本件被告甲OO於起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1所示部分，僅履行交付被害人崙得公司醫用手套50箱，尚積欠100箱未交付，則其就此部分所收受之貨款11萬250元，則屬其該次詐欺犯罪之犯罪所得，雖未扣案，然既無實際合法發還被害人崙得公司，或有已實際賠償被害人崙得公司之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- ㈢
不予宣告沒收及追徵
- 又被告於起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2、3所示部分，分別詐得來O公司醫藥手套50箱（價值為6萬2,475元）、詐得雋康公司訂購醫用手套500箱之貨款55萬1,250元，固均為被告各該次詐欺犯罪之犯罪所得，惟被告既與被害人來O公司、雋康公司成O調解，且作成得為民事強制執行名義之調解筆錄，如前所述，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告本案該部分之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵
- 據上論結
- ，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
- 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第339條
- 三、論罪科刑： ㈠核被告甲OO於起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1至3所示之前後3次所為，均應成O刑法第339條第1項之詐欺取財罪
法條
- 一、 事實及理由
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第273條之2
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈢ 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第76條
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第3款
- 刑法第74條第4項
- 刑法第75條之1第1項第4款
- ㈠ 事實及理由 | 關於沒收部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之2第2項
- ㈡ 事實及理由 | 關於沒收部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- ㈢ 事實及理由 | 關於沒收部分
- 據上論結 據上論斷
- 刑事訴訟法第284條之1
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第339條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第41條第8項
- 刑法第51條第5款
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第3款
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之2第2項
- 刑法施行法第1條之1第1項