聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 未扣案價值新臺幣13550元之手機遊戲「奇蹟MU跨時代」中虛擬財物32900鑽石均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
犯罪事實：
- 甲OO明知其前已在外積欠債務而無力清償、再無其餘短期償債能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國109年12月30日以通訊軟體Line與代購業者何O琪聯絡，隱瞞自身無短期償債能力之事實，向何O琪詐稱欲委託代購手機遊戲「奇蹟MU跨時代」中虛擬財物32900鑽石（價值新臺幣下同】13550元）、將於110年1月4日支付款項，致何O琪誤信其確有償債能力，因此陷於錯誤而受託代購，並將上開32900鑽石如數轉入甲OO於該遊戲之帳號內
- 詎甲OO屆期仍持續飾詞拖延，何O琪始知受騙報警處理，而悉上情
- 證據名稱
- 二、證據名稱
：
- 三、
法律適用：
- ㈠
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- ㈡
以免罪刑不相當
- 被告前因犯妨害風化案件，經本院判處有期徒刑確定（相關案號：105年度竹簡字第307號），於106年6月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯
- 惟司法院大法官釋字第775號解釋意旨亦提出所謂「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件作為累犯是否裁量加重最低本刑之判斷標準，而就「特別惡性」要件而言，依其字面意義而論無非是採取人格責任論，而非通說之行為責任論，是此可謂純屬特別預防考量之要件，在現有刑事司法能量實際上難以判定行為人個人情狀有無固有缺陷的前提下，在適用上本應予以高度節制
- 另就「刑罰反應力薄弱」要件，除了同樣囿於特別預防的既有框架外，學說上向來O為既然行為人刑罰反應力較差，理應相應考量進行其他轉向措施或替代性處遇，而非一再加重刑罰的意見也應予審慎考量
- O且，縱使未於處斷刑中反應行為人累犯之事實，於進行刑法第57條之量刑（宣告刑）審酌時就行為人之素行予以考量，亦屬實務上之慣行作法，慮及僅因累犯加重處斷刑就使宣告刑高於法定刑之個案等同不存在之司法現O下，幾乎沒有任何非對累犯行為人加重最低本刑（處斷刑）不可之必要性存在
- 是本院認為司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出之「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件，均應以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要為其前提，始較妥適
- 因此，審酌被告前案之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情，不宜認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以參考即為已足，且無違實務現況，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當
- 四、
量刑審酌：
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相O合之事實暨其他一切情狀（含被告於偵查中坦承犯罪、於偵查及本院審理中均曾表示可於短期內還款惟始終無著等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明
- 五、
沒收：
- 未扣案價值13550元之手機遊戲「奇蹟MU跨時代」中虛擬財物32900鑽石，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 六、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 七、
上訴
- 如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）
- 八、
本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第339條
- 三、法律適用：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
法條
- ㈠ 證據名稱 | 法律適用 | 論罪
- ㈡ 證據名稱 | 法律適用 | 論罪
- 刑法第57條
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- 四、 證據名稱 | 量刑審酌
- 五、 證據名稱 | 沒收
- 六、 證據名稱 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第450條第1項