公訴 | 簡易判決
主文
- 甲OO共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
基於竊盜之犯意聯絡 |
- 彭O亮、甲OO共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年6月16日凌晨1時55分許，共同駕乘車牌號碼0000-00號自用小客車(懸掛T2-6030號車牌)行經苗栗市○○路XX號旁土地公廟時，見無人看管，彭O亮遂侵入該廟竊取劉O清所管理之金O香櫃內之現金新臺幣（下同）2,200元得手，甲OO則負責把風，旋朋分犯罪所得
- 甲OO則於其犯行為檢警查O前，主動向員警自首上開犯行，嗣後並接受偵訊而受裁判（彭O亮部分另行審結）
- 二、
檢察官即同意更正此部分犯罪事實，附此敘明
- 上開事實，業據被告甲OO於警詢、偵查、審理時自白不諱（審理時係以書狀表示自白），核與證人彭O亮於偵查及證人劉O清於警詢時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、失車案件基本資料詳細畫面報表、車O詳細資料報表附卷可稽，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，堪以採信
- 至證人劉O清於警詢時雖證稱損失為9,000元等語，然被告於警詢、偵查時均陳稱沒有這麼多，僅有2,200元其和彭O亮一人一半等語，彭O亮則因竊盜犯行較多，早不復記憶，在卷內缺乏其他客觀證據可資佐證之情形下，本案尚難率斷被告、彭O亮共同竊得之金錢達9,000元之多
- 經本院於準備程序向檢察官確認後，檢察官即同意更正此部分犯罪事實，附此敘明
- 三、
論罪科刑：
- ㈠
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- ㈡
被告與彭O亮就本案犯行有犯意聯絡 |
- 被告與彭O亮就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯
- ㈢
爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑
- 被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院103年度聲字第1174號裁定合併定應執行有期徒刑4年6月確定，於107年5月25日執行完畢（嗣接續執行他刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據
- 其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
- 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告前既已因竊盜案件入監執行，理應改過遷善，避免再罹刑章，卻又再犯竊盜罪，堪認其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑
- ㈣
依法先加後減之 |爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
- 被告本案構成自首，有苗栗縣警局苗栗分局警員李O怡出具之職務報告在卷可參，考量被告除坦承犯行外，並如實供述彭O亮之犯行，使本案得以迅速認定犯罪事實，節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前揭累犯之加重事由，依法先加後減之
- ㈤
並諭知易科罰金之折算標準
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與彭O亮恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取，本當從重量刑
- 惟念及被告坦承犯行，兼衡其之智識程度、生活狀況、素行、犯罪所生損害及所分利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- ㈥
應依刑法第38條之1第1項前段
- 被告本案之犯罪所得為1,100元，為其供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 三、
據上論斷
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 四、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭
- 本案經檢察官邱志平提起公訴
- 罪名法條
- 刑法,第320條
- 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
法條
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈢ 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- ㈣ 事實及理由 | 論罪科刑
- ㈥ 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 三、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第450條第1項