聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相O，茲引用之
- 本院認定被告甲OO之犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二第8行關於「被告所犯上開2竊盜罪」之記載，應更正為「被告所犯上開3竊盜罪」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相O，茲引用之（如附件）
- 二、
論罪科刑
- ㈠
聲請意旨漏未論及於此，應予補充 |均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為係以單一之竊盜行為，竊取告訴人傅O斌、陳O傑、蔡O佃之財物，侵害各該3人之財產監督權法益，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一竊盜罪，並從一重處斷
- 又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- 聲請意旨漏未論及於此，應予補充
- ㈡
被告卻故意 |足見其對刑罰之反應力薄弱爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 又被告前曾因①施用毒品及竊佔等案件，經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第117號判決判處有期徒刑8月、4月、5月，定應執行有期徒刑1年2月確定
- ②施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第1010號判決判處有期徒刑9月、5月，定應執行有期徒刑1年1月確定
- ③竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第1724號判決判處有期徒刑10月（5次）、4月、6月（2次）、5月（4次）、11月、3月、6月（3次），定應執行有期徒刑5年6月確定
- ④因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第446號判決判處有期徒刑9月確定
- 上開案件，再經臺灣高雄地方法院以102年度聲字第4232號裁定，合併定應執行有期徒刑8年4月確定，嗣於民國107年7月26日假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於109年8月29日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯
- 另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相O罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑
- ㈢
爰定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準如主文所示
- 爰審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難
- 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可
- 兼衡其犯罪動機、手段、素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開3罪，均係犯竊盜罪，三罪間之犯罪時間分別為110年3月18日前某日、110年2月26日、110年3月18日、犯罪之性質相O、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準如主文所示
- 三、
沒收
- ㈠
依同條第3項規定，追徵其價額 |爰依刑法第38條之1第1項前段規定
- 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
- O未扣案如附表所示之物，均為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，且未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額
- ㈡
爰依刑法第38條之2第2項規定
- 至未扣案之鑰匙1把，固係被告甲OO所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明
- 四、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴
- 本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
假釋未經撤銷視為執行完畢
- 甲OO前曾因①施用毒品及竊佔等案件，經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第117號判決判處有期徒刑8月、4月、5月，定應執行有期徒刑1年確定
- ②施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第1010號判決判處有期徒刑9月、5月，定應執行有期徒刑1年1月確定
- ③竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第1724號判決判處有期徒刑10月（5次）、4月、6月（2次）、5月（4次）、11月、3月、6月（3次），定應執行有期徒刑5年6月確定
- 上開案件，再經臺灣高雄地方法院以102年度聲字第4232號裁定，合併定應執行有期徒刑8年4月確定，於民國107年7月26日假釋出監，所餘刑期併付保護管束，甫於109年8月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢
- 二、
基於竊盜之犯意 |並扣得甲OO所竊得公仔空盒共24盒
- 詎甲OO仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於：一110年3月18日前某日，在址設高雄市○○區○○路XX號「大寮地政事務所」之停車場內，趁無人注意之際，徒手竊取林O玉珍所有車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面得手後，旋即將該車牌懸掛在其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之車O(下簡稱上開機車）
- 二110年2月26日5時15分許，在黃O哲所經營址設屏東縣○○市○○路XX號「奪寶屋」之夾娃娃機店，見黃O哲所有海O王一番賞公仔4盒（價值約新臺幣下同】4,800元），置放在該店展示架上，趁無人注意之際，徒手竊取黃O哲所有賊王一番賞公仔4盒得手後，旋即離去
- 三110年3月18日12時33分許，騎乘上開機車，前往址設屏東縣屏東市○○路XX號「珂珂瑪物聯網」之夾娃娃機店，趁無人注意之際，徒手竊取傅O斌所有海O王香吉士公仔、海O王霸之躍動公仔各1盒（價值合計3,000元）、陳O傑所有海O王公仔1盒（價值約1,250元）及蔡O佃所有海O王一番賞公仔6盒（價值約1萬元）得手後，旋即騎乘上開機車離去
- 嗣經警方O獲報案後，調閱案發地點及周O監視器畫面，始循線查獲上情，並扣得甲OO所竊得公仔空盒共24盒
- 三、
陳O傑及蔡O佃訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦
- 案經黃O哲、傅O斌、陳O傑及蔡O佃訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
坦承不諱
- 上揭犯罪事實，業據被告甲OO於本署偵查中坦承不諱，核與被害人林O玉珍及告訴人黃O哲、傅O斌、陳O傑、蔡O佃等人於警詢時之指述情節相符，復經證人林O賢、林O璋於警詢時證述明確，且有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、車O詳細資料報表2份、監視器影像擷取畫面20張、蒐證照片38張（以上見屏警分偵字第11031495400號案卷）及職務報告1份、監視器影像擷取畫面9張、蒐證照片3張（以上見屏警分偵字第11031515800案卷）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定
- 二、
均為累犯請依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 又按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369號判決意旨可資參照），是本件被告於相O時、地，以一行為竊取告訴人傅O斌、陳O傑及蔡O佃等人財物各觸犯竊盜罪，為同種想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以1個竊盜罪
- 被告所犯上開2竊盜罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰
- 另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 又犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄二所示財物，併請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之
- 三、
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣屏東地方法院
- 罪名法條
- 刑法,第320條
- 二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為係以單一之竊盜行為，竊取告訴人傅O斌、陳O傑、蔡O佃之財物，侵害各該3人之財產監督權法益，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一竊盜罪，並從一重處斷
- 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 又按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369號判決意旨可資參照），是本件被告於相O時、地，以一行為竊取告訴人傅O斌、陳O傑及蔡O佃等人財物各觸犯竊盜罪，為同種想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以1個竊盜罪
法條
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈡ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- ㈠ 事實及理由 | 沒收
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- ㈡ 事實及理由 | 沒收
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第450條第1項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第320條第1項
- 刑法第47條第1項
- 刑法第55條前段
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第320條第1項
- 刑法第55條
- 刑法第47條第1項
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第3項
- 最高法院79年度台上字第1369號判決意旨可資參照
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪