公訴 | 簡式審判
主文
- 甲○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月
- 事實及理由
- 一、
基於三人以上詐欺取財罪之犯意聯絡
- 甲○○、丙○○（LINE暱稱「翔昇」）陸O自民國108年12月1日起，加入謝O諺（另行偵辦）及姓名年籍不詳，在通訊軟體LINE暱稱「勇哥物語」、「平O是福」所屬之詐欺集團，擔任向取款車手收款之收水工作
- 甲○○、丙○○、謝O諺、「勇哥物語」、「平O是福」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財罪之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於108年12月5日15時18分許，佯裝友人詹O美撥打電話予乙○○謊稱：急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤，遂於108年12月6日11時11分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至羅維德（另行偵辦）向O新銀行屏東分行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由謝O諺於㈠108年12月6日12時5分至6分許，持本案帳戶之提款卡，在新北市○○區○○路XX號板橋區農會信用部，提領乙○○匯入之款項共5萬元，㈡於108年12月6日12時10分至11分許，持本案之提款卡，在新北市○○區○○路XX號臺灣銀行板橋分行，提領乙○○匯入之款項共5萬元，㈢於108年12月6日12時14分至16分許，持本案帳戶之提款卡，在新北市○○區○○路XX號萊爾富便利商店北縣府門市，提領乙○○匯入之款項共5萬元
- 嗣謝O諺將提領現金中之117,000元，於108年12月6日12時30分許，在新北市○○區○○路XX號丹堤咖啡前，交與經「勇哥物語」指示前來之甲○○，復由甲○○將款項轉交與經「勇哥物語」指定之丙○○收受，甲○○、丙○○則自款項中，分別抽出2,000元及1,000元作為報酬
- 嗣乙○○察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情
- 證據
- 二、證據
：
- 三、
論罪科刑：
- ㈠
均應論以共同正犯 |均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
- 觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方O完成之集團性犯罪，包括謝O諺、撥打電話予告訴人之人、「勇哥物語」、「平O是福」，復加上被告甲○○、丙○○，犯案人數應至少3人以上，且被告2人對本案上開事實亦不爭執
- 是核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
- 又被告甲○○、丙○○及謝O諺、其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明有未成年人），就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
- ㈡
仍有情輕法重之虞爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑 |惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果適用刑法第59條之規定酌減其刑 |是否有可憫恕之處適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑
- 按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）
- 次按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平O原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）
- 查本案被告2人所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，固應非難，然被告2人犯後坦承犯行，且各以6萬元與告訴人調解成立，又告訴人願給予被告2人自新之機會等節，有本院調解筆錄附卷可考，顯見被告甲○○、丙○○確有悔意，再其等均係參與較末端之收水分工，參與犯罪之程度非重，因本件犯行所分得之報酬亦非甚高，衡情依刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑
- ㈢
分別量處如主文所示之刑
- 爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，為貪圖小利，率爾參與詐欺集團犯行，共同為本案犯行，致告訴人所受有損害，影響社會秩序及治安，所為應O非難，惟犯後均已坦承犯行，態度尚佳，且所參與係俗稱收水之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，且被告甲○○、丙○○業與告訴人調解成立，業如上所述，兼衡被告甲○○、丙○○個人戶籍資料查詢結果分別註記大學畢業及高職畢業之教育程度、生活狀況、被告2人於同時期另犯相O案件，經臺灣臺北地方法院判決在案之素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人之受害金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
- 四、
沒收：
- ㈠
應就各人分得之數為之
- 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）
- ㈡
不予宣告沒收或追徵 |故依刑法第38條之2第2項規定 |本應依刑法第38條之1第1項
- 查被告甲○○於偵查中自承：因本案收取2,000元之報酬等語
- 被告丙○○則本院中供稱：因本案收取1,000元或2,000元之報酬等語，則被告丙○○之犯罪所得究為1,000元或2,000元，尚未明確，復觀諸全卷，除被告之供述外，並無其他證據可資證明，故依罪疑有利被告原則，應採認被告犯罪所得為1,000元
- 是被告甲○○、丙○○本件犯罪所得，分別為2,000元及1,000元，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告2人各以6萬元與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄附卷可參，是被告2人與告訴人約定應O行之調解條件已足以剝奪被告2人之犯罪利益，如再諭知沒收上揭犯罪所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官陳怡廷提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務
- 罪名法條
- 是核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
- 查本案被告2人所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，固應非難，然被告2人犯後坦承犯行，且各以6萬元與告訴人調解成立，又告訴人願給予被告2人自新之機會等節，有本院調解筆錄附卷可考，顯見被告甲○○、丙○○確有悔意，再其等均係參與較末端之收水分工，參與犯罪之程度非重，因本件犯行所分得之報酬亦非甚高，衡情依刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑
法條
- ㈠ 證據 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈡ 證據 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第59條
- 刑法第59條
- 刑法第339條之4第1項第2款
- 刑法第59條
- 刑法第339條之4第1項第2款
- 刑法第59條
- 司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋
- 最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照
- 最高法院96年度台上字第6103號，97年度台上字第4319號判決可資參照
- ㈠ 證據 | 沒收
- ㈡ 證據 | 沒收
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之2第2項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段