公訴 | 簡式審判
主文
- 乙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
裁定進行簡式審判程序，合先敘明
- 本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明
- 二、
其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
- 本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於110年10月5日本院準備程序及審理時O自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
- 三、
論罪科刑理由：
- ㈠
論罪之理由：
- 1.
新舊法比較：
- 按行為後法律有變更者，適用行為時O法律
- 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文
- O：被告妨害公務行為後，刑法第135條業於110年1月20日經總統公布修正，並自同年月22日起生效施行
- 而修正前刑法第135條第1項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後則規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，以修正前之規定對被告較為有利
- 故被告本案妨害公務犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時O法律即修正前刑法第135條第1項規定論處，合先敘明
- 2.
客觀上顯足生道路上人車O來之危險 |查
- 次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制
- 所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要
- 持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車O行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路XX號判決意旨參照）
- 查：被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）所載時、地，駕駛系爭自用小客車行駛於市區道路上，沿途接續多次未顯示方O燈即任意變換車道、連續跨越分向限制雙黃線逆向行駛，且案發之際，正值傍晚時分，為一般下班時間，車O往來頻繁，被告竟無視於此，為躲避員警攔查而為上開危險之駕駛行為，嚴重危害其他人車O來之安全，客觀上顯足生道路上人車O來之危險
- 3.
足生損害於丙○○而合於毀損罪之構成要件甚明 |查
- 又按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）
- 所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者
- 稱「損壞」即損傷破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者
- 稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原O形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言
- 查：被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所載時、地，駕車撞及丙○○所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，致丙○○上開車O左O車頭、左O輪均受損而不堪使用，足生損害於丙○○而合於毀損罪之構成要件甚明
- 4.
自足成O損壞公務員職務上掌管之物品罪 |查
- 復按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件
- 此之所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，即以有形之暴力行為強加諸於被害人而抑制其行動自由而言，不以對於公務員之身體直接實施O力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施O力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）
- 再按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任O行為，罪即成O，不以兼具為限，而組成車O之任O零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低車O駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成O損壞物品之罪（最高法院88年台上字第3742號判決要旨參照）
- O：本件如附件起訴書犯罪事實欄一、（三）所載部分，被告於警員甲○○執行公務之際，駕車正面衝撞甲○○及其所管領之警用機車，顯屬以施強暴之方式妨害警員依法執行職務無疑
- 且本案警用機車係警員依法執行勤務所駕駛之公務重型機車，屬於警員職務上掌管之物品，另車O烤漆有使車O外型美觀、防塵、防鏽、防止磨損、保護車殼及使車O耐用等功能，倘經任意刮損，不僅使車O美觀功能喪失，更將造成車O板金易生鏽蝕，進而使車殼、車O耐用性減損
- 被告駕車撞擊警車，不僅使上開警用機車中柱、後照鏡2面均受損，更另該警用機車車身左側葉子板板金凹陷、烤漆失去美觀及防止車O鏽蝕等保護之效用，減損該零件、配備之功能及作用，並造成修復或更換零件、配備之財物損失，自足成O損壞公務員職務上掌管之物品罪
- 5.
綜上，核被告所為：
- ㈡
科刑之理由：
- 刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於道路上駕駛汽車，本應遵守道路交通安全規則，竟為規避警方O攔查，即遽然多次任意變換車道、闖越紅燈及跨越分向限制雙黃線逆向行駛於供公眾往來通行之道路，危及其他用路人往來之安全
- 且對於警員依法執行職務時，恣意以駕駛自小客車撞擊警用機車之強暴方式妨害其公務之執行，藐視國家公權力，傷害公務員之執法尊嚴，對公務員值勤之生命安全造成相當危害，並造成警車O分損壞，所為應O予非難，然念其犯罪後坦承犯行之態度，幸未致他人身體受傷，兼衡其駕駛之時間為下班尖峰時段，路上車流量大，且其行駛之距離非短，所生交通安全危害程度非輕，暨其犯罪之動機、目的、已與告訴人丙○○於本院達成調解及被告自陳國小畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、入監前從事汽車美容工作、家中尚有父母、未成年子女需賴其撫養（見本院卷附110年10月5日簡式審判筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準
- 四、
適用之法律：
- ㈠
刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項
- ㈡
修正前刑法第135條第1項
- 修正前刑法第135條第1項，刑法第2條第1項前段、第138條、第185條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款
- ㈢
據上論斷
- 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
- 本案經檢察官徐何皓元起公訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務
- 犯罪事實
- 一、
嗣經警調閱監視器而查獲
- 乙○○（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴之處分）於（一）民國108年12月31日18時55分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000車牌之登記車號0000-00號自用小客車搭載不知情之蘇O弘、鐘O發（渠2人所涉肇事逃逸、公共危險、妨害公務、毀損等案件，另為不起訴之處分
- 蘇O弘另涉持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2124號判決處有期徒刑4月確定），行駛至新北市板橋區板城路XX號碼000-0000號之自用小客車發生碰撞後（無人受傷，車O部分未據告訴）逕自駛離，經游O穎向適巧經過之巡邏員警林O丞告知上情，林O丞巡經同區南O南路、南O東路口發現乙○○所駕上開車O，然乙○○見林O丞上前攔停，竟基於妨害公眾往來安全之公共危險犯意，不配合接受攔檢而繼續駛離，並於棄車逃逸離去前沿途均駕駛上開車O跨越分向限制雙黃線逆向行駛、未顯示方O燈任意變換車道、闖越紅燈，嚴重影響其他用路者通行道路之安全，致生公眾往來之危險
- （二）又於同日19時3分許，行經同區中山路XX號碼0000-00自用小客車，致丙○○上開車O左O車頭、左O輪均受損而不堪使用，足生損害於丙○○
- （三）再於碰撞丙○○前揭車O後迴轉繼續行駛，明知新北市政府警察局板橋分局大觀派出所員警周O德係依法執行職務之公務員，周O德當時騎乘車牌號碼000-0000號警用機車（下稱本案警用機車）鳴笛示意停車受檢，乙○○竟另基於妨害公務、毀損之概括犯意，於同上路XX號板橋第一體場後將車O棄置上址路XX號碼000-00號營業用小客車離去，嗣經警調閱監視器而查獲
- 二、
證據並所犯法條
- 案經周O德、丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
其犯嫌應堪認定
- 訊據被告乙○○於偵查中對於上揭事實供承不諱，核與同案被告蘇O弘於警詢時及偵查中之供述
- 同案被告鐘O發於警詢時O供述
- 證人即告訴人周O德、丙○○於警詢時指訴及偵查中經具結後所為證述
- 證人林O丞、陳O瑄於偵查中經具結後所為之證述
- 證人游O穎於警詢時證述情節均大致相符，且有員警周O德、林O丞職務報告各1份、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告1份暨所附勘察採證同意書4紙、證物清單4件、刑事案件證物採驗紀錄表3張、新北市政府警察局109年2月5日新北警鑑字第1090191635號鑑驗書1份及現場照片共48張
- 告訴人丙○○所陳民事起訴狀、估價單各1件及車O照片2張
- 本署109年度偵字第10692號起訴書及臺灣新北地方法院109年度審易字第2124號判決書各1份、監視器錄影光碟1片暨錄影畫面翻拍照片共6張及查獲照片4張等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事證相符，其犯嫌應堪認定
- 二、
行為互殊，應予分論併罰 |係犯刑法第185條第1項之之以他法致生往來危險罪 |同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪 |同法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪
- 核被告所為，係犯刑法第185條第1項之之以他法致生往來危險罪、同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪及同法第354條之毀損等罪嫌
- 其就犯罪事實欄一、（三）以一行為同時觸犯妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品及毀損3罪嫌，為異種想像競合犯，請從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪嫌處斷
- 被告就犯罪事實欄一、（一）所犯以他法致生往來危險罪嫌
- 就犯罪事實欄一、（二）所犯毀損罪嫌
- 就犯罪事實欄一、（三）所犯損壞公務員職務上掌管物品罪嫌等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- 三、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
- 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
- 此致臺灣新北地方法院
- 罪名法條
- 修正前中華民國刑法,第135條
- 中華民國刑法,第138條
- 中華民國刑法,第185條
- 中華民國刑法,第354條
- 中華民國刑法,第135條
- 中華民國刑法,第138條
- 中華民國刑法,第185條
- 中華民國刑法,第354條
- 5.綜上，核被告所為：⑴就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪
- 此外，損壞公務員職務上掌管物品罪之不法內涵，當然包括刑法第354條之毀損器物罪，自不再另論以該罪，公訴意旨認被告所為應O論以刑法第354條之毀損器物罪，並與上開刑法第138條、第135條第1項之罪成O想像競合犯，容有誤會，併此敘明
- 二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之之以他法致生往來危險罪、同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪及同法第354條之毀損等罪嫌
法條
- 一、 事實及理由
- 1. 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 論罪之理由 | 新舊法比較
- 刑法第2條第1項
- 刑法第135條
- 刑法第135條第1項
- 刑法第2條第1項前段
- 刑法第135條第1項
- 2. 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 論罪之理由 | 新舊法比較
- 刑法第185條第1項
- 最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照
- 3. 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 論罪之理由 | 新舊法比較
- 刑法第354條
- 最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照
- 4. 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 論罪之理由 | 新舊法比較
- 刑法第135條第1項
- 刑法第138條
- 最高法院84年度台非字第333號，82年度台上字第608號判決意旨參照
- 最高法院88年台上字第3742號判決要旨參照
- ⑴ 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 論罪之理由 | 綜上核被告所為
- ⑵ 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 論罪之理由 | 綜上核被告所為
- ⑶ 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 論罪之理由 | 綜上核被告所為
- ⑷ 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 論罪之理由 | 綜上核被告所為
- 刑法第55條
- 刑法第354條
- 刑法第354條
- 刑法第138條
- 刑法第135條第1項
- ㈡ 事實及理由 | 論罪科刑理由 | 科刑之理由
- ㈠ 事實及理由 | 適用之法律
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條第2項
- ㈡ 事實及理由 | 適用之法律
- 刑法第135條第1項
- 刑法第2條第1項前段
- 刑法第138條
- 刑法第185條第1項
- 刑法第354條
- 刑法第55條
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第41條第8項
- 刑法第51條第5款
- ㈢ 事實及理由 | 適用之法律 | 據上論斷
- 二、 犯罪事實 | 論罪
- 刑法第185條第1項
- 刑法第135條第1項
- 刑法第138條
- 刑法第354條
- 三、 犯罪事實 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致