公訴 | 判決
主文
- 甲OO共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 乙OO共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 壹、
裁定進行簡式審判程序
- 查被告甲OO、乙OO所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其2人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序
- 貳、
O均引用附件即檢察官起訴書之記載
- 本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲OO、乙OO於110年9月30日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載
- 叁、
論罪科刑：
- 一、
逕行適用裁判時法即修正後刑法第305條之規定 |係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 |刑法第305條雖於民國108年12月25日經總統公布修正
- 按刑法第2條第1項規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法
- 該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形
- 故行為後應O用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用
- 惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文O之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法
- 故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應O用之法律，始屬適法（參最高法院107年度台上字第4438號判決意旨）
- 查被告2人行為後，刑法第305條雖於民國108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日施行，惟前揭條文修正後規定，係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀O3百元（經折算為新臺幣9千元）修正為新臺幣9千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第305條之規定
- 二、
與憲法罪刑相當之原則無違依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 核被告2人所為，皆係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
- 其2人與李O庭就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處
- 被告甲OO前有如附件犯罪事實欄一所載經法院科刑及執行之紀錄，有關於被告甲OO之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件犯行而構成累犯，考量其前有觸犯強制、恐嚇等妨害自由案件，而由法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第775號解釋意旨，認就其本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 三、
並同諭知易科罰金之折算標準，以資處罰
- 審酌被告2人受託向代償債務之被害人楊O猷索討債務（原債務人為被害人之妻柳O），本應秉持理性、平O之態度，並循合法正當之途徑妥適處理，然被告2人卻對被害人施O言語恐嚇，危害他人之身心安全，皆有不該，兼衡被告2人犯後終能坦承犯行，態度勉可，以及其2人之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並同諭知易科罰金之折算標準，以資處罰
- 肆、
本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡O判決
- 本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡O判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應O用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應O用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文
- 本案經檢察官王堉力偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
蔡O宇及乙OO再將款項上繳予李O庭
- 甲OO前因重利案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第744號判處有期徒刑3月確定，復因妨害自由案件，經同法院以105年度重訴字第12號判處有期徒刑9月確定，定應執行有期徒刑11月確定，與拘役接續執行，於民國107年4月18日執行完畢出監
- 詎其猶不知悔改，緣柳O經營之旅行社因資金需求，自106年12月間起至107年5月間止，陸續向王O正（綽號「阿奇」）借款新臺幣（下同）250萬元，並分別簽立面額10萬元、20萬元本票共2紙及面額均25萬元支票共2紙作為擔保，柳O自107年5月起無力償還借款，王O正遂委託李O庭催討前開債務，李O庭（所涉恐嚇罪嫌，另併案審理）隨即夥同友人甲OO、乙OO共同基於恐嚇之犯意聯絡，由李O庭指示甲OO、乙OO於107年11月6日17時30分許前往柳O之夫楊O猷位於臺北市○○區○○路XX號住處，向楊O猷出示柳O簽立之本票、支票照片並催討債務，甲OO並向楊O猷恫稱：「欠債要還錢，別不還錢」，乙OO則向楊O猷恫稱：「小心一點，不還錢就每天來家裡找你，還有對你子女不利」、「來O債不能空手而回，要給1、2萬元為車O費、涼水費」等語，使楊O猷心生畏懼，於107年12月17日17時許交付5萬元與甲OO其夥同前往而不知情蔡O宇（所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴之處分），俟因甲OO於107年12月23日因涉他案遭羈押，蔡O宇再找乙OO於107年12月30日、108年1月2日、同年1月8日、同年1月12日、同年1月16日、同年1月21日、同年2月5日陸續向楊O猷索討共計31萬元，嗣於108年5、6月間，蔡O宇及乙OO再將款項上繳予李O庭
- 二、
案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
證據清單及待證事實：
- ┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告甲OO於警詢時之供│供陳李O庭於107年12月初│││述│，委託伊向柳O收帳，約定││││所收款項由李O庭、伊O分││││6成、4成，李O庭提供柳O│││蓉簽立之支票、本票及身分││││證照片予伊，伊O蔡O宇於││││107年12月上旬某日持之向O│││柳O之夫楊O猷收帳，楊O││││猷於107年12月17日償還5││││萬元，伊於同日開領據給楊O│││良猷，所收取5萬元，李O││││庭、伊O蔡O宇各分得3萬││││元、2萬元、1萬元，後來││││伊被羈押，但未要乙OO、││││蔡O宇去向楊O猷討債之事││││實
- 惟辯稱：伊未恐嚇楊O││││猷，沒有暴力討債云云
- │├──┼───────────┼────────────┤│2│被告乙OO於警詢及偵訊│供陳蔡O宇有與甲OO去向O││時之供述│楊O猷討債，伊不清楚是何││││人委託其等去討債，伊第1││││次和甲OO去討債時沒有收││││到錢，甲OO於107年12月││││間入監後，蔡O宇找伊一起││││去向楊O猷討債
- 伊前後去││││過6、7次，包括於107年││││11月6日、107年12月31日││││、108年1月2日、108年││││1月8日、108年1月12日││││、108年1月16日、108年││││1月21日，伊也有在給楊O││││猷的領據上簽署，蔡O宇後││││來有開立清償證明，伊有去││││的那幾次應該追討到共計31││││萬元，李O庭於108年4月││││間某日派人至伊住處向伊O││││討伊收到的款項，伊母親拿││││30餘萬元給對方，原本有約││││定可以分幾成報酬，但後來││││都上繳之事實
- 惟辯稱：伊││││沒有恐嚇楊O猷，伊只有說││││欠錢還錢，沒有印象有說「││││欠債要還錢，別不還錢」、││││「小心一點，不還錢就每天││││來家裡找你，還有對你子女││││不利」、「來O債不能空手││││而回，要給1、2萬元為車O│││馬費、涼水費」云云
- │├──┼───────────┼────────────┤│3│同案被告蔡O宇之陳述│陳述甲OO表示李O庭拿支││││票、影本予其，委託其去收││││筆帳款，問伊要不要一起去││││收帳，說要與李O庭6、4││││分帳，即伊O甲OO拿4成││││，伊不知王O正此人，伊一││││直認為金O是李O庭
- 伊O││││甲OO於107年12月17日前││││往向楊O猷收取5萬元，鄭O│││弘翌入監後，李O庭就找伊││││與乙OO去收款，故伊O鄭O│││弘翌去過1次，其餘是與張O│││君威前往，伊有在107年12││││月17日之領據簽名，其他日││││期之領據是伊O乙OO向楊O│││良猷討債時所簽署，依領據││││所載時間，伊前往之日期包││││括107年12月17日、同年12││││月31日、108年1月2日、││││同年1月8日、同年1月12││││日、同年1月16日、同年1││││月21日、同年2月5日之事││││實
- │├──┼───────────┼────────────┤│4│同案被告朱O慶於之陳述│陳述王O正一開始委託鄭O││││翌、乙OO、蔡O宇等人去││││向柳O討債，柳O他們好像││││有交付36萬元予蔡O宇他們││││，但渠等未將款項交予王O││││正，所以王O正又委託伊去││││討債，伊向楊O猷收到6萬││││元之事實
- │├──┼───────────┼────────────┤│5│同案被告李O庭之陳述│陳述伊受王O正委託去向柳O│││蓉協商70萬元債務，收回來││││之債務伊可分得一半，於10││││7年12月間，甲OO知道此││││事來找伊說可以幫忙向柳O││││協商債務，甲OO與蔡O宇││││於107年12月17日前往索討││││債務，甲OO有交付2萬50││││00元給伊，扣除酬庸，伊給││││王O正2萬元，嗣於108年││││5、6月間，伊才發現乙OO││││、蔡O宇私下向楊O猷索討││││30餘萬元，但未將款項繳回││││，後來乙OO有將20餘萬元││││還給伊，蔡O宇則還伊10餘││││萬元，伊於108年5、6月││││間向楊O猷表示再給付20萬││││元就清償掉剩下之債務，伊││││交付楊O猷印有「陳O金」││││之名片，其上所印「鑫展不││││動產顧問有限公司」是伊籌││││備之公司，伊並表示之後伊││││是收取債務之窗口
- 故前後││││向楊O猷總共收取56萬元，││││前面5萬元是甲OO去收取││││，後面31萬元是乙OO、蔡O│││政宇去收取，最後20萬元是││││伊O朱O慶去收取之事實
- │├──┼───────────┼────────────┤│6│同案被告王O正於警詢及│陳述柳O於106年底，經李O││偵訊時之陳述│政甫介紹，陸續向伊O款50││││萬元，前面2期月息12分，││││後降為月息10分，每月須支││││付伊5萬元利息，李O甫可││││獲得3分月息，另一個金O││││可以取得3分月息，伊拿取││││4分月利，共計10分月息，││││柳O有給伊O計30萬元之利O│││息，柳O於107年4月間表││││示無力支付利息，又於107││││年5月16日向伊O款10萬││││元，後來柳O經營之旅行社││││倒閉，就完全無力償還，尚││││欠伊60萬元之本金，伊O柳O│││蓉協商每月還伊3萬元至5││││萬元，但其之後並未返還，││││伊之後委託李O庭幫忙討債││││，李O庭未說其討債之手段││││為何，伊不認識乙OO、鄭O│││弘翌、蔡O宇，不知渠等有││││恐嚇之情事之事實
- │├──┼───────────┼────────────┤│7│證人即被害人楊O猷之證│指述伊妻子柳O因公司周轉│││述│不靈在外借貸250萬元，因││││無力償還，由伊O償還
- 第││││1次於107年11月6日17時││││30分許，甲OO、乙OO來││││伊住處，聲稱要追討柳O積││││欠之債務80萬元，並出示上O│││述本票、支票影本，甲OO││││稱：「欠債要還錢，別不還││││錢」，乙OO稱：「來O債││││不能空手而回，要給1、2││││萬元為車O費、涼水費」、││││「小心一點，不還錢就每天││││來家裡找你，還有對你子女││││不利」，復於107年12月17││││日17時許，甲OO又帶蔡O│││政宇、乙OO來收取5萬元││││，並開立第1張領據給伊
- ││││於107年12月31日15時許，││││蔡O宇、乙OO來取走5萬││││元，並開立第2張領據
- 於││││108年1月2日11時30分許││││，蔡O宇、乙OO來拿5萬││││元，並開立第3張領據
- 於││││108年1月8日17時50分許││││，蔡O宇、乙OO來收取3││││萬元，並開立第4張領據
- ││││於108年1月12日17時許，││││蔡O宇、乙OO來拿取5萬││││元，並開立第5張領據
- 於││││108年1月16日17時許，蔡O│││政宇、乙OO來收取5萬元││││，並開立第6張領據
- 於10││││8年1月21日17時許，蔡O││││宇、乙OO來收取5萬元，││││並開立第7張領據
- 於108││││年2月5日上午，蔡O宇、││││乙OO來收取1萬5000元
- ││││於108年2月10日收取1萬││││5000元，並開立第8張領據││││，故伊前後交付36萬元予鄭O│││弘翌、蔡O宇、乙OO，但││││對方未返還本票、支票之事││││實
- │├──┼───────────┼────────────┤│8│收款人為甲OO、乙OO│證明甲OO、蔡O宇於107│││、見證人為蔡O宇之領據│年12月17日前往向楊O猷收│││
- 債務人為柳O、楊O猷│款
- 乙OO、蔡O宇於107│││之108年8月6日債務清│年12月31日、108年1月2│││償證明書(參卷一第121│日、108年1月8日、108│││至137頁)│年1月12日、108年1月││││16日、108年1月21日、10││││8年2月5日前往向楊O猷││││收款，李O庭、朱O慶又向O│││楊O猷收取20萬元之事實
- │├──┼───────────┼────────────┤│9│發票人為柳O之本票影本│證明甲OO、蔡O宇、張O│││1紙、支票影本3紙(參│威、李O庭、朱O慶持柳O│││卷一第119、251、253│簽立之本票、支票照片向O│││頁)
- │害人楊O猷索討債務之事實││││
- │└──┴───────────┴────────────┘
- 二、
請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑
- 核被告甲OO、乙OO所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌
- 被告甲OO、乙OO與同案被告李O庭就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條以共同正犯論
- 又被告甲OO前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑
- 三、
蔡O宇，乙OO等語 |係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 |惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪
- 至報告意旨認被告甲OO、乙OO所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌
- 惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成O本條之恐嚇罪，最高法院著有24年上字第3666號判例意旨可參
- 經查，(1)被害人楊O猷於警詢時陳稱：伊妻子柳O因公司周轉不靈在外借貸250萬元，後因無力償還，由伊O償還，第1次於107年11月6日17時30分許，甲OO、乙OO來伊住處，聲稱要追討柳O積欠之債務80萬元，並出示簽立之本票、支票之照片，伊先後交付36萬元予甲OO、蔡O宇、乙OO等語
- (2)
此與刑法第346條第1項恐嚇取財罪
- 同案被告王O正於警詢及偵訊時陳稱：柳O於106年底，經李O甫介紹，陸續向伊O款50萬元，前面2期月息12分，後降為月息10分，每月須支付伊5萬元利息，柳O有給伊O計30萬元之利息，柳O於107年4月間表示無力支付利息，又於107年5月16日向伊O款10萬元，後來柳O經營之旅行社倒閉，就完全無力償還，尚欠伊60萬元之本金，伊O柳O協商每月還伊3萬元至5萬元，但其之後並未返還，伊之後委託李O庭幫忙討債，李O庭未說其討債之手段為何，伊不認識乙OO、甲OO、蔡O宇，不知渠等有恐嚇之情事等語，依被害人楊O猷及同案被告王O正上開所述，足徵被害人楊O猷之妻柳O向同案被告王O正借款後無力償還，同案被告王O正委託同案被告李O庭幫忙追討，並告知柳O尚積欠60萬元本金，而同案被告李O庭又找被告甲OO一同前往討債，則被告甲OO、乙OO等人向O害人楊O猷所為上開恐嚇犯行，堪認目的係為催討債務而為之，要難認渠等主觀上有何不法所有之意圖，此與刑法第346條第1項恐嚇取財罪構成要件尚有未合，惟此部分若成O犯罪，與前揭經起訴之恐嚇部分具事實上同一關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明
- 四、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 二、核被告2人所為，皆係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
- │└──┴───────────┴────────────┘二、核被告甲OO、乙OO所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌
- 三、至報告意旨認被告甲OO、乙OO所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌
- (2)同案被告王O正於警詢及偵訊時陳稱：柳O於106年底，經李O甫介紹，陸續向伊O款50萬元，前面2期月息12分，後降為月息10分，每月須支付伊5萬元利息，柳O有給伊O計30萬元之利息，柳O於107年4月間表示無力支付利息，又於107年5月16日向伊O款10萬元，後來柳O經營之旅行社倒閉，就完全無力償還，尚欠伊60萬元之本金，伊O柳O協商每月還伊3萬元至5萬元，但其之後並未返還，伊之後委託李O庭幫忙討債，李O庭未說其討債之手段為何，伊不認識乙OO、甲OO、蔡O宇，不知渠等有恐嚇之情事等語，依被害人楊O猷及同案被告王O正上開所述，足徵被害人楊O猷之妻柳O向同案被告王O正借款後無力償還，同案被告王O正委託同案被告李O庭幫忙追討，並告知柳O尚積欠60萬元本金，而同案被告李O庭又找被告甲OO一同前往討債，則被告甲OO、乙OO等人向O害人楊O猷所為上開恐嚇犯行，堪認目的係為催討債務而為之，要難認渠等主觀上有何不法所有之意圖，此與刑法第346條第1項恐嚇取財罪構成要件尚有未合，惟此部分若成O犯罪，與前揭經起訴之恐嚇部分具事實上同一關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明
法條
- 壹、 事實及理由
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第284條之1
- 一、 事實及理由 | 論罪科刑 | 新舊法
- 刑法第2條第1項
- 刑法第2條第1項
- 刑法第305條
- 刑法施行法第1條之1第2項前段
- 刑法第305條
- 二、 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第305條
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官會議解釋第775號解釋
- 肆、 事實及理由 | 論罪科刑
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第305條
- 刑法第28條
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋
- 三、 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第346條第1項
- 刑法第346條第1項
- 最高法院著有24年上字第3666號判例
- (2) 證據並所犯法條 | 論罪
- 四、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。