公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
被告甲OO㈠基於施用第一級毒品之犯意 |基於施用第二級毒品之犯意
- 公訴意旨略以：被告甲OO㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國109年5月20日10時20分為警採尿前回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因摻入香菸並點燃吸菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次
- ㈡基於施用第二級毒品之犯意，於109年5月18日16時許，在新北市○○區○○路XX號加油站內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
- 嗣於109年5月20日為警通知到案，經徵得其同意採集其尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應
- 因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第2項施用第二級毒品罪嫌等語
- 二、
致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」
- 按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文
- 又刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決
- 此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言
- 而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）
- 三、
勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴
- 次按毒品危害防制條例第24條於109年1月15日修正公布後，由行政院於110年4月15日以院臺法字第1100010649號令定自110年5月1日施行
- 又毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」），以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之
- 則被告縱為屢犯施用毒品罪之成O慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）
- 再關於修正前毒品危害防制條例第24條第2項所定之「附命緩起訴」經撤銷後，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）
- 四、
自應為不受理之判決
- 經查，被告甲OO前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年12月22日釋放出所，並由臺灣板橋地方檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以94年度毒偵字第5597號為不起訴處分確定
- 復因施用毒品案件，經同署檢察官以106年度毒偵字第9462號為附命緩起訴確定，緩起訴期間自107年3月9日起至108年9月8日止，緩起訴期滿未經撤銷，並已完成戒癮治療等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，揆諸前揭判決意旨，被告前雖曾於附命緩起訴期間完成戒癮治療，惟此仍不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇
- 又本件公訴意旨認被告係於109年5月20日10時20分為警採尿前回溯26小時內之某時、109年5月18日16時許，分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，此距離被告最近一次即上開犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢顯已逾3年，不符毒品危害防制條例第23條第2項之追訴要件，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同，自應由檢察官依修正後之毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒」或再給予「附條件緩起訴」機會
- 檢察官未及審酌109年1月15日修正公布、110年5月1日施行之毒品危害防制條例第24條第2項規定，逕予提起公訴，違反毒品危害防制條例第23條第2項之追訴要件，而法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，本件起訴之程序違背規定，且無從補正，自應為不受理之判決
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文
- 罪名法條
- 因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第2項施用第二級毒品罪嫌等語
- 又本件公訴意旨認被告係於109年5月20日10時20分為警採尿前回溯26小時內之某時、109年5月18日16時許，分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，此距離被告最近一次即上開犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢顯已逾3年，不符毒品危害防制條例第23條第2項之追訴要件，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同，自應由檢察官依修正後之毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒」或再給予「附條件緩起訴」機會
法條
- 一、 理由
- 毒品危害防制條例第10條第1項
- 毒品危害防制條例第10條第2項
- 二、 理由
- 刑事訴訟法第303條第1款
- 刑事訴訟法第307條
- 刑事訴訟法第303條第1款
- 最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照
- 三、 理由 | 新舊法
- 毒品危害防制條例第24條
- 毒品危害防制條例第24條第1項
- 毒品危害防制條例第24條第2項
- 刑事訴訟法第253條之2第1項第4款
- 刑事訴訟法第20條
- 毒品危害防制條例第20條第3項
- 毒品危害防制條例第20條第3項
- 毒品危害防制條例第24條第2項
- 最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照
- 最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照
- 四、 理由 | 新舊法
- 毒品危害防制條例第23條第2項
- 毒品危害防制條例第20條第1項
- 毒品危害防制條例第24條第1項
- 毒品危害防制條例第24條第2項
- 毒品危害防制條例第23條第2項
- 據上論斷 據上論斷