上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 事實及理由
- 一、
引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書
- 本案經本院審理結果，認原審以被告甲OO係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）
- 二、
其本件上訴，應予駁回 |故被告辯稱本件有刑法第62條之減刑事由 |自無刑法第59條規定
- 上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有刑法第62條及第59條之減刑事由云云
- 惟按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法，最高法院108年度台上字第2666號判決參照
- 經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告無故恣意以徒手拖拉之方式毀損告訴人之普通重型機車，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為高O畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、職業為建築業，告訴人所受損害，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，是被告以原審量刑過重為由上訴，並無理由，且本件係告訴人於民國108年11月21日前往警局製作筆錄，員警因此調閱監視器畫面鎖定犯嫌為被告，並通知被告於109年9月25日至警局第一次製作筆錄，有調查筆錄2份及監視器錄影畫面截圖照片4張附卷可稽，是被告於警詢時雖坦承犯行，惟因其此部分犯罪事實已為警方O知悉，自難認符合自首之規定，故被告辯稱本件有刑法第62條之減刑事由，並非可採
- 至被告本件犯罪情節並非輕微，難認有情輕法重而堪憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用，併此敘明
- 綜上，被告以上開理由提起上訴，均無理由，其本件上訴，應予駁回
- 三、
逕行判決，併此敘明 |又依同法第455條之1第1項
- 按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
- 又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章之規定
- 是以本件被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察官黃彥琿偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官秦嘉瑋於本審到庭執行職務
- 事實及理由
- 一、
其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
- 本案犯罪事實、證據及應O用法條，除累犯部分補充「查被告雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之毀損他人物品罪，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
- 二、
且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 |刑法第354條雖於民國108年12月25日修正公布
- 查被告行為後，刑法第354條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍
- 本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，在此敘明
- 三、
並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故恣意以徒手拖拉之方式毀損告訴人之普通重型機車，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為高O畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、職業為建築業，告訴人所受損害，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 四、
刑法施行法第1條之1第1項 |刑法第354條
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
- 五、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
- 本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
足以生損害於張O雯
- 甲OO前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2087號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年11月24日徒刑執行完畢
- 詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於108年11月19日22時30分許，在新北市新莊區瓊林路XX號碼000-0000號普通重型機車，致該機車之左O右後照鏡歪斜、剎車把手歪斜、左O右側車殼磨損、前斜板斷裂、車O破裂而不堪使用，足以生損害於張O雯
- 二、
案經張O雯訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第354條
- 中華民國刑法,第354條
- 事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲OO係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌
法條
- 一、 事實及理由
- 二、 事實及理由
- 刑法第62條
- 刑法第59條
- 刑法第62條
- 刑法第59條
- 最高法院108年度台上字第2666號判決參照
- 三、 事實及理由
- 刑事訴訟法第371條
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第371條
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第373條
- 一、 事實及理由
- 二、 事實及理由 | 新舊法
- 四、 事實及理由
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第354條
- 刑法第47條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪