公訴 | 判決
主文
- 甲OO犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 未扣案犯罪所得華碩牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 壹、
裁定進行簡式審判程序
- 查被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序
- 貳、
O均引用附件即檢察官起訴書之記載
- 本案犯罪事實、證據及應O用之法條，除補充「被告甲OO於110年10月5日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載
- 叁、
並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰
- 審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需之物，而恣意竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，並對他人財產安全造成危害，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、所竊取財物之價值，以及被告犯後終能坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰
- 肆、
且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 未扣案之遭竊手機1支（華碩牌、型號Z01RD、市價約新臺幣7千元），屬被告實行本件竊盜犯行之犯罪所得，且未見實際合法發還被害人詹O凱之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2項宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 伍、
本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡O判決
- 本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡O判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應O用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應O用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文
- 本案經檢察官何皓元偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
即調閱監視錄影畫面及報警處理，因而查悉上情
- 甲OO於民國109年8月29日16時54分許，在新北市○○區○○路XX號統一超商前，見詹O凱停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱放有手機1支（華碩牌、型號Z01RD、市價約新臺幣7,000元），竟意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機1支，得手後隨即離去
- 嗣經詹O凱發覺手機遭竊，即調閱監視錄影畫面及報警處理，因而查悉上情
- 二、
案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
被告辯稱
- 詢據被告甲OO於警詢時就取走上開手機之事實坦認不諱，然辯稱：伊見該手機放在前揭機車上很久，以為係沒人的故將手機取走後丟棄等語，然查，詢之證人即被害人詹O凱於警詢時證稱：當日17時許在上址超商打工時O現其手機不見後，調閱店內監視器發現遭一名不詳男子於同日16時54分許自上揭機車前置物箱竊取等語明確，足認被害人於案發時僅係在前開機車停放處旁超商內工作，且遭竊手機係放置於被害人所有之機車前置物箱，是並非能認手機已脫離其可隨時管領、支O範圍，而被告係於同日16時52分許騎乘自行車出現在上址超商門外，先停車坐在其自行車上張望僅約2分鐘旋即下手行竊後離去等情，有監視器錄影光碟1片暨錄影畫面翻拍照片2張等在卷可證，故被告前揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定
- 二、
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 |請依刑法第38條之1第1項前段
- 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 上開手機1支核屬被告行竊之犯罪所得，並未扣案亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額
- 三、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
法條
- 壹、 事實及理由
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第284條之1
- 伍、 事實及理由
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第320條第1項
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 三、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。