上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 理 由
- 一、
引用附件一即原審判決記載之犯罪事實及理由、附件二即本件聲請簡易判決處刑書
- 本案經本院審理結果，認原審以被告甲OO（原名程O寧）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，緩刑2年
- 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列被告於本院審理時之自白為證據外（見簡上卷第65頁），其餘均引用附件一即原審判決記載之犯罪事實及理由、附件二即本件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實、證據並所犯法條
- 二、
請求撤銷原判決另為適當之刑等語
- 乙OO上訴理由略以：被告於偵訊及本院第一審準備程序中，均矢口否認詐欺之犯行，且所辯前後不一，經乙OO、法院查證後辯詞俱屬不實，足見被告毫無悔意，犯後態度惡劣，亦徒耗司法資源，實不足取，且被告另案亦有因類似手法涉犯詐欺罪，經臺灣新北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署以罪證不足為不起訴處分，倘給予被告緩刑，無法達到刑法預防犯罪之效，是原審量刑及緩刑之宣告均非妥適，請求撤銷原判決另為適當之刑等語
- 三、
為無理由，應予駁回
- 按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）
- 次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）
- 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）
- 經查，原審審酌被告正值青壯，且有正當職業，當能以正途賺取所需財物，卻仍詐取告訴人李O廷之金錢，所為實非可取，惟念被告於原審準備程序中坦承犯行，並與告訴人成O調解，且已賠償、填補告訴人所受全部財產損害，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、不法利得數額、於原審準備程序時所述受教育程度、目前工作內容及家庭經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度並諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告於前案執行完畢後5年以內，即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人成O調解，且當場履行完畢，足認被告確有悔意，原審認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，應無再犯之虞，而對其為緩刑之宣告，業已參酌本案量刑、宣告緩刑時所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下為科刑並給予緩刑，認事用法未見違誤之處，量刑及給予緩刑之宣告亦無不當，故乙OO上訴意旨請求撤銷原判決，量處更重之刑或不予緩刑宣告等語，為無理由，應予駁回
- 據上論斷
- ，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察許宏緯聲請簡易判決處刑，經乙OO王家春到庭執行職務
- 犯罪事實及理由
- 一、
其餘均引用如附件乙OO起訴書之記載
- 本案犯罪事實及證據，除補充被告甲OO於本院準備程序中之自白為證據外（110年度易字第84號卷第52頁），其餘均引用如附件乙OO起訴書之記載
- 二、
論罪科刑
- ㈠
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- ㈡
並諭知易科罰金之折算標準
- 爰審酌被告正值青壯，且有正當職業，當能以正途賺取所需財物，卻仍詐取告訴人李O廷之金錢，所為實非可取，惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人成O調解，且已賠償、填補告訴人所受全部財產損害（詳後述），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、不法利得數額、於本院準備程序時所述受教育程度、目前工作內容及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- ㈢
爰依刑法第74條第1項第2款規定
- 被告前雖因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度嘉簡字第1309號判決處有期徒刑2年確定，於100年11月2日縮短刑期假釋出監，於101年4月27日假釋付保護管束期滿，而未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，惟於執行完畢後5年以內，即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人成O調解，並已當場履行完畢，有本院調解筆錄附卷可考，足認被告確有悔意，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，應無再犯之虞，是對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新
- ㈣
依刑法第38條之1第5項規範意旨
- 被告詐取之新臺幣4萬3,000元，固屬於其本案犯罪所得，惟因被告業給付告訴人同等金額之賠償，可認該犯罪所得實際上已返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規範意旨，自無庸宣告沒收
- 三、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 四、
上訴
- 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
- 本案經乙OO許宏緯提起公訴，乙OO阮卓群到庭執行職務
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
向程O寧要求退款未果，始知受騙
- 程O寧意圖為自己不法之所有，基於詐欺之故意，於民國108年8月間某時許，在不詳地點，向其住居新北市永和區之同事李O廷訛稱：可招待李O廷及其配偶至泰國旅遊，但機票則需由李O廷自付等語，致李O廷信以為真而分別於108年8月19日及10月10日各匯款新臺幣（下同）4萬及3千元，至程O寧所有之華南商業銀行000000000000號帳號內
- 嗣李O廷因親人過世無法出國，向程O寧要求退款未果，始知受騙
- 二、
案經李O廷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
證據清單及待證事實：
- ┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告程O寧偵查中之陳述│被告坦認邀約告訴人李O廷││││出遊，機票費用由其自付，││││並向其收取上開費用，嗣後││││因不滿告訴人，而侵占上開││││款項，拒絕歸還告訴人等事││││實
- │├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴人李O廷警詢及偵查│被告邀約告訴人出遊，收取│││中之證述│前開費用，拒絕歸還等事實││││
- │├──┼───────────┼────────────┤│3│告訴人所陳報之LINE對│被告不否認為告訴人代訂機│││話紀錄截圖│票，並收取上開金額等事實││││
- │├──┼───────────┼────────────┤│4│交易明細1份│告訴人將上開金額匯至被告││││上開帳戶之事實
- │├──┼───────────┼────────────┤│5│中華航空股份有限公司客│被告並無以哩程點數兌換機│││運處109年7月6日│票之紀錄，且以哩程點數兌│││2020SZ00579號函1份│換機票後，可於機票效期內││││辦理退票或更改航班之事實││││
- │└──┴───────────┴────────────┘
- 二、
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 |至報告意旨雖認被告所涉為刑法第342條第1項之背信罪
- 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
- 至報告意旨雖認被告所涉為刑法第342條第1項之背信罪嫌云云，惟告訴人於偵訊時並未指明提告上開罪嫌，依據告訴人警詢所述，被告之行為亦應係涉嫌詐欺罪嫌，是報告書所犯法條欄所載罪名應有錯誤，併予敘明
- 三、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第339條
- 理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲OO（原名程O寧）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，緩刑2年
- 二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- │└──┴───────────┴────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
- 至報告意旨雖認被告所涉為刑法第342條第1項之背信罪嫌云云，惟告訴人於偵訊時並未指明提告上開罪嫌，依據告訴人警詢所述，被告之行為亦應係涉嫌詐欺罪嫌，是報告書所犯法條欄所載罪名應有錯誤，併予敘明
法條
- 一、 理由
- 三、 理由
- 刑法第57條
- 最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照
- 最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照
- 最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第373條
- ㈠ 犯罪事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈢ 犯罪事實及理由 | 論罪科刑
- ㈣ 犯罪事實及理由 | 論罪科刑
- 三、 犯罪事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第339條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第74條第1項第2款
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。