上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 事實及理由
- 一、
引用第一審刑事簡O判決（含聲請簡O判決處刑書
- 本案經本院審理結果，認原審以被告甲OO係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用第一審刑事簡O判決（含聲請簡O判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）
- 二、
原審亦已清楚交代其參照司法院釋字第775號解釋之意旨審酌各項事由認為本件仍有依累犯規定加重之
- 上訴意旨略以：原審量刑過重，案發時是告訴人自己將手機交給被告，且被告先前並無毀損之前科，怎能論以毀損罪累犯，被告有意願和解，是告訴人拒絕和解，被告僅有國中畢業之智識程度，且經濟狀況清寒，並非如原審判決所稱之高O畢業及經濟狀況勉持云云
- 惟按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法，最高法院108年度台上字第2666號判決參照
- 經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告以上開方式損害他人財物，實有不該，兼衡被告智識程度、所損壞財物之價值、被告犯後坦認犯行之態度，惟未賠償告訴人所受損失，暨被告與告訴人係朋友關係，被告高O畢業的智識程度、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，是被告以原審量刑過重為由上訴，並無理由，且累犯之認定，並不以先前犯相O類型之犯罪為必要，原審亦已清楚交代其參照司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌各項事由認為本件仍有依累犯規定加重之必要，是被告徒以本件不應以累犯加重置辯，並非可採
- 又被告有毀損上開手機之事實，業據其坦承不諱，而其究竟如何取得該手機，並非毀損罪之成O要件，亦與毀損罪之量刑無涉，是被告一再辯稱係告訴人主動交出手機乙節，不僅與告訴人之指訴未合，且無足作為其從輕量刑之依據
- 至告訴人本有決定是否和解之自由，被告未能與告訴人和解，尚難歸責於告訴人，自不得據以作為被告從輕量刑之事由
- 另被告於警詢時自稱其高O畢業、經濟狀況勉持，有調查筆錄1份在卷可稽，其中學歷部分亦與卷附個人戶籍資料查詢結果1紙相符，是被告改口辯稱其係國中畢業，經濟狀況清寒，已難認有據，況即便以被告此部分所述內容作為量刑審酌之因素，本院認原審量刑亦無不妥之處，併此敘明
- 綜上，被告以上開理由提起上訴，均無理由，其本件上訴，應予駁回
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察官黃孟珊偵查後聲請簡O判決處刑，檢察官秦嘉瑋於本審到庭執行職務
- 事實及理由
- 一、
餘均引用如附件檢察官聲請簡O判決處刑書之記載
- 本件犯罪事實及證據，除（一）檢察官聲請簡O判決處刑書犯罪事實欄第4、5行，應更正、補充：「..竟基於毀損他人物品之犯意，以徒手方式拿取原掛於蔡O治脖子上O三星手機1支後，朝地板上砸毀，再將手機對折、拆開方式加以損壞..」
- （二）告訴人於109年11月13日偵查中就告訴被告「侵占」一案提出聲請撤回告訴狀，有該狀附於偵查卷可參（偵字卷第40頁），且告訴人於該次訊問陳稱就毀損部分，願意與被告談和解，請移送調解委員會等語，足認告訴人就被告本案毀損犯行並未撤回告訴，本院應為簡O判決處刑
- 餘均引用如附件檢察官聲請簡O判決處刑書之記載
- 二、
仍符合罪刑相當原則故依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪
- 被告前於民國94、95年間因犯強盜、贓物、搶奪、竊盜、妨害公務等罪，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以97年度聲減字第962號就部分之罪裁定減刑，並與不應減刑之罪所處之刑，定其應執行刑有期徒刑12年3月，併科罰金新臺幣2萬5千元確定，於104年1月5日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑1年8月8日，與另案104、105年間因竊盜、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以106年度聲字第2991號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，接續執行，於109年5月7日執行完畢，並接續執行罰金刑，於同年5月15日繳交罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上O罪，為累犯，考量被告受前案強盜、贓物、搶奪、竊盜、妨害公務等案件之有期徒刑執行完畢出監後，未及3個月即再犯本案毀損罪，且被告前案所犯強盜、搶奪等犯罪，與本案於告訴人面前毀損手機之犯罪情節，同屬暴力型犯罪，被告顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應能力較薄弱，並有反覆觸犯暴力型犯罪之特別惡性，參照司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認為將被告所犯本案之罪法定本刑予以加重後，仍符合罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 爰審酌被告以上開方式損害他人財物，實有不該，兼衡被告智識程度、所損壞財物之價值、被告犯後坦認犯行之態度，惟未賠償告訴人所受損失，暨被告與告訴人係朋友關係，被告高O畢業的智識程度、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 三、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡O判決處刑如主文
- 四、
上訴
- 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
足以生損害於蔡O治
- 甲OO（涉嫌侵占部分，另為不起訴處分）與蔡O治為朋友，於民國109年8月13日22時30分許，在新北市板橋區民權路202巷內，雙方因故發生口角爭執，甲OO因而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，以徒手方式搶走原掛於蔡O治脖子上O三星手機1支後，朝地板上砸毀，致蔡O治所有之手機損壞而致令不堪用（價值新臺幣1萬1,990元），足以生損害於蔡O治
- 二、
案經蔡O治訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第354條
- 刑法,第354條
- 事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲OO係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用第一審刑事簡O判決（含聲請簡O判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）
- 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌
法條
- 一、 事實及理由
- 二、 事實及理由
- 最高法院108年度台上字第2666號判決參照
- 司法院釋字第775號解釋
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第373條
- 二、 事實及理由 | 論罪
- 刑法第354條
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋
- 三、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第354條
- 刑法第47條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪