上訴 | 第一審判決
主文
- 原判決除沒收追徵外撤銷
- 甲OO犯行使變造私文書罪，處有期徒刑拾月
- 其他上訴駁回
- 事 實
- 一、
後續並依約給付黃O萬等人買賣價金
- 甲OO為不動產營業員，於民國105年4、5月間，因坐落高雄市○○區○○段000000000000000地號共19筆土地整合事宜，分別與黃O萬、黃O讚、吳O棠、蘇O麗玉等人（各是該19筆地主之一），就其各自土地簽訂如附表所示之買賣價格確認書（1式2份），約定甲OO若在期限內以確認書所載價格將土地整合出售，能取得確認書所載或口頭約定（吳O棠）之居O報酬
- 嗣因土地整合不易，甲OO未能於期限內完成交易，遲至106年3月間始在買方仲介吳貞臻協助下整合成功，甲OO乃通知黃O萬等人前往高雄市鳳山區之尊邑建設股份有限公司，與該公司負責人配偶柯O華簽立買賣契約書，後續並依約給付黃O萬等人買賣價金
- 二、
基於變造及行使變造私文書之犯意
- 嗣黃O萬等人認上揭交易應歸功於吳貞臻，而拒付佣金給甲OO，甲OO欲提起民事訴訟請求黃O萬等人給付佣金，但也知整合時已逾上開確認書之期限，若提出該確認書將無助於己，在未徵得黃O萬等人同意下，基於變造及行使變造私文書之犯意，於106年8月23日前之不詳時地，在其所持有與黃O萬等人各簽訂之確認書原本，以筆及立可帶在附表「被告變造之處及方法」欄以所示方法變造上開確認書，並將變造後之確認書影本提供給不知情之鍾O瑋律師，並由鍾O師以變造後之確認書為證據，向臺灣高雄地方法院提起給付居O報酬之民事訴訟而行使，足生損害於黃O萬等人權益及法院審理上開事件之正確性
- 理 由
- 一、
事實認定
- (一)
即已刪改該確認書
- 被告與黃O萬等人因上述土地整合事宜，有簽立附表所示之買賣價格確認書，被告將確認書上的簽約日期10「5」年改成「6」
- 吳O棠部分，將簽約月日自行填寫「4」及「20」，之後黃O萬等人售出土地後，未付被告佣金，被告因而提起民事訴訟，經最高法院駁回黃O萬等人上訴，其應O付被告佣金等情，有黃O萬等人提出與被告簽訂之確認書（他字卷第15至21頁，下稱黃O萬等人版）、被告庭呈之確認書（原審卷第129至135頁，下稱被告庭呈版）、被告於民事案件所附證據之確認書（原審卷第87至92頁，下稱被告民事訴訟提出版），並有高雄地院107年度訴字第261號民事判決、本院108年度上字第26號民事判決、最高法院109年度台上字第2523號裁定在卷可查
- 經比對上述版本，被告庭呈版就確認書之第五點即有效期限部分，並無如附表所示之修O，亦即被告庭呈版與其民事訴訟提出版已有不同
- 被告於偵查及原審雖曾稱上開修O並非其所為，是律師自己劃掉的等語，經鍾O瑋律師於原審出庭作證，陳明其受任訴訟之經過，被告自稱經地主同意才去修O，其後因被告供述不一而更換律師，絕非其修O變造等語（詳參原審卷第147至153頁）
- 被告上訴後在本院已自白本件變造犯行，足證被告在提供給鍾O瑋律師時，即已刪改該確認書
- (二)
皆為被告所變造
- 被告於偵查及原審曾稱：確認書是經黃O萬等人同意而為修O，吳O棠部分是經其母親同意云云
- 經查，黃O萬等人出售其土地而簽立土地買賣契約之時間為106年3月28日、29日、30日，此觀上揭民事判決書自明
- 吳O棠於同年4月5日即已收到土地價款，也有玉山銀行不動產買賣價金信託結算報告可稽（原審卷第305頁）
- 則黃O萬等人何O在同年4月20日、5月14日、4月24日分別就已出售之土地再與被告簽立居O契約，顯難自圓其說
- 況且被告既以土地仲介為業，對於契約修O之事自應明白，合約1式2份時，當會同時修O並經雙方簽章，否則日後如何舉證，據此推論，實難認被告修O確認書有經黃O萬等人同意
- 至確認書之委託人是吳O棠，則有權修O者自是吳O棠，況吳O棠證稱：被告根本沒有跟我們聯絡，我們在105年6月6日搬離老家，老家沒人住，被告如何找家母，被告說謊等語（他字卷第184至185頁）
- 再佐以被告上訴後在本院已自白犯行，足證被告民事訴訟提出版所示修O刪除處，皆為被告所變造
- (三)
本案事證明確，應依法論科 |辯護人辯稱
- 原審辯護人雖替被告辯稱：本件沒有損害他人之利益，嗣後民事二審判被告勝訴，與買賣價格確認書之修O無關等語
- 民事訴訟二三審雖改判黃O萬等人敗訴確定，惟改判之理由是認為兩造另成立居O契約，被告因有付出而獲得居O報酬，且表明被告單方面主張獲得黃O萬等人同意更改契約，不足採信等情，此有本院民事判決書在卷可按，並非認被告沒有變造確認書
- 且偽造私文書罪所謂足以生損害於公O或他人，係指凡因偽造行為而有惹起損害公O或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之危險即已該當
- 被告以變造之證據提起民事訴訟，造成黃O萬等人需出庭應訴，甚至因該變造證據而有增加賠償可能，顯造成黃O萬等人有受損害之危險，不論嗣後法院判決被告勝訴或敗訴，都不影響被告所為有足生損害於黃O萬等人及法院審理事件之正確性，否則變造文書所保護之法益將無從實現，任何人皆可以變造證據提出訴訟，敗訴後再主張他人未受損害，顯非立法目的
- 最後，參佐被告於上訴二審後，明白承認有行使變造私文書之犯行，其自白核與上開證據相符，可以採信
- 本案事證明確，應依法論科
- 二、
論罪依據
- (一)
從一重論以行使變造私文書一罪 |應依刑法第55條規定 |核其所為係犯刑法第216條
- 被告對於民事訴訟提出版之買賣價格確認書，無修O權且未經同意即自行刪改變造，核其所為係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪
- 其變造後，復持以行使，變造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪
- 被告利用不知情的鍾O瑋向高雄地院提起訴訟，應論以間接正犯
- 又並無證據顯示被告是分別變造附表所示黃O萬等人之確認書，應對被告為有利之解釋，認被告是在同一時地為之，嗣後被告以一行為行使附表所示黃O萬等人之買賣價格確認書，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以行使變造私文書一罪
- (二)
仍維持原審所認定之106年8月23日前之不詳時地，併此指明
- 就附表所示之買賣價格確認書，公訴意旨漏未記載買賣價格確認書第5點劃線刪除、將105之「5」改成「6」，惟此部分既然為想像競合一罪之關係，自應為起訴之效力所及，本院應併予審理
- 被告上訴後雖改認罪，但在乙OO詢問其變造之具體時間、地點時，被告仍稱就是106年8月23日中午12點，到黃O讚住處大樓向管理員借修正液修O的
- 又一度改稱未誣賴鍾O師，是律師拿著筆劃的云云（本院卷第238至239頁），其後經確認後雖再自白認罪，但仍見未能完全吐實
- 因此，有關變造之時間地點，仍維持原審所認定之106年8月23日前之不詳時地，併此指明
- 三、
上訴意旨及裁量說明
- (一)
控辯上訴要旨及告訴人意見
- 本件當事人對於原判決均表不服，而提起上訴，分述如下：
- ㈠
請依上述情狀及刑法第57條各款事由，為妥適之量刑
- 乙OO上訴意旨在於被告為取得佣金報酬，不思正當主持權利，卻以變造文書誤導法院民事訴訟之認定，再於本件刑事訴訟提出不同版本混淆視聽，對於變造文書駕輕就熟，且將責任推給當時受任之法扶律師鍾O瑋，幸鍾O師查覺被告說詞不一，向法扶基金會通報後解除委任，並留存當初被告交付之確認書佐明，以解自身陷於變造書證之風險，被告利用國家考量被告有法律扶助需求時所提供之幫助，並陷法扶律師於不義，惡性實屬重大
- 再者被告身為不動產營業員，先以行使變造文書方式向告訴人請求佣金，後於本案又否認犯行，對自己所為毫無悔意，完全無視告訴人所受損害，應認犯後態度不佳，原審僅處有期徒刑七月，尚屬寬縱，有再斟酌之必要
- 公訴乙OO於量刑辯論時略以：被告唯一改變的是在鈞院認罪，但告訴人從107年迄今乃長期訟累，尚需請家人陪同開庭，對其身心折磨乃難以抹滅的傷害，被告身為專業之不動產營業員，犯後卻推卸責任給法扶律師，誣陷律師，應受較重之非難，不能因上訴後認罪即獲得輕判，必須付出代價，況未與告訴人達成和解，而獲得實質補償，請依上述情狀及刑法第57條各款事由，為妥適之量刑
- ㈡
並希望法院判處被告有期徒刑一年或二年六月有期徒刑等語 |辯護人辯論時略以
- 被告上訴原仍否認犯行，於準備程序即行認罪，並表明願與告訴人洽談和解，盼審酌其坦承之犯後態度，請從輕改判得易科罰金之刑或緩刑
- 其辯護人於量刑辯論時略以：被告已全部坦承犯行，民事判決認定告訴人應O付佣金，是因雙方達成口頭約定，已成立新的居O契約，並非基於變造之確認書證，所以告訴人未受到實質損失，被告願意賠償告訴人因訴訟而付出之律師費用15至20萬元，但告訴人無法接受，導致和解金額沒有迴旋空間
- 但本件交易成立，卻也是經過被告之努力與協調，有其功勞，若佣全均退還告訴人，對被告甚不公平，也因未能達成和解，所以不爭取緩刑，請考量被告已坦承之犯後態度，及告訴人沒有受到任何實質損害，給予易科罰金之刑
- 而告訴人或其代理人在量刑調查及辯論前，分別陳述：黃O讚並非住大樓，而是透天厝，怎有管理員借筆之事，被告以變造文書出證，欺騙法院，請假陪告訴人出庭，也讓我們受到精神上持無形損失，被告雖認罪，至今仍沒有悔意，如果法院輕判，以後被告不畏再以相同手法，會有更多受害者，並希望法院判處被告有期徒刑一年或二年六月有期徒刑等語（詳見本院卷第242至245頁）
- (二)
本院對犯後態度之裁量說明
- 綜觀上述量刑爭點，除被告所為之專業倫理或犯案情節外，主要在於被告於先前否認犯行，上訴後改行認罪，其裁量輕重如何衡O，乃針對犯後態度之事由先行敘明
- ㈠
自應對此特別予以敘明
- 刑法第57條規定「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤O注意下列事項，為科刑輕重之標準」，係採取概括式之規範方式，其後以「尤O注意」作為例示性的列舉，將量刑基準與量刑事實合併規範
- 在具體個案中，尤其是上訴審判決，若存有一個或數個與量刑相關因子，不論係被下級審所錯認、忽略或於上訴時始發生（如對加重或減輕事由為不同之認定、犯罪情節有縮減或擴張、被告事後對被害人彌補損害等），若於量刑審酌時，仍與第一審為相O之論述，卻未將該影響量刑之因子為適當的反映，即有失周全
- 被告犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所明定，僅佔該條明文列舉10款科刑輕重標準之一，且所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後認罪、犯後行為（滅證、毀壞屍體），因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言
- 其是否認罪，又僅佔犯後態度其中一小部分，否則於一審判刑後一句認罪，即大幅輕判，忽略其刑罰感應力之衡O，又豈是合理妥適？準此，上訴審判決於科刑審酌時，自應對此特別予以敘明
- ㈡
加以斟酌其量刑因素之一
- 刑事政策採行所謂修復式司法之訴求，亦即由犯罪行為人出於悔過真誠而與被害人，或被害人家屬暨具有關聯或共同利益之社區成員，相互進行對話，以促進當事人關係之良性變化，藉修復犯罪造成之傷害
- 此等對話、和O或修復，雖與被告履行民事責任或行政義務，具有某種程度之關聯，但不以此為限，亦即民事或行政法律縱然未規定刑事被告應該如何處理其善後工作，但所造成之危害與如何善後，於量刑時，當然仍為必須斟酌之因素，豈能因此得出刑事以外之法律，未作善後規範或要求，刑事審判法院即不能加以問責之結論（最高法院103年度台上字第3227號判決參照）
- 本件民事案件判決告訴人敗訴，雖非基於被告所變造之書證，而是雙方依原O介契約內容，另行成立居O之默示合意，已如前述
- 被告不願吐出其勝訴所應得之報酬，而願賠償告訴人為此訴訟支出之律師費用，原尚合理，但修復式司法程序之啟動，仍應尊重告訴人之意願，即便是告訴人要求逾越被告刑事責任之範疇，被告若未積極善後而未獲告訴人見諒，則本院仍僅能考量其認罪之態度及提出和解之誠意，加以斟酌其量刑因素之一
- ㈢
僅較原審衡O基準稍輕些，對此特予敘明
- 被告雖上訴後即自白認罪，惟其於偵審時因不知悔悟，致乙OO於偵查中傳訊證人蘇O麗玉、張O琪、黃O讚、黃O源、吳O棠、吳O浦、黃O萬、陳O欣到庭作證（他字卷第179至203頁），於原審復傳訊證人鍾O瑋律師作證，歷經偵審詳加調查後，於原審最後辯論時仍飾詞否認，致原審判決書詳加論證（判決書第3至10頁）
- 被告見此罪證明確，難以翻案，乃上訴改行認罪以求輕判，但其後仍未據實回答乙OO詢問變造時地之情，其是否真誠悔悟，並非無疑
- 倘被告於原審先行無罪抗辯，迨見審判結果不如預期，則於上訴後改換策略，祈以認罪妄求輕判，若上訴審法院以犯後態度有別，率以輕判，乃易啟僥倖之心，實無足取
- 雖本院肯定被告上訴後尚知自白認罪，並期望與告訴人對話溝通，可惜在本院安排調解，雙方所提和解金額差距甚大，經調解委員勸諭後，均不再退讓，而致調解未克成立，此有本院調解紀錄表可參（本院卷第159至160頁），且被告在法庭上未對告訴人認錯道歉，表示悔意，未讓告訴人有任何精神或物質金錢之補償
- 則被告在「犯後態度」上之刑罰適應性，僅較原審衡O基準稍輕些，對此特予敘明
- 四、
本件判決結論之說明
- (一)
撤銷改判部分
- ㈠
自應由本院將原判決除沒收追徵外撤銷改判
- 原審據以論處被告罪刑，固非無見
- 但原判決未及審酌被告上訴後已認罪之犯後態度，復未考量被告涉案手段、情節及危險，並斟酌告訴人之意見而予輕判，致雙方當事人上訴得據以指摘，當事人上訴均有理由，自應由本院將原判決除沒收追徵外撤銷改判
- ㈡
認宜量處有期徒刑十月，以資懲儆
- 刑罰應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡O評估，兼顧不同法益受侵害程度，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全
- 審酌被告身為不動產營業員，無視專業倫理及法令規範，罔顧告訴人及公O法益，為貪取居O報酬之利益，變造買賣價格確認書以求勝訴，若上述犯罪手法成功，被告可獲得之利益頗多，且對法院判決之正確性不無影響，雖嗣後民事法庭未予採信亦同，此等「訴訟詐欺」應予以嚴厲責難
- 被告涉及本案後，為推諉其責，竟將變造一情推給民事訴訟代理人鍾O師，所為造成偵審機關對本案追訴審判之困難，徒增司法資源之耗費，惡性及手法情節非輕，雖被告最後在本院坦白犯行，但未向告訴人誠摰道歉，未獲告訴人原O，且亦未能達成和解，給予告訴人任何彌補，本院參考告訴人及其代理人所陳述之上述意見（關於犯後態度之衡O，詳參上述三㈡所載），兼衡被告前有傷害、妨害名譽前科，素行非佳，高職畢業之智識程度、現仍從事土地服務工作、幫忙清潔打掃、獨居、離婚、沒有扶養他人等一切情狀，認宜量處有期徒刑十月，以資懲儆
- (二)
上訴駁回部分
- 按沒收乃刑罰以外具有獨立性的法律效果，已非從刑，自得與罪刑部分區分，而分別判決
- 原判決以被告向高雄地院行使之變造買賣價格確認書，已交付予高雄地院於該案中當作證據
- 被告於本案所提出的被告庭呈版之買賣價格確認書，亦已附卷當作證據
- 鍾O瑋自行留存的買賣價格確認書，皆已非屬被告所有，無庸再為沒收
- 而被告手中未扣案之庭呈版買賣價格確認書第五點雖未變造，但就簽約日期已有變造、吳O棠部分亦有變造佣金處，自屬犯罪所生之物，且為被告所有，依刑法第38條第2項規定沒收追徵
- 經核上開部分，原判決認事用法，核無不合
- 當事人對此均未指摘，就此沒收追徵部分，並無撤銷改判之理由，本院仍得單獨為維持原判決之認定，駁回此部分之上訴
- 據上論結
- ，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文
- 本案經乙OO黃英彥提起公訴，乙OO郭郡欣提起上訴，乙OO高碧霞到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第210條
- 中華民國刑法,第216條
- 二、論罪依據(一)被告對於民事訴訟提出版之買賣價格確認書，無修O權且未經同意即自行刪改變造，核其所為係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪
- 又並無證據顯示被告是分別變造附表所示黃O萬等人之確認書，應對被告為有利之解釋，認被告是在同一時地為之，嗣後被告以一行為行使附表所示黃O萬等人之買賣價格確認書，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以行使變造私文書一罪
- 。但原判決未及審酌被告上訴後已認罪之犯後態度，復未考量被告涉案手段、情節及危險，並斟酌告訴人之意見而予輕判，致雙方當事人上訴得據以指摘，當事人上訴均有理由，自應由本院將原判決除沒收追徵外撤銷改判
法條
- (一) 理由 | 論罪依據 | 論罪
- ㈠ 理由 | 上訴意旨及裁量說明 | 控辯上訴要旨及告訴人意見
- ㈠ 理由 | 上訴意旨及裁量說明 | 本院對犯後態度之裁量說明
- ㈡ 理由 | 上訴意旨及裁量說明 | 本院對犯後態度之裁量說明
- (二) 理由 | 本件判決結論之說明 | 上訴駁回部分
- 據上論結 據上論斷
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第299條第1項前段