上訴 | 第一審判決
主文
- 原判決關於甲OO部分撤銷
- 甲OO共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事 實
- 一、
於108年4月13日縮短刑期執行完畢出監
- 甲OO前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以民國104年度審訴字第1827號判決判處有期徒刑1年2月確定
- 又因販賣毒品案件，經同院以105年度訴字第164號判決判處有期徒刑2年確定
- 上開2案經同院以106年度聲字第3108號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，並與另案接續執行，於108年4月13日縮短刑期執行完畢出監
- 二、
基於竊盜之犯意聯絡
- 甲OO與黃O安（經原審判決確定）於109年1月9日16時20分許，前往全O小客車租賃有限公司（址設高雄市○鎮區○○街XX號5樓
- 下稱全O公司），由黃O安向該公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車
- 同年月10日凌O3時34分（起訴書誤載同日凌O3時30分）許，甲OO駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載黃O安、綽號「正仔」之成年男子（無證據證明參與竊盜犯行），途經高雄市○○區○○路XX號前，因見吳O智所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，即與黃O安共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，推由黃O安於附近路口下車，先徒步前往上開自用小貨車停放處查看，而甲OO則暫時駕車離開
- 當黃O安查看後，甲OO再於附近搭載黃O安上車，於行駛過程O，確認欲竊取該車後，再推由黃O安下車徒步前往該自用小貨車停放處
- 同日凌O3時53分許，黃O安抵達後，即以鑰匙轉動開啟吳O智所有上開自用小貨車之車O鎖，再開啟電門後駕車離去（鎖頭毀損部分，未經告訴），而竊得該車，並於附近與甲OO所駕駛之車O會合後，由甲OO駕車尾隨在後，將該車駛至高雄市○○區○○○街XX號旁停放，並取下車牌2面
- 嗣吳O智發現失竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，於109年1月11日14時許，在上開自用小貨車停放處尋獲該車（車牌2面未尋獲），而循線查獲上情
- 三、
案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署乙OO偵查起訴
- 案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署乙OO偵查起訴
- 理 由
- 一、
而均有證據能力 |傳聞性質之各項證據 且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形 |傳聞證據 而均有證據能力
- 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
- 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文
- 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除
- 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
- 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力
- 查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因乙OO、被告甲OO均同意有證據能力（詳本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形
- 書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力
- 二、
也不會開手排車等語，經查 |經查 |被告辯稱
- 訊據被告甲OO否認有何竊盜之犯行，辯稱：會去現場是因為黃O安表示他家的貨車壞掉要修理，怕半路會熄火，叫我陪他去，到那個地方後，我有問黃O安車子在何處，就放黃O安下車，我就開車走了，走一段路，接獲黃O安的電話表示不是那裡，我就開車回頭接黃O安上車，開車到另一條巷子，再放黃O安下車，我才開車去水果攤
- 我不知道黃O安下車是要去行竊車子，我不認識原車O，也不會開手排車等語
- 經查：
- ㈠
此部分之事實，應堪認定
- 被告與同案被告黃O安於109年1月9日16時20分許，前往全O公司，由黃O安向該公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車
- 同年月10日凌O3時34分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載黃O安、綽號「正仔」之成年男子，行經高雄市○○區○○路XX號前即被害人吳O智所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放處後，黃O安於附近路口下車，先徒步前往上開自用小貨車停放處查看，而被告則暫時駕車離開
- 當黃O安查看後，被告再於附近搭載黃O安上車，於行駛一段距離後，黃O安再下車徒步前往該自用小貨車停放處，被告則駕車前往購買水果
- 同日凌O3時53分許，黃O安抵達後，即以鑰匙轉動開啟被害人吳O智所有上開自用小貨車之車O鎖，再開啟電門後駕車離去，而竊得該車，並於附近與被告所駕駛之車O會合後，由被告駕車尾隨在後，將該車駛至高雄市○○區○○○街XX號旁停放，並取下車牌2面
- 嗣被害人吳O智發現失竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，於109年1月11日14時許，在上開自用小貨車停放處尋獲該車（車牌2面未尋獲）等情
- 業據被告於警詢、本院準備程序中自承在卷（詳警三卷第4頁至第6頁
- 本院卷第82頁至第83頁、第84頁之不爭執事項），並經證人即同案被告黃O安、證人即全O公司會計朱韻華、證人即被害人吳O智於警詢、偵查或本院審理中證述在卷（詳警三卷第13頁以下、第15頁、第17頁
- 偵三卷第19頁以下
- 本院卷第109頁第21行以下、第110頁第17行以下），並有小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車O詳細資料報表、高雄市政府警察局車O協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、車牌號碼000-0000號自用小貨車車身照片在卷可參（詳警三卷第19頁、第23頁、第25頁、第29頁、第48頁）
- 另被告駕車搭載黃O安前往現場後之行蹤、黃O安下車行竊之過程，復有現場監視錄影畫面翻拍照片及原審勘驗筆錄可參（詳警三卷第32頁以下
- 原審卷第61頁以下）
- 此外，證人黃O安竊取被害人吳O智所有自用小貨車之犯行，亦經原審判決確定
- 因此，此部分之事實，應堪認定
- ㈡
核與被告前開所辯不符，本院審酌
- 關於同案被告黃O安為何O行竊自用小貨車之原因，證人黃O安於本院審理中證述：承認該自用小貨車是我行竊，被告當時說他與車O有糾紛，請我將車子開走
- 被告要讓車O難看，出狀況有損失
- 被告有開車帶我去看那部車
- 我是去確認這部車是否為被告所講的那部車，再回到被告車上問被告是不是就是這部車等語（詳本院卷第111頁第10行以下第115頁第3行以下）
- 核與被告前開所辯不符
- 本院審酌：
- ⒈
係欲駕駛貨車前往修理之辯詞，亦難以採信
- 由於被害人吳O智並不認識被告之事實，業據被害人吳O智於本院審理中陳述在卷（詳本院卷第122頁），核與被告所辯相符
- 因此，關於證人黃O安證陳其行竊之原因，係因被告表示與該自用小貨車車O即被害人吳O智有糾紛，故依被告之請求而竊取該自用小貨車等語，是否屬實，已有可疑
- 另證人黃O安於109年1月9日16時20分許，向全O公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車之目的，是欲與被告前往嘉義之事實，業經證人黃O安於本院審理中證陳在卷（詳本院卷第109頁第26行以下），核與被告於本院準備程序中之陳述相符（詳本院卷第83頁第4行）
- 如被告確因黃O安家中所有貨車損壞而需修理，衡情應於租車後，趁修車廠仍在營業之時O，隨即與被告駕駛該車前往該貨車停放處，由證人黃O安駕駛其所有貨車，被告駕駛該租賃小客車尾隨在後，陪同黃O安將該貨車駛至修車廠修車，以便之後能前往嘉義
- 又豈會拖至通常修車廠休息停止營業之凌O時O，相約駕駛貨車前往修車廠修理
- 被告關於證人黃O安下車駕駛貨車之目的，係欲駕駛貨車前往修理之辯詞，亦難以採信
- ⒉
係欲竊取自用小貨車後駛離現場 |被告辯稱
- 雖然被告駕車搭載證人黃O安前往案發現場之原因，被告所辯與證人黃O安之證述，並不一致，且各有瑕疵，而無法完全採信
- 但觀之被告之答辯及證人黃O安之證述，被告駕車搭載證人黃O安前往案發現場之共通原因，應係欲將案發現場之自用小貨車駛離
- 基於上開事實，並參以證人黃O安確實下車竊取被害人吳O智所有之自用小貨車之事實，業經本院認定如前
- 且證人黃O安於行竊被害人吳O智所有之自用小貨車之前，先於附近路口，自被告所駕駛之車O下車，徒步前往上開自小貨車停放處查看，而被告則暫時駕車離開
- 當證人黃O安查看後，被告再於附近搭載證人黃O安上車，於行駛一段距離後，證人黃O安再下車徒步前往該自用小貨車停放處，竊取該自用小貨車，被告則駕車前往購買水果等情，亦經本院認定如前
- 如本件僅係證人黃O安自行起意竊盜，與被告無關
- 則在證人黃O安已發現並查看、確認行竊目標後，衡情應可立即將該自用小貨車駛離，並與被告會合
- 實在不需多此一舉，於查看該自用小貨車後，再度返回被告所駕駛之車O內，待被告駕車行駛一段距離後，再度下車前往行竊該自用小貨車
- 證人黃O安於查看行竊標的後，決定下手行竊之前，在其當時心思應在於行竊車O之下，如有行竊以外之事項須與被告聯絡，大可於行竊之後再與被告商談，實無必要於行竊之際，再返回被告所駕駛之車O內，與被告商談行竊以外之事後，再下車行竊
- 因此，證人黃O安於行竊之前，再度返回被告所駕駛之車O內，應係與被告確認行竊之事後，再下車行竊
- 故證人黃O安於本院審理中關於其再返回被告所駕駛車O之目的，係與被告確認車O之證述，應可採信
- 被告於本院準備程序中辯稱：問黃O安車子在何處，就放黃O安下車，我就開車走了，走一段路，接獲黃O安的電話表示不是那裡，我就開車回頭接黃O安上車，開車到另一條巷子，再放黃O安下車等語，尚無法為被告有利之認定
- 由於證人黃O安於行竊之前，再度返回被告所駕駛之車O內，與被告確認行竊之事，更可證明被告駕車搭載證人黃O安至案發現場之目的，係欲竊取自用小貨車後駛離現場
- ㈢
被告與證人黃O安應係本件竊盜案件之共同正犯 |又刑法第28條所定之共同正犯
- 又刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立
- 此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應O其等犯罪的全部情形，共同負責
- 司法院釋字第109號解釋更釋明：「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」，即是因合謀、籌劃犯罪計畫者和下手實行犯罪構成要件之人，既具有共同犯罪的意思聯絡，且相互利用，合力進行犯罪的計畫，自須共負刑責，學理上稱為共謀共同正犯（或同謀共同正犯）
- 雖然本件證人黃O安於第1次下車查看被害人吳O智所有之自用小貨車時，被告已暫時駕車離開
- 嗣證人黃O安於第2次下車行竊時，被告則駕車前往購買水果，並不在現場
- 但因被告駕車搭載證人黃O安至案發現場之目的，係欲竊取被害人吳O智所有之自用小貨車
- 且證人黃O安於行竊之前，曾再度返回被告所駕駛之車O內，與被告確認行竊之車O
- 嗣證人黃O安竊得該車，並於附近與被告所駕駛之車O會合後，由被告駕車尾隨在後，將該車駛至高雄市○○區○○○街XX號旁停放等情，均經本院認定如前
- 堪認被告係與證人黃O安共同基於竊盜之犯意聯絡，由被告駕駛車O搭載證人黃O安前往案發現場，推由證人黃O安下車行竊車O，待證人黃O安竊得該車駛離現場後，再駕車尾隨在後，依前開說明，被告與證人黃O安應係本件竊盜案件之共同正犯
- ㈣
被告共同竊盜之犯行，堪以認定
- 綜上，被告上開所辯，均無法為其有利之認定
- 本件事證明確，被告共同竊盜之犯行，堪以認定
- 三、
論罪科刑：
- 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 被告雖駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載證人黃O安、綽號「正仔」之成年男子前往行竊現場，但本件並無證據證明綽號正仔」之成年男子亦參與本件竊盜犯行，故尚難認本件有結夥三人以上竊盜之情事
- 又本件依現存資料，僅能證明證人黃O安下手行竊之工具為鑰匙，亦難認本件有攜帶兇器竊盜之情形
- 被告與證人黃O安間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡，為共同正犯
- 被告有事實一所示之前案紀錄及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
- 其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被告於前案執行完畢後，又於108年11月間再犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3901號判決判處罪刑確定，且再犯本罪，對刑罰反應能力薄弱等情，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
- 四、
撤銷改判之理由：
- 本件被告共同竊取被害人吳O智所有自用小貨車之事實，業經本院認定如前，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪判決之諭知，尚有違誤
- 乙OO以被告應成立犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判
- 爰審酌被告正值青壯，竟為圖不法利益，共同竊取他人財物，行為實有非議之處，並參以被告犯後否認犯行，所竊取之自用小貨車價值，及除車牌2面外，該自用小貨車已發還被害人，有前開贓物認領保管單可參，犯罪所生損害有所減輕，復考量被告自陳國中肄業，未婚，之前從事太陽能電板工作，月收入約新臺幣3、4萬元（詳原審卷第103頁
- 本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準
- 五、
關於沒收之說明：
- 被告共同竊得之自用小貨車部分，其中車體已發還被害人，故不沒收該車體
- 其中車牌2面雖未尋獲發還被害人，但因該車牌尚可申請補發，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收之
- 另被告共同行竊所用之鑰匙部分，因未扣案，且價值不高，為免執行之困難，亦不宣告沒收之
- 六、
業經原審判決確定，故不再論列
- 據上論結
- ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文
- 本案經乙OO郭來裕提起公訴，乙OO林圳義提起上訴，乙OO李啟明到庭執行職務
- 罪名法條
- 三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
法條
- 一、 理由 | 證據能力
- 刑事訴訟法第159條之1至之4等4條
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之5
- ㈢ 理由
- 三、 理由 | 論罪科刑
- 據上論結 據上論斷
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑法第28條
- 刑法第320條第1項
- 刑法第47條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1