聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 |引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「仍於同日晚間8時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路」
- 證據部分「酒精濃度檢測單」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊林園分隊酒精濃度測定值」，並補充「道路XX號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
- 二、
係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
- 三、
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣O及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼O社會對於酒駕行為應O重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告前已有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.35毫克情形下，率爾騎乘普通重型機車於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，且酒後因自控力不佳而自摔，所為應O非難
- 惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未波及他人，暨其於警詢自述之年齡、教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭O，詳如警詢筆錄受詢問人欄），前案已逾十年，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
- 四、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭
- 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
明知已不能安全駕駛動力交通工具 |
- 甲OO於民國110年5月15日上午某時，在高雄市大寮區某友人住處飲用威士忌酒後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日晚間8時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
- 嗣於同日晚間8時15分許，行經高雄市○○區○○○路XX號前，不慎自摔，經警獲報到場處理，並於同日晚間9時3分許，測得甲OO吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情
- 二、
案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
坦承不諱
- 上揭犯罪事實，業據被告甲OO於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、道路交通事故現場圖、呼O酒精測試器檢定合格證書、車O詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片15張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定
- 二、
係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌
- 三、
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣高雄地方法院
- 罪名法條
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌
法條
- 二、 事實及理由 | 論罪
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第42條第3項
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪