聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本案犯罪事實、證據及不採被告甲OO辯解之理由，除犯罪事實欄第8行「戲場」更正為「現場」
- 證據部分補充「被告於本院審理中之陳述」及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
- 二、
破壞告訴人對上開安全帽之持有支O關係 |另建立屬於自己之持有支O關係 |被告既係基於竊盜故意 |被告犯行堪以認定，應依法論科 |即足以構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪
- 補充：按刑法第320條第1項之普通竊盜罪成O要件，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物為要件，亦即（一）行為人須意圖為自己或第三人不法之所有：此為行為人主觀違法要素，祇須有此意念即可，不以達到目的為必要
- （二）須有竊取之行為：所謂「竊取」，乃乘人不知，將他人支O下之物，移歸自己實力支O之下，至支O時間之長短無關
- 而「竊取」之行為，必須於外形有將該物移動之情形，如外形並無移動，不過以不法所有之意思，而將自己持有中之他人之物，轉變為自己之持有，則為「侵占」
- 如行為人將該予以毀棄、損壞或致令不堪用，本身並無不法所有之意思，亦未將之置於自己實力支O之下，則成O「毀損」
- （三）竊盜之物須為他人之動產
- 又「意圖」乃意圖犯之主觀不法構成要件要素，故意犯在主觀上必須具備法定之特定心意趨向，始能成O意圖犯
- 另「動機」則指引起致外在行為之內在原因
- 同一行為可能係由各不相同之動機所引起，不同之行為亦可能係由同一動機所引致，每一故意犯均有其動機
- 因此，無論是出於何動機而竊取他人財物，只要是出於竊盜故意之竊取行為，即足以構成普通竊盜罪
- 至於犯罪之動機，只是刑罰裁量上應行審酌之情狀（刑法第57條第1款），並不影響犯罪之成O
- 被告先於本院審理中為有罪答辯，卻於庭後再具狀稱：係因前一日於郵局遺失安全帽，而誤認當天置放在告訴人機車上之安全帽為其所有，推論係經郵局清潔人員拾獲而掛在他人機車上因此逕行取走云云，然查，觀諸被告於本院審理中供述：我沒有確認安全帽是我的，沒有經過他同意就把它拿走了，這是我犯的錯，所以我跟他和解等語，可知被告未經告訴人000同意，以違反告訴人之意思，破壞告訴人對上開安全帽之持有支O關係，，並將安全帽攜離現場，另移歸自己實力支O之下，就本件犯罪之方式及整體過程O觀，被告顯係排除告訴人對該等物品之管理監督，另建立屬於自己之持有支O關係，已具備持有支O之意思及事實上之持有支O狀態無訛
- 被告既係基於竊盜故意而竊取告訴人之安全帽，依上開說明，即足以構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪
- 至於犯罪之動機、目的等節，只是刑罰裁量上應行審酌之情狀，並不影響犯罪之成O
- 綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
- 三、
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 四、
並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實有不該
- 復考量被告犯後之態度，犯罪之動機、手段、所竊取物品之價值，事後迅速與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）3000元，此有和解書1份在卷可稽，暨被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準
- 五、
被告前因故意 |爰併依刑法第74條第1項第2款規定
- 被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮致罹刑章，且事後已與告訴人成O和解，堪認被告受此次偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
- 六、
爰不予宣告沒收
- 被告竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，未據扣案，惟被告嗣已與告訴人達成和解並賠償完畢，已如上述，應認已足以剝奪被告此部分之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收
- 七、
刑法施行法第1條之1第1項 |刑法第320條第1項
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
- 八、
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑
- 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
- 本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
基於竊盜之犯意 |
- 甲OO於民國110年2月7日12時35分許，在高雄市○○區○○○路XX號中華郵政大寮中庄郵局前，將騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之際，見000所有、價值新臺幣(下同)1,000元之M2R牌黑色安全帽1頂，掛在其停放於該處騎樓之機車腳踏板上掛勾無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後戴在自己頭上，即騎乘機車離去現場
- 嗣000發覺上述安全帽遭竊報警處理，經警調閱戲場監視器錄影畫面循線追查後，而悉上情
- 二、
案經000訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
經查 |被告辯稱
- 訊據被告甲OO固坦承於上開時、地拿取告訴人000所有安全帽1頂之事實，惟矢口否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：我以為是我的安全帽才誤拿等語
- 經查：
- ㈠
是上開客觀事實，首堪認定
- 被告於上開時、地竊取告訴人所有安全帽1頂乙節，業據告訴人000於警詢中指訴綦詳，且有現場監視器光碟暨錄影畫面擷圖7張、現場蒐證照片6張、被告穿著特徵照片1張、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1紙附卷可佐，是上開客觀事實，首堪認定
- ㈡
顯見被告自始即係為自己不法之所有而竊取告訴人所有之安全帽
- 被告固以前詞置辯，惟觀諸現場監視器錄影畫面所示，告訴人所有安全帽是掛在其機車掛鉤上，並非是放在座墊或把手上，顯然並非被告無意間誤擺放於該處，復細繹該安全帽之外觀並未有何顯著突出之特徵，與一般黑色安全帽無異，則被告如何能確定該頂安全帽為其所有，抑且被告於上開時、地拿取安全帽時，並無任何觀察判斷是否為其所有之舉止，而係逕自拿取後帶在自己頭上即離去，要與一般人會先觀察該物是否有與其所有之物特徵相符之樣態有別，更遑論被告自己所有之安全帽本已掛在其所有機車上，於牽到人行道時還有拿起來放到掛鉤上，進一步相較該2頂安全帽之外觀，一為西瓜皮、一為四分之三罩式，二者類型完全不同，焉有誤認之可能，顯見被告自始即係為自己不法之所有而竊取告訴人所有之安全帽
- ㈢
被告犯嫌應堪認定
- 再者，倘若被告係誤認該頂安全帽為其所有而誤拿，何以於警詢中供稱：我徒手竊取後直接騎車回家，已棄置在屏東一間家樂福騎樓水泥平O，因之前車禍傷到頭腦，不清醒才去竊取安全帽等語，而完全未提及誤拿此等至關是否成O竊盜罪之重大情節
- 又被告既認為該頂安全帽係其所有，為何O使用後即將之棄置在屏東某家樂福之平O上，而未妥善保管留用，已與使用自己所有物之常情有悖
- 況被告前於警詢中供稱：將安全帽棄置在家樂福等語，復於偵查中改稱：我是去家樂福購物完忘記帶回去等語，所述前後不一，陳述之真實性實在難以採信，加以被告自始未能提出於何時、何O、以多少價格購買相同款式安全帽之相關證明，綜上所述，被告上開辯稱僅係臨訟卸責之詞，自無可採
- 是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定
- 二、
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 又被告已與告訴人達成和解，並賠償3,000元予告訴人，有和解書1紙附卷可參，併請審酌量處適當之刑
- 三、
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣高雄地方法院
- 罪名法條
- 被告既係基於竊盜故意而竊取告訴人之安全帽，依上開說明，即足以構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪
- 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
法條
- 二、 事實及理由
- 三、 事實及理由 | 論罪
- 五、 事實及理由
- 七、 事實及理由
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第320條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第74條第1項第2款
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪