公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
明知引擎號碼INT000000號機車（車牌號碼000-000號）機車係陳O水所有
- 公訴意旨略以：被告甲OO（以下稱其中文譯名：普雷）明知引擎號碼INT000000號機車（車牌號碼000-000號）機車係陳O水所有，於民國84年1月下旬某日，在高雄市林園區（改制前為高雄縣林園鄉，下同）仁愛路XX號前為不詳姓名年籍者所竊取後，而遭棄置於高雄市林園區溪洲三路附近，而KRIXXX（以下稱其中文譯名：哥林沙）因見該車擺放於該處多日無人騎用，遂於同年月21日順手將之竊取後取回住處供己代步用之贓物，竟於84年7月9日23時許，因與哥林沙及SRIXXX（以下稱其中文譯名：松沙）在林園區某處飲酒作樂後，因與松沙二人無交通工具返回高雄市小港區之宿O，乃共同提議向哥林沙借用上開機車，予以收受騎用
- 嗣於同月10日0時30分許，被告與松沙二人騎乘該車經高雄市小港區沿海三路時，為警查獲，因認被告涉犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪等語
- 二、
新舊法比較：
- （一）
收受贓物罪部分：
- 被告行為後，刑法第349條贓物罪之規定，於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行
- 修正後之規定將收受贓物罪之法定刑提高，經比較新舊法結果，新法即行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應O用修正前即被告行為時O刑法第349條第1項規定
- （二）
追訴權時O部分：
- 而被告行為後，關於追訴權時O之規定經過先後兩次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時O已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定
- 於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時O已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應O用上開新法規定，為新舊法之比較
- 查被告行為後，刑法業經修正如前述，而94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權時O期間及其停止原因等規定不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項將時O期間大幅拉長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為終了時法（94年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，應以94年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定較有利於被告，本案自應O用被告行為終了時O修正前刑法規定
- 三、
其追訴權之時O均應停止進行，經查
- 按案件時O已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
- 再按追訴權之時O，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時O停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時O期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文
- 又案件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並無不行使之情形，自不發生時O進行之問題
- 於偵查或審判中通緝之被告，其追訴權之時O均應停止進行（大法官釋字第138號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）
- 經查：
- （一）
台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐
- 檢察官認被告上開公訴意旨所載行為，涉犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，該罪之法定最重本刑為有期徒刑3年，依修正前之刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時O期間為10年，並加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，共12年6月
- 而依檢察官起訴書之記載，被告涉犯該罪之時間為84年7月9日，檢察官並於受高雄市政府警察局小港分局移送後開始偵查，而提起公訴，同年10月6日繫屬本院（84年度易字第5357號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於84年11月7日發布通緝迄今等情，有本院通緝書、84年度易字第5357號判決（受判決人為哥林沙及松沙）、台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐
- （二）
逕為諭知免訴之判決
- 從而，被告既於84年7月9日涉犯本案收受贓物罪嫌，且於4個月內即為偵查機關偵查、起訴乃至為本院發布通緝，而自其行為時O迄今已逾26年之久，對比上開法定追訴權時O12年6月，縱加計於偵查及審判進行中追訴權實際行使之期間，其追訴權之時O顯已完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決
- 四、
共同收受贓物罪有罪在案，附此敘明
- 至同案被告哥林沙及松沙被訴部分，業經本院於84年間以84年度易字第5357號案分別判決竊盜罪、共同收受贓物罪有罪在案，附此敘明
- 據上論結
- ，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文
- 罪名法條
- 嗣於同月10日0時30分許，被告與松沙二人騎乘該車經高雄市小港區沿海三路時，為警查獲，因認被告涉犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪等語
- 二、新舊法比較：（一）收受贓物罪部分：被告行為後，刑法第349條贓物罪之規定，於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行
- 經查：（一）檢察官認被告上開公訴意旨所載行為，涉犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，該罪之法定最重本刑為有期徒刑3年，依修正前之刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時O期間為10年，並加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，共12年6月
法條
- 一、 理由
- （一） 理由 | 新舊法比較 | 收受贓物罪部分
- 刑法第349條
- 刑法第2條第1項前段
- 刑法第349條第1項
- （二） 理由 | 新舊法比較 | 追訴權時O部分
- 刑法施行法第8條之1
- 刑法第80條
- 刑法第83條
- 刑法第80條第1項
- 刑法第80條
- 刑法第83條
- 三、 理由 | 新舊法比較
- 刑事訴訟法第302條第2款
- 刑事訴訟法第307條
- 刑法第83條
- 司法院29年院字第1963號解釋參照
- （一） 理由 | 新舊法比較
- 據上論結 據上論斷